Det bedste tidspunkt at investere i investeringsbanker er, når kreditmarkederne forbedres. Efterhånden som kreditterne vokser, tager virksomheder og enkeltpersoner, optimistiske over fremtiden, større risiko. Det fører til øget forretning for investeringsbanker. Men i betragtning af de unikke tider, hvor vi bor, er der en fangst. (For mere se: JPMorgan vs Goldman Sachs .)

Når krediten udvides for meget, fører det til, at virksomheder og enkeltpersoner bliver overleverede. I betragtning af udsigten til forventet økonomisk vækst antages det, at væksten vil overstige gældsakkumuleringen. Det vil være tilfældet i nogle situationer, men når renten stiger, bliver den enorme gæld, der er derude, dyrere.

Når kapitalen er allokeret til deleveraging, er den ikke tilgængelig for innovation og vækst. Slutresultatet er en situation, hvor gældsafdragelse prioriteres, fører til langsommere vækst og omkostningsbesparelse, hvilket kan omfatte afskedigelser. Dette fører derefter til en reduceret efterspørgsel efter produkter og tjenester, der sætter tonen til et deflationsmiljø. Dette er ikke en god scene for investeringsbanker. (For mere se: Hvorfor er deflation dårlig for økonomien? )

Hvis du er skeptisk til muligheden for deflation, er det forståeligt. Følgende oplysninger om, hvad man kan forvente af den globale økonomi - og hvordan det handler om, hvorvidt det er en god tid at investere i investeringsbanker - bør hjælpe. (For relateret læsning, se: JPMorgan Chase: For stor (og rentabel) for at mislykkes .)

Goldmans gode nyheder

Deflation og gode nyheder går ikke ofte hånd i hånd, men de fleste mennesker i dag forstår ikke deflatering fordi de aldrig har levet igennem det. (Vi oplevede en kort tid i begyndelsen af ​​2009, men de fleste indså det ikke.) Husk på det: Da pengepolitikken simpelthen har forsøgt at genstarte og brænde investeringer gennem en langvarig rentepolitik, vil slutresultatet sandsynligvis være det samme. Som George Santayana siger siger: "De, der ikke kan huske fortiden, er fordømt for at gentage det." (For relateret læsning se: Kvantitativ udjævning: virker det? )

Åh ja, den gode nyhed. Se på Goldman Sachs Group, Inc. (GS GSGoldman Sachs Group Inc243. 49-0. 37% Lavet med Highstock 4. 2. 6 ). Nej, Goldman Sachs virkede ikke godt i den seneste finanskrise, men den overlevede. Dette er også en investeringsbank, der vædder mod subprime lån, mens de byder fast ejendom til sine kunder. Det er også blevet anklaget for flere umoralske praksis gennem årene. (Intet af dette bør overraske enhver, der er fortrolig med, hvordan Wall Street investeringsbanker opererer. Overvej at læse Turney Duffs Køb Side eller Michael Lewis ' Liar's Poker for at få en god ide.) (For mere se: Hvordan Goldman Sachs gør sine penge og Goldman, Muppets og Mysteriet af 'Pretty Fishy; Dodgy' Holdings .)

Den gode nyhed er at Goldman Sachs stadig er et Wall Street-kraftværk på trods af at det har været en tvivlsom praksis gennem årene. Dette har meget at gøre med de mennesker, der er forbundet med det. For investoren betyder det, at hvis Goldman Sachs bliver smækket igen, ville det sandsynligvis præsentere en fremragende købsmulighed. Goldman er en ticker, der altid skal være på din urliste. (Læs mere: Er Goldman Sachs stadig en vinder? og Evolutionen af ​​Goldman Sachs .)

Er økonomien virkelig på en upswing?

Der er en sammenkobling mellem konfidensniveauet for "Main Street" -investorer og mediernes rosenrød på at forbedre beskæftigelsesstatistikken. Det skyldes, at sidstnævnte fokuserer på den samlede arbejdsløshed i stedet for arbejdsstyrkenes deltagelsesrate, som måler procentdelen af ​​amerikanere, enten beskæftigede eller dem, der aktivt søger arbejde. I modsætning til arbejdsløshedsprocenten omfatter deltagelsen ikke dem, der ikke har nogen interesse i at arbejde. Diagrammet nedenfor viser et stabilt fald i arbejdsstyrkenes deltagelsesrate pr. 4/24/15. En del af faldet skyldes en aldrende befolkning (ældre har en tendens til at arbejde mindre). En aldrende befolkning kan føre til fald i produktiviteten og fald i væksten i bruttonationalproduktet (BNP), for ikke at nævne, at ældre investorer har tendens til at favorisere statskasser over aktier.

Forholdet mellem gæld og BNP er en anden vigtig beregning. Når gælden til BNP er over 150%, tyder det på, at økonomien er overleveret, og at et ulykke er sandsynligt. Heldigvis er den offentlige gæld til BNP kun 101%. Desværre er privat gæld til BNP 156%.

Men der er et større problem: Kina, som spiller en stor rolle i verdensøkonomien. Kinas private gæld til BNP svæver omkring 200%. Kinas 2013, 2014 og forventede BNP-vækstrater for 2015 er som følger: 7,7%, 7,4% og 7,0%. Det er ikke en positiv udvikling. I betragtning af Kinas massive overkapacitet i fast ejendom er der en boble endnu at pope på horisonten. Problemet er, at Kinas regering er ansvarlig for situationen, og det har bestilt nybyggeri for fortsat at kunne levere imponerende BNP-vækst. Det er ikke bæredygtigt. Når boblen poper, vil Kina se meget ud som Japan i 1991. Når det er sagt, har Kina så mange forbrugere, at det i modsætning til Japan burde hoppe hurtigt tilbage. (For mere, se: Kinas BNP Undersøgt .)

Taler om Japan, det viste ingen vækst i 2014. Det gjorde heller ikke Brasilien. Ruslands økonomi er i uorden, og ECB kæmper for at afværge deflation i Europa. Dette er også hvad Federal Reserve gør i USA. (Se mere: Sænker ECB's kvantitative udbedring euroen? og Japans strategi til løsning af dens deflation problem. )

Hvis du kigger på den globale økonomi, Tror du virkelig, at det er muligt, at USA kan trives, når størstedelen af ​​verden lider af økonomisk ulempe?Jeg ville meget hellere være bullish, men forsøger at advare investorer, så de kan spare deres penge er en topprioritet. Dette er også svært, fordi der ikke er nogen fortælling, når den nuværende tyrløb vil ende, hvilket kan føre til investor frustration, hvis de ikke er i spillet. Men en savnet mulighed er altid bedre end et tab.

Et andet faktum at overveje er, at Federal Reserve fortsætter med at tale om at hæve satser, men det gør det aldrig. Dette er sandsynligvis fordi det ved, at økonomien ikke er så stærk som annonceret. Hvis økonomien havde været ved at komme sig i årevis, ville renten have været hiked for længe siden. (For mere se: Hvilken indvirkning har Federal Reserve på bankens rentabilitet? )

Alt dette påvirker investeringsbanken. Hvis folk føler, at økonomien vil være stærk i den nærmeste fremtid, så vil investeringsbankbestandene fungere godt. Hvis ikke, vil de ikke. Den nuværende situation er unik, fordi de fleste føler, at økonomien vil være stærk i den nærmeste fremtid, men jeg tror, ​​at de har det forkert. Desværre. Kan investeringsbanklagre flytte højere? Ja. Du vil dog risikere at blive fanget i et af disse navne, hvis og hvornår den anden sko falder.

Jeg nævnte Goldman Sachs ovenfor. Aktien har opskrevet 25,95% i løbet af det sidste år, og det giver 1,30%. Den korte position er kun 1. 30% - det er et positivt tegn, fordi det indikerer store penge ikke ønsker at satse imod det. På den anden side er analytikere ikke alt for bullish på aktiebeholdningen, og insider-transaktioner har indikeret et nettosalg på 4,4% i løbet af det sidste år.

The Bottom Line

Der er nogle aktier, ETF'er, industrier og varer, som jeg skriver om med fuld overbevisning. Jeg føler på den måde om investment banking, men det kan tage et stykke tid at spille ud. Det er meget muligt, at der er mere plads til at køre. Ud fra et makroperspektiv fører det økonomiske miljø ikke mig til at tro, at dette ville være et ideelt indgangspunkt. Jeg ville vente, indtil der er betalt gæld og økonomien begynder at vokse organisk igen, hvilket vil tage flere år. Og hold øje med Goldman Sachs. (Se mere: Top 10 Bankbeholdninger for 2015 .)

Dan Moskowitz ejer ikke aktier i GS. Han er i øjeblikket lang DRR, TECS, FAZ, TWM og BIS.