Morningstar, Inc. (NASDAQ: MORN MORNMorningstar Inc87. 58 + 0. 55% Lavet med Highstock 4. 2. 6 ), den fælles fond og udveksling kreditvurderingsbureau (ETF), er en central institution i værdipapirvirksomheden. De fleste investorer er ikke eksperter, så de er afhængige af tredjeparts ratings til sammenligning og kontrast af mulige investeringer for deres pensionsporteføljer, ikke mere end Morningstar. Selv finansministeriets regulerende myndighed (FINRA) gensidig fondanalysator er afhængig af Morningstar. Men systemet er ikke ufuldstændigt, og investorer kan blive båret væk af det enkle, intuitive femstjernede Morningstar rating system.

Ratingfirmaet er en ægte kingmaker blandt fonde. Forskning fra strategisk indsigt angiver fonde, der er højt vurderet af Morningstar, på fire-stjernede og fem-stjernede, viste netto positive investeringsstrømme hvert år mellem 1998 og 2010. Til gengæld viste midler, der var gennemsnitlige eller fattige, på mellem en og tre stjerner, af Morningstar netto negativ investeringsstrøm hvert år i samme periode. Dette er tydeligt bevis for, at penge taber penge, medmindre Morningstar kan lide dem.

Der er dog en stor forskel på nettofondsflow og fondens præstationer. Det er meget muligt, endda almindeligt, at en fond kan fungere godt i et par år, modtage en stor tilstrømning af investor-dollar og derefter ikke lever op til forventningerne. Selv Morningstar advarer investorer om ikke at stole for stærkt på firmaets stjerneklassifikationer, der er baseret på tidligere forestillinger i forhold til lignende fonde.

Disse advarsler er velovervejede. Det viser sig, at et stort flertal af højtkvalificerede fonde i 2004 ikke scorede så højt i 2014. Mange investeringsforvaltere har horisonter langt over 10 år, så opretholdelse af magtforhold. Endnu mere spændende kan de lavest vurderede midler producere de største overskydende afkast i forhold til deres stil benchmarks.

Sådan fungerer systemet

Konceptuelt er der masser af huller i Morningstar-metoden. Kog det hele ned, og Morningstar-stjernesystemet er helt afhængigt af gennemsnitlige afkast. Det betyder, at systemet ikke kan tage højde for outliers, f.eks. Når fondforvaltere har et unormalt godt eller dårligt år for at fudge deres efterfølgende gennemsnitlige forestillinger. Endnu værre, stjernesystemet kan ikke fortælle dig, om fonden havde konsekvent lederskab, eller hvis nye ledere ankom hvert andet år.

Morningstar tildeler en en-til fem-stjernet rangordning til hver fond eller ETF på peer-justeret basis. Hver enkelt metrisk er relativ og risikojusteret. Peerjustering opnås ved at gruppere penge med lignende aktiver sammen og sammenligne deres præstationer.Med "risikojusteret" betyder det, at alle præstationer måles mod risikoniveauet, som en leder antages at generere fondens afkast.

De øverste 10% af midlerne i en bestemt kategori får fem stjerner. Den næste 22. 5% modtager fire stjerner, den midterste 35% får tre stjerner, den næste 22. 5% får to stjerner og de sidste 10% får en stjerne. Hver fond ønsker at modtage og prale om en højere rating, og Morningstar opkræver ofte et gebyr for retten til at annoncere sine scoringer.

Investorer foretrækker naturligvis at have deres penge i femstjernede penge og ikke i en- eller to-stjernede midler. Det er derfor, at mange er afhængige af Morningstars vurderinger, når de træffer investeringsbeslutninger. Der er en skarp fejl med denne tilgang; Når fondet modtager en femstjernet rating for tidligere forestillinger, kan det være for sent at deltage. I virkeligheden viser Morningstar, og dets dedikerede tilhængere, sig sent til festen.

Hvad siger dataene?

I 2014 anmodede The Wall Street Journal om, at Morningstar udarbejder en omfattende liste over femstjernede midler over en 10-årig periode fra 2004. Publikationen opdagede, at 37% af midlerne tabte en stjerne, 31% tabte to stjerner, 14% tabte tre stjerner og 3% faldt helt ned til en stjerne. Kun 14%, eller 58 ud af 403, beholdt deres præmierating.

For at udtrykke det på en anden måde investerer investorer penge i en femstjernet fond, i håb om at opnå fem-stjernede resultater fremad, men kun 14% af disse midler viste sig at være værdige for disse forhåbninger. Hvis en investor var villig til at acceptere en fire- eller femstjernes præstationer, var resultatet mere velsmagende, da 51% af Morningstar's femstjernede midler i 2004 modtog en fire-stjernet eller højere rating i 2014. Morningstar's John Rekenthaler udvide sig på dette begreb i en rapport, han udgav efter The Wall Street Journal's analyse, samtidig med at Morningstar har givet perspektiv på sagen. Alligevel kom 49% af de femstjernede midler i gennemsnit eller under gennemsnittet.

I betragtning af uroen i 2007-2009 er det muligt, at der er nogle lavkonjunkturfremkaldte forvrængninger i Wall Street Journal's tiårige resultatrapport. Imidlertid har tilbagegangen tendens til at forekomme mere end en gang hvert 10. år (1. 6 pr. Årti siden 1960'erne), så det er faktisk sjældent i et årti uden en afmatning, der afbryder foreningsfondets forestillinger.

Lavprisfondsforvalter Vanguard gennemførte en analyse i 2013 for at se, hvordan Morningstar-ratede midler udførte i forhold til en stil benchmark over tre års perioder. Målet var at identificere overskydende afkast i forhold til benchmark og gruppe, der returnerer med stjerneklassifikation.

Vanguard-undersøgelsen frembragte to kritiske fund, den første var "en investor havde mindre end 50-50 skud på at vælge en fond, der ville overgå uanset sin rating på tidspunktet for udvælgelsen." Dette er anderledes end at sige, at fem-stjernede midler har en tendens til at overstige en-stjernede midler i hver kategori, hvilket generelt er sandt; Hvad det rent faktisk betyder er stjerneklassifikationer er ikke en god prædiktor for præstationer, når de måles mod en benchmark.

Den anden overraskende opdagelse var, at enstjernesfonde havde det største overskud. Vanguard fandt, at midlerne i fem-, fire-, tre- og to-stjerneklassificeringsgrupperne overgik deres benchmarks med 37-39%, men enstjernede midler gav et overskud på 46%.

Omkostningsforholdene har bedre sporoptegnelser

Russel Kinnel, direktør for fondforskning ved Morningstar, offentliggjorde i 2010 en sammenligning af prædiktiv nøjagtighed af stjerneklassifikationer mod simple omkostningsforhold for hver fond. Han opstillede tre mulige præstationsmålinger, som han vurderede succesrate, samlede afkast og efterfølgende stjerneklassifikationer. Resultaterne talte for sig selv.

Som Kinnel påpegede, "i hver aktivklasse over hver tidsperiode producerede den billigste quintile højere Total Returns end den dyreste quintile." Han tilføjede, at for hver "datapunkttest, lavprisfonde slog højt omkostningsfonde". Trenden var uændret for succesforhold og efterfølgende stjerneklassifikationer.

Stjerneklassifikationer udførte ikke såvel som omkostningsforhold. Kinnel bemærkede, "5-stjernede fonde slog 1-stjernede midler på vores tre foranstaltninger, selv om der var undtagelser." Hans data tyder på, at en højere stjerne fond slår en lavere stjerne fond ca. 84% af tiden.