Fordi institutioner som fonde, pensionskasser, hedgefonde og private equity-virksomheder har store pengesummer til deres rådighed, er deres engagement i de fleste bestande sædvanligvis positivt med åbne arme, da deres vokale interesser er ofte justeret med aktionærerne. Men institutionel inddragelse er ikke altid en positiv ting, især når institutionerne sælger.

Som en del af forskningsprocessen bør enkelte investorer gennemgå 13D-arkiver (tilgængelig på Security and Exchange Commission's hjemmeside) og andre kilder for at se størrelsen af ​​de institutionelle beholdninger i et firma sammen med de seneste køb og salg. Læs videre for nogle af fordele og ulemper, der følger med det institutionelle ejerskab, som detailinvestorer skal være opmærksomme på.

- 9 ->

Fordele ved institutionel ejerskab
Smart pengeinddragelse Porteføljeforvaltere har ofte ledere af analytikere til rådighed samt adgang til en lang række virksomheds- og markedsdata, som de fleste detailinvestorer kunne kun drøm om. Som sådan kan de udføre dybtgående analyser.

Garanterer dette, at de vil tjene penge på lageret? Nej. Men det øger sandsynligvis, at de vil bestille et overskud og kan sætte dem i en bedre position end individuelle investorer. (For at lære mere, læs Institutionelle investorer og fundamenter: Hvad er linket? )

Institutioner Markedet Stock Efter nogle institutioner (som fonde og hedgefonde) etablerer en aktiebeholdning, er deres næste skridt at udnytte virksomhedens fordele til salgssiden. Hvorfor? Svaret er at drive interesse for aktierne og øge værdien af ​​aktiekursen.

Faktisk er det derfor, at du ser fagfolk som top-notch portefølje- og hedgefondsforvaltere, der udnytter aktier på tv, radio eller på investeringskonferencer. Sikker på, at økonomifolk gerne uddanner folk, men de kan også tjene penge, og de kan gøre det ved at markedsføre deres positioner, ligesom en detailhandler ville reklamere for sine varer.

Når en institutionel investorvirksomhed etablerer en stor position, er dens næste motiv typisk at finde måder at øge sin værdi på. Kort sagt, investorer, der kommer ind i eller nær begyndelsen af ​​den institutionelle investor købsproces står for at tjene mange penge. (For mere indsigt se Hvad er forskellen mellem en køpsanalytiker og en sælgeranalytiker? )

Institutioner kan være gode borgereaktionærer Institutionel omsætning i de fleste aktier er ret lav . Det skyldes, at det tager meget tid og penge at undersøge et firma og skabe en position i den.

Når midlerne opnår store positioner, vil de i hvert fald gøre deres yderste for at sikre, at deres investeringer ikke går galt. Med henblik herpå holder de ofte dialog med selskabets bestyrelse og ser på at erhverve aktier, som andre virksomheder måske vil sælge, før de rammer det åbne marked.

Mens hedgefonde har modtaget løvenes andel af opmærksomheden, når det kommer til at blive betragtet som "aktivist", har en række fonde også styrket deres pres på bestyrelsen. For eksempel genererede Olstein Financial meget presse, især i slutningen af ​​2005 og begyndelsen af ​​2006, for at peppe flere virksomheder, herunder Jo-Ann Stores, med en lang række forslag til at drive aktionærværdi som at foreslå at ansætte en ny administrerende direktør. (For mere indsigt se Aktivist Hedge Funds .)

Den lektion, som de enkelte investorer skal lære her er, at der er tilfælde, hvor institutioner og ledelsesteam kan og arbejder sammen for at forbedre den fælles aktionær værdi.

Ulemper ved institutionel ejerskab
Fickleness kan dræbe Investorer skal forstå, at selv om investeringsforeninger skal fokusere deres indsats på at opbygge deres kunders aktiver over det lange løb, vurderes individuelle porteføljeforvaltere ofte på deres resultater på kvartalsvis. Dette skyldes den stigende tendens til at benchmark midler (og deres afkast) mod de store markedsindekser som S & P 500. (For mere indsigt se Er din portefølje slået dens benchmark? )

Denne evalueringsproces er ret uheldig, for ofte er det, at hvis en porteføljeforvalter har et dårligt kvartal, vil han eller hun dumpe underprioriterende positioner (og købe til virksomheder, der har handelsmoment) i håb om at opnå paritet med de store indekser i det følgende kvartal. Dette kan medføre øgede handelsomkostninger, skattepligtige situationer og sandsynligheden for, at fonden sælger mindst nogle af disse aktier på en ubelejligt tidspunkt. (For mere om dette, se Hvorfor risikostyringsrisikoen for meget .)

Hedgefonde er også berygtede for at stille kvartalsvise krav til deres ledere og forhandlere. Dette skyldes dog mindre til benchmarking og mere på, at mange hedgefondsforvaltere får 20% af overskuddet, de genererer. Under alle omstændigheder kan trykket på disse ledere og den deraf følgende svaghed føre til ekstrem volatilitet i visse lagre; det kan også skade den enkelte investor, der sker på den forkerte side af en given handel. Fordi institutionelle investorer kan eje hundredtusinder eller endda millioner af aktier, når en institutionel investor beslutter sig for at sælge, vil bestanden ofte sælge, hvilket påvirker mange individuelle aktionærer.

Tilfælde: Når den kendte aktivitetsaktionær Carl Ichan solgte en stilling i Mylan Labs i 2004, skete aktierne næsten 5% på salgsdagen, da markedet skulle absorbere aktierne. Det er selvfølgelig umuligt at tildele den samlede værdi af et lager fald til institutionelt salg. Tidspunktet for salg og samtidige fald i disse aktiekurser bør give investorer den forståelse, at stor institutionel handel ikke hjælper en aktie, der går op. Også salget er ofte en forkæmper for de kommende ting på grund af adgangen til og ekspertisen hos disse institutioner - husk at de alle har analytikere, der arbejder for dem.

Den store lektion her er, at den institutionelle sælger kan sende en aktie til et downdraft uanset de underliggende fundamentale af selskabet.

Proxy Fights kan skade individuelle investorer

Som nævnt ovenfor vil institutionelle aktivister typisk købe store mængder aktier og derefter bruge deres egenkapital ejerskab som gearing til at opnå et bestyrelsessæde og håndhæve deres dagsordener. Men mens et sådant kup kan være en velsignelse for den fælles aktionær, er det uheldige faktum, at mange proxy kampe typisk er lange, udtalt processer, der kan have en negativ indvirkning på den underliggende aktiebeholdning såvel som den enkelte aktionær.

Tag eksempelvis, hvad der skete i The Topps Company i 2005. To hedgefonde, Pembridge Capital Management og Crescendo Partners, hver med en stilling på aktiebeholdningen, forsøgte at tvinge en stemme om et nyt styre af direktører. Selv om kampen til sidst blev afgjort, mistede den almindelige aktie ca. 12% af dens værdi i løbet af de tre måneder, der gik i stykker mellem parterne. Igen, mens den fulde skyld i faldet i aktiekursen ikke kan placeres på denne ene hændelse, hjælper disse begivenheder ikke med at dele kurserne op, fordi de skaber dårlig presse og ofte tvinger ledere til at fokusere på kampen i stedet for selskabet . Investorer skal være opmærksomme på, at selv om en fond kan blive involveret i en aktie med det formål at gøre noget godt, kan vejen være svært, og aktiekursen kan og ofte falde, indtil resultatet bliver mere sikkert.

Bottom Line

Individuelle investorer bør ikke kun være opmærksomme på, hvilke firmaer der har en ejerposition i en given aktie, men også om potentialet for andre virksomheder til at erhverve aktier og årsager til, at en nuværende ejer kan afvikle sin stilling. Institutionelle ejere har beføjelse til både at skabe og ødelægge værdien for de enkelte investorer. Som følge heraf er det vigtigt, at investorerne holder tabs på og reagerer på de træk, som bestands største spillere spiller.