Der har været en masse diskussioner om uptick-reglen og om det skulle være en del af de finansielle markeder. Først iværksat af Securities and Exchange Commission (SEC) i 1938 som regel 10a-1 forhindrer uptick-reglerne, at værdipapirer bliver fortløbende kort solgt, uden at børsen handler højere mindst en gang mellem short selling ordrer. Reglen blev først indledt efter uroens uro på de finansielle markeder og blev opretholdt indtil 2007, da SEC eliminerede det. Denne artikel opsummerer historien om og debatten omkring uptick-reglen. ) Institution og afskaffelse af Uptick-reglen

Før indførelsen af ​​reglen i 1938 gennemførte SEC en undersøgelse af New York Stock Exchange (NYSE) og fandt ud af de 20 værdipapirer, den studerede i to perioder i 1937, tegnede kortsalg for en betydelig del af de samlede handler. På baggrund af denne undersøgelse blev det konkluderet, at reglen bør indføres for at forhindre kort sælgere i at tilføre den nedadgående spiral af specifikke værdipapirer - og det samlede marked - for at beskytte bestande og NYSE i perioder med kraftig tilbagegang. (Læs om historiske fald i En gennemgang af tidligere recessioner .)

SEC etablerede i 1963 tre mål for at vurdere, om uptick-reglen fortsat var effektiv. Disse retningslinjer fastslår, at reglen skal udføre følgende:

Tillad relativt ubegrænset kortsalg på et fremadskridende marked

• Forhindre kortsalg til successivt lavere priser og dermed eliminere short selling som et redskab til at nedbringe markedet.
• Forhindre korte sælgere fra at accelerere et faldende marked

SECs kontor for økonomisk analyse opstillede et pilotprogram i 2004 for at afgøre, om uptick-reglen stadig var effektiv. Ved at gøre det suspenderede den uptick-reglen for en tredjedel af aktierne i Russell 3000 Index, samtidig med at reglen for resten af ​​lagrene blev opretholdt. På den måde kunne man sammenligne resultaterne fra to grupper af værdipapirer under ensartede markedsforhold - en gruppe for hvilken uptick-reglen blev suspenderet, og en gruppe for hvilken reglen blev opretholdt. (Læs mere

The Uptick Rule: Bliver det Bæremarkets Ticking? ) Resultaterne fra dette pilotprogram viste, at selv om afskaffelsen af ​​uptick-reglen øgede mængden af ​​bestande, der blev afkortet, øgede den ikke den overordnede korte interesse for en sikkerhed. Og da interessen for at kortlægge en bestemt sikkerhed forblev uændret, konkluderede undersøgelsen, at opspidsreglen ikke havde nogen reel ultimativ effekt. Efter resultaterne af denne undersøgelse blev ophævelsesreglen ophævet i 2007.(Find ud af, hvordan denne figur kan være en reel øjenåbner på markedssensimentet af en given bestand i

Kort interesse: Hvad det fortæller os

.) Udenrig efter afskaffelse af Uptick-reglen Følgende ophævelsen af ​​uptick-reglen i 2007 forårsagede udbredte realkreditobligationer husboblen at briste, og den økonomiske krusningseffekt spredte hurtigt til finansielle institutioner og deres aktiekurser. Finansielle institutioner, der var overleveret med giftige realkreditrelaterede aktiver som f.eks. Realkreditobligationer (MBS) og sikrede gældsforpligtelser (CDO'er), blev et mål for markedssælgere. (Lær mere i

Risikoen for realkreditobligationer
og Sikkerhedsforpligtelser: Fra Boon To Burden .) Mens uptick-reglen blev ophævet i 2007 uden væsentlig opmærksomhed, 2008-2009 var der en stor anstrengelse for at genindføre reglen for at yde beskyttelse mod bjørnegang, ikke kun aktiekurserne på de finansielle aktier, men også for hurtigt faldende markedsværdier. De, der går ind for uptick-reglen, hævder, at betingelserne for markederne 2004-2006, hvor pilotprogrammet blev testet, er langt anderledes end de dramatisk nedadrettede markedsforhold for 2008-2009. De hævder, at reglen blev implementeret efter den store depression for at beskytte virksomheder og finansmarkederne specielt under dyre økonomiske forhold, når de opstår.

De hævder, at genindførelse af reglen vil beskytte aktiekurserne for kæmpende virksomheder, hvoraf nogle kunstigt drevet ned forbi deres rimelige markedsværdier under bjørnegang. Og fordi markederne ofte er drevet af psykologi, antyder proponents of the uptick-reglen, at det ikke kun forhindrer bjørnegang mod bestandene i kampsektorer, men kan også hindre et bjørnemarked fra at sprede sig til sundere sektorer i økonomien. (For at finde ud af, hvad balancevolumen, akkumulering / distribution og åben interesse kan fortælle om markedet, se

Gauging Market's psykologiske tilstand

.) Tinkering med Uptick Rule Nogle fortalere om Opkøbsreglen hævder generelt, at hvis den er indstillet, skal den justeres for at afspejle det faktum, at markederne har ændret sig i de 70 år siden det blev indledt. En af de store ændringer er, at aktiemarkederne begyndte at citere priserne i trin så små som pennies i 2001. Dette er relevant for reglen, fordi markederne begyndte at prise i pennies, måtte korte sælgere vente kun, indtil prisen på en aktie gik op en enkelt penny for at korte bestanden igen.

Mange mener, at pilotprojektet 2004-2005 viste en lille forskel mellem at have reglen på plads og fjerne den - fordi en bestand kunne blive kortsluttet igen, efter kun at genvinde en enkelt cent i aktiekursen. Dem, der følger denne teori, mener, at hvis reglen om genoptagelse genindføres, skal den øge det øreinterval, hvis det skal have en betydelig indvirkning. (Lær om fremskridtene i handel med
Fødslen af ​​børser

og Globale elektroniske aktiemarkedet .) Den anden side til argumentet Der vil være dem, der står imod at placere ulempen ved et forhøjet interval på korte sælgere og hedgefonde, specielt fordi de udleder synlige overskud af kortstrategier. Og selvom en effektiv uptick-regel - uanset hvad der kan fastslås at være i fremtiden - kan beskytte virksomheder mod bjørneangreb, vil der altid være dem, der hævder, at det hæmmer markedernes frihed, og at markederne selv afbalancerer sig, når korte sælgere køber til sidst lange positioner for at dække potentielle korte tab. (For at lære mere, læs

Spørgende om den korte salgsdygtighed
.) En ting der er sikker på, er imidlertid, at debatten over uptick-reglen er en, der vil fortsætte med at brænde lyst og ekko højt i investeringsområdet i de kommende år.