Basel-Schweizbaserede Financial Stability Board (FSB) for nylig foreslog en ny finansiel stresstest for fonde for G20-nationerne. Testen ville være designet til at vise den mulige indvirkning, der kunne opstå, hvis en fond skulle opleve betydelige krav til indløsning, for eksempel hvad der kunne ske med obligationsfonde, hvis renten pludselig skulle stige. FSB har ligeledes foreslået, at fondeinstitutter indskyder et indløsningsgebyr, der kan bidrage til at kompensere tab og indfrielser, hvis fonden blev tvunget til at afvikle værdipapirer til en deprimeret pris for at imødekomme aktionærernes efterspørgsel.

FSB har begrundet sit forslag ved at postulere, at et stort løb på fonde vil strække sig forbi investeringsforeningsaktionærer til at påvirke hele det finansielle system negativt. Det mener i sidste ende, at fondens ustabilitet bør ses som en systemisk risiko svarende til, hvad der kunne ske, hvis en anden større bank skulle mislykkes, og dens forslag er et forsøg på at løse denne risiko. (For relateret læsning se:

Stresstest i Den Europæiske Bank: Seneste resultater. )

Et upopulært forslag

Det er unødvendigt at sige, at FSB-forslaget er blevet opfyldt med kraftig modstand fra investeringsforeningen. Paul Schott Stevens, administrerende direktør for investeringsselskabets institut - fondens handelsgruppe - fortalte

InvestmentNews : "Vi fortsætter med at tro, at FSB's proces skal styres af historisk erfaring og empiriske data snarere end ved hypotese og formodning. Især understreger vi igen, at der ikke er noget empirisk grundlag for FSB at forfølge udpegelsen af ​​regulerede midler eller deres ledere som globale systemisk vigtige finansielle institutioner. ”

Vanguard talsmand David Hoffman ekko Stevens 'sentiment til

InvestmentNews . "Vanguard er ikke enig med FSBs påstande om, at kapitalforvaltningsindustrien har strukturelle sårbarheder, der kunne frembyde systemisk risiko. Vanguard er af den opfattelse, at de eksisterende lovgivningsmæssige ordninger effektivt mindsker risikoen i form af midler - selvom vi fuldt ud støtter RFS's henstillinger, der søger at forbedre gennemsigtigheden for både regulatorer og investorer for at fremme tilsynet med industrien. " Hoffman fortsatte dog med at sige, at Vanguard ikke helt modsætte sig forslaget. "Vi anbefaler FSB til at skifte fokus til aktiviteter baseret på empirisk vurdering af risikoen inden for kapitalforvaltningsindustrien. Vi mener, at systemiske risikobetegnelser baseret på fond eller fast størrelse vil skade kapitalmarkeder og detailinvestorer, mens et skarpere fokus på investeringsrelaterede aktiviteter kan bidrage til at skabe mere konstruktive resultater. Vi støtter også det generelle princip om stressstest på fondsniveau, så længe virksomhederne har skøn over gennemførelsen, og det er ikke alt for prescriptive.

BlackRock tog en blødere tilgang, da den ikke modsætter sig en stresstest for fonde, forudsat at den fokuserer på individuelle fonde og er ikke en test af hele systemet. Det hævder, at kapitalforvaltere kun udgør ca. en tredjedel af værdipapirmarkederne, mens hedgefonde, pensioner og andre parter udgør de fleste investorer. Den 21. september sendte gensidige gigant et brev til FSB, der udtalte: "Ægte bestræbelser på at løse risici for hele det finansielle system skal mindst adressere flertallet af deltagere i systemet. Begrænsning af henstillinger til kun aktiviteter og tjenester udført af kapitalforvaltere, i modsætning til alle sådanne aktiviteter, der finder sted på tværs af systemet, vil flytte risikoen rundt, men vil ikke mindske risikoen. " The Bottom Line

Time vil fortælle, hvordan andre investeringsselskaber vil reagere på den foreslåede stress test af FSB. Fidelity har på dette tidspunkt ikke kommenteret, og andre fondschefer har også endnu ikke talt op. Det er også usikkert præcis, hvordan testene ville blive gennemført og den måde, hvorpå de ville blive anvendt. (For relateret læsning, se:

Banker overlever økonomisk shock i Fed Stress Test.

)