I perioder med lav udbytte og markedsvolatilitet anbefaler mere end nogle få eksperter udbyttebeholdninger og midler. Det kan lyde som gode råd, men det er desværre ofte baseret på misforståelser og anekdotiske beviser.

Det er på tide at se nærmere på de seks mest almindelige grunde til, at rådgivere og andre eksperter anbefaler udbytte, og hvorfor disse henstillinger ofte er grundløse rådgivning.

Misforståelse nr. 1: Udbytte er et godt indkomstproducerende alternativ, når pengemarkedsudbyttet er lavt.
At tage kontanter og købe udbyttebeholdninger er ikke i overensstemmelse med at være en konservativ investor, uanset hvad pengemarkederne giver. Derudover er der ingen tegn på, at pengemarkedet giver signalet det rigtige tidspunkt at investere i udbyttefokuserede fonde. Faktisk var pengemarkedsudbytterne anemiske i 2009, et år, der også er en af ​​de værste perioder for udbyttefokuserede midler i historien.

Mange rådgivere kalder også udbytte et godt supplement til andre investeringer i tider med høj volatilitet og lave bankrenter. I en artikel 22 oktober 2009 anbefalede finansguru Suze Orman følgende udbyttefonde: iShares Dow Jones Select Dividend Index (NYSE: DVY DVYiSh Sel Div94. 79 + 0. 03% Lavet med Highstock 4. 2 .6 ), WisdomTree Total Udbytte (NYSE: DTD DTDWT US Tot Div89. 50 + 0. 08% Lavet med Highstock 4. 2. 6 ) og Vanguard High Dividend Yield Index NYSE: VYM).

-3 ->

Virkelighedskontrol : Den 12-måneders præstationer efter Ormans anbefaling var DVY (+7,86%), DTD (+21, 91%), VYM (+17, 72%) . Disse afkast synes ret gode - indtil du indser, at du lige kunne have holdt på S & P 500, som var op +26. 36% i samme periode.

Misforståelse nr. 2: Udbytteselskaber er mere stabile og bedre forvaltes.
Det vurderes generelt, at virksomheder, der hæver deres udbytte over en længere periode, har solide markedsstillinger og stærke pengestrømme. Som følge heraf vil bestandenes samlede afkast sandsynligvis overskride andre lagre.

Det er også almindeligt at høre argumentet om, at udbytte har tendens til at holde virksomheder til en vis standard for finansiel disciplin, og at disse virksomheder derfor budgetter mere omhyggeligt og undgå affaldsprojekter af frygt for, at aktionærer straffer bestanden, hvis det undlader at returnere overskud til sine investorer.

Virkelighedskontrol : Det er nemt at vælge et "solid" lager i tilbageblik, men det er umuligt at vælge et firma i dag, der vil opfylde denne sætning fremad. Sikker på, hvis du havde købt cola i 1962 … men hvad med i dag? I 2007 ville vi have sagt, at General Electric (NYSE: GE GEGeneral Electric Co20. 21 + 0. 40% Lavet med Highstock 4. 2. 6 ) og AIG (NYSE: AIG AIGAmerican International Group Inc62.13-0. 58% Lavet med Highstock 4. 2. 6 ) var stabile og velforvaltede udbyttevirksomheder. Vil vi sige det samme i 2009? Hvad med i fremtiden?

Forestillingen om, at udbyttebelagte virksomheder holdes til højere standarder, går ikke ud. Se ikke længere end den finansielle industri. I september 2008 havde AIG en $ 4. 40 udbytte - næsten 4% udbytte. I 2009 var det klart, at AIG og andre som Freddie Mac, Fannie Mae, Bank of America, Bear Stearns og Citigroup var langt fra at være finansielt disciplinerede virksomheder, trods det faktum, at de var alle udbydere i lang tid. Som det viser sig, er udbytte ikke meget af en indikator for den finansielle disciplin eller kvaliteten af ​​en virksomheds ledelse.

Misforståelse nr. 3: Du kan regne med udbytte fra faste virksomheder.
Mange tror, ​​at det er sjældent, at et solidt selskab pludselig reducerer eller ophæver udbyttet.

Reality Check : "Solid" virksomheder som Bank of America (NYSE: BAC BACBank of America Corp27. 18-2. 05% Lavet med Highstock 4. 2. 6 ) , General Motors, Pfizer (NYSE: PFE PFEPfizer Inc35. 36 + 0. 11% Lavet med Highstock 4. 2. 6 ) og GE har enten suspenderet eller skåret deres udbytte. Det er desværre meget nemmere at identificere virksomheder, der havde en solid rekord end at identificere virksomheder, der vil have en solid rekord fremad. Det er umuligt at forudsige, hvilke "solide" virksomheder i dag kommer til at være på rystet jord i morgen. Der er ingen sikkerhed eller stabilitet i fremtidige udbytter.

Tanken om, at udbytte giver dig mulighed for at blive betalt for at vente, giver ikke mening. Det er det samlede afkast af din portefølje, der betyder noget, ikke det aktuelle udbytte. I løbet af 2008 og 2009 har virksomhederne skåret eller suspenderet deres udbetalinger på rekordniveau, hvilket viser, at der ikke er garanti for dem, der køber ind til disse virksomheder. Bare spørg nogen, der holder Freddie Mac siden 12. juni 2008, hvilket var, da Freddie Mac i sidste ende distribuerede et udbytte og handlede på $ 23. 01 en aktie. På det tidspunkt havde Freddie Mac et udbytte på 4,34%. I oktober 2009 var bestanden på over 90%, og håbet om fremtidige udbytter havde alt andet end fordampet.

Misforståelse nr. 4: Udbyttebeholdninger giver opadgående potentiale og nedadgående beskyttelse.
I en brochure fra 2009 fra SPDRUniversity hedder det, at "Udbyttet giver en stabil indkomstkilde, som kan bidrage til delvis at kompensere for markedsprisafskrivninger, der opstår på turbulente markeder."

Virkelighedskontrol : Udbyttet giver meget lidt - hvis nogen - ulempe beskyttelse under markedskorrektioner. S & P 500 var nede -41. 82% i løbet af september 2008 til marts 2009. På samme tid var SPDR S & P 500 Udbytte ETF nede på -35. 87%, som ikke ser ud til at være meget nedadvendt. Derudover gav nogle kendte, udbyttefokuserede midler ingen nedadgående beskyttelse og udførte sig værre end S & P 500 i denne periode. For eksempel var Fidelity Dividend Growth Fund ned -46.94% og iShares Dow Jones Select Dividend Index var nede -43. 07%.

Siden 1926 har udbytte givet ca. en tredjedel af det samlede afkast for S & P 500, mens kapitalforhøjelsen har givet de øvrige to tredjedele. Fokus på udbytte, hvilket gav mindre afkast end kapitalforhøjelse, giver ringe mening, især da udbyttefokus er lige så risikabelt.

Misforståelse nr. 5: præferentiel skattebehandling gør udbyttebeholdningen mere attraktiv.
Denne misforståelse synes at betyde, at udbyttebeholdninger er mere attraktive investeringer, da de beskattes til en præferencesats. Det er klart, at den lavere sats er bedre end den normale indkomst, men hvad betyder det egentlig? Betyr det, at du bør undgå udbytte i skatteudskudte konti, da de er mindre attraktive?

Virkelighedskontrol : Det gør det selvfølgelig ikke. Så hvorfor skal skattebehandlingen gøre udbytteinvesteringer mere attraktive end kapitalgevinster? Det gør det ikke, som det fremgår af manglen på en mærkbar hoppe i 2003, da præferentiel skattelovgivning blev gennemført. Vi skal huske på, at halen ikke bør vogte hunden. Efter skat er afkast vigtig, men skatter bør ikke køre dine investeringsbeslutninger.

Misforståelse nr. 6: Udbytteorienteret investering er ideel til pensionister og konservative investorer.
En artikel i Wall Street Journal udtalte den 5. oktober 2009, at "De fleste typer fastforrentede obligationer giver ingen beskyttelse mod inflationen og kan tabe værdi, når investorerne er bekymret for, at inflationen vil blusse . Stigende udbytter, sammen med en prisforbedring i selskabet, der betaler dem, giver en vis forsikring mod inflationen. "

Virkelighedskontrol : Denne erklæring er utroligt vildledende. For det første, hvis du vil have en obligation, der beskytter mod inflation, kan du købe en I-obligation i stedet for at tage egenkapitalrisiko. For det andet giver alle aktieinvesteringer en vis beskyttelse mod inflation, ikke kun udbyttebeholdninger.

Ingen sagde nogensinde, at du kun kunne have en investering. Hvis du er en konservativ investor, kan du simpelthen oprette en portefølje af obligationsfonde og en smule i en aktiefond. Tanken er at skabe en investeringsportefølje, ikke en investeringsindsamling. Hver investering i porteføljen skal arbejde sammen med de andre for at nå et mål. Dette virker meget som ingredienserne i en opskrift, som kommer sammen for at skabe en god skål.

Hvorfor er udbytte en bedre måde at generere indkomst på end kapitalgevinster? Kapitalgevinster er ikke en sikker ting, men det er heller ikke udbytte. Og der er simpelthen ingen måde at vide, hvilke bestande der fortsat vil være "solide" i fremtiden.

Konklusion
Udbytte er absolut en vigtig del af investeringsækningen. Alligevel er der ingen empiriske beviser for, at fokus på udbytte er en klog beslutning. Faktisk modtog Miller og Modigliani Nobelprisen til en stor del for deres papir, "Udbyttepolitik, Vækst og Værdiansættelse af Aktier", hvor de fandt, at udbytte ikke er relevante for virksomhedens værdi ("irrelevant "er deres ord, ikke min). På den ene side afviser medierne langvarige misforståelser om udbytte. På den anden side siger nobelvinderne, at udbytte er "irrelevante" til aktieværdier. Jeg er ikke sikker på dig, men jeg ved hvilken af ​​disse to grupper jeg går med.