I et år, hvor S & P 500-indekset steg i værdi, tabte Bill Ackmans Pershing Square Capital 20,5 procent. I år har den allerede tabt 14,5% og slået igen på aktiemarkedet. Det er ikke en lille præstation for en stjernesikringsfondschef, der konsekvent har returneret to cifre til aktionærer og debuteret på det 19. plads i verdens største hedgefondslederliste fra 2014, som LCH investerer hvert år. (Se også: Den 3 Best Investments Bill Ackman Ever Made .)

Han anerkendte så meget og diskuterede vigtigheden af ​​ydmyghed "at anerkende, når du tager fejl" i sit årlige brev til aktionærerne. Men brevet var også interessant for Ackmans diskussion af indeksfondens rolle i markedsværdier.

Ifølge Ackman blev indeksfondene tildelt næsten 20% af hver dollar investeret i markedet, en stigning på 10% for 15 år siden. Et endnu større beløb er "closet-indekseret" af aktive ledere, så deres fondens præstationer ikke er dramatisk anderledes end S & P 500's. De fleste indeksfonde er markedsvægtede, og det betyder, at som markedsværdieringen af ​​et bestemt selskab i indeks stiger, dets værdi i indekset stiger og efterfølgende er indekset forpligtet til at købe flere aktier. (Se også: 5 grunde til at undgå indeksfond .)

En stigning i kapitalstrømmen opblæser indeksfondets værdiansættelse og muliggør større løftestang for fonden til at kontrollere selskabets aktiekurs. Dog er indeksfondscheferne incitiveret til at holde lave driftsomkostninger, samtidig med at aktiverne maksimeres. Dette gør dem tøvende til at bøje båden for aktier i deres portefølje.

I den forstand er deres funktion nøjagtigt det modsatte af aktivistiske investorer, der har til hensigt at ryste status quo for at maksimere afkastet. Ackman slutter ved at forudse et muligt scenario, hvor corporate America ejes af Index-midler, meget på samme måde som det japanske Keiretsu-netværk kontrollerer landets økonomi.

Problemerne med Ackman's afhandling

Ackmans afhandling er en overbevisende og overbevisende. Det kan meget vel ske i den nærmeste fremtid. Der er dog et par problemer med det.

For det første gælder det ikke for Pershing Capital. Selvom det er noteret på den canadiske børs, har Valeant Pharmaceuticals International Inc. (VRX VRXValeant Pharmaceuticals International Inc12. 04 + 4. 79% Lavet med Highstock 4. 2. 6 ), som led de Største fald i værdien i Ackmans fond sidste år, har et stort antal amerikanske fonde, indeks og hække, som dets aktionærer.

Det interessante ved sit aktiepost er, at hedgefonde ejer en væsentlig del af virksomheden. For eksempel ejer Sequoia, en investeringsfond og Vanguard Total Intl Stock, en ETF kollektivt 3.30% og 0.90% af selskabets beholdning. I modsætning hertil, pershing kapital og janus, begge hedge fonde, kollektivt ejer 8. 51% af selskabet. Faktisk er virksomheden som følge af fokus på omkostningsbesparelse og driftseffektivitet ofte betegnet som et hedgefonds hotel. Sagen ligner Mondelez International Inc. (MDLZ MDLZMondelez International Inc40. 42-1. 34% Lavet med Highstock 4. 2. 6 ), et andet selskab i Ackmans portefølje, der led betydelige tab, hvor Vanguard og State Street er de største aktionærer.

For det andet er nogle af de største movers på markedet, som teknologibedrifter, i retning af et ejerskabsmønster, der giver virksomhedsejere større kontrol over deres virksomhed. Som sådan er effekten af ​​kapitalstrømme på deres lagerbevægelser begrænset. Eksempler på det nye ejerskabsmønster er Alphabet Inc. (GOOGL GOOGLAlphabet Inc1, 042. 68-0. 70% Lavet med Highstock 4. 2. 6 ) og Facebook Inc. (FB FBFacebook Inc180. 17 + 0. 70% Lavet med Highstock 4. 2. 6 ), der har øget deres markedsværdier betydeligt, mens de voksede deres forretning. Fonde, hvad enten hedge eller indeks eller gensidige, har begrænset mening i deres forretningsbeslutninger.

The Bottom Line

Ackman's Pershing Square Capital led sit værste år i 2015. Mens de var en stor del af historien, var kapitalstrømmene ikke hovedårsagen. I stedet var de en effekt snarere end en årsag.