For nogle er det den bedste idé siden prisstøtte til landbruget: En regering tager udgangspunkt i borgernes sundhedspleje, betaler alle omkostninger og minimerer alt gætteri. For andre er det en krænkelse af individuel menneskelig autonomi, overførsel af private beslutninger om sundhed til et skatteydernes finansieret bureaukrati.

Enkeltbetaler Sundhedspleje

En eufemisme for "government-run", "single-betaler" betyder, at i stedet for hver person på markedet betaler for hans eller hendes egen sundhedspleje, er der kun en betaler. En monopsoni. I nogle dele af verden er sådan et system blevet forankret i så lang tid, at det er svært at forestille sig nogen anden måde. I andre, især USA, er der stadig masser af debat om spørgsmålet. Det er nemt at tale om en grundlæggende "ret til sundhedspleje", men spørgsmålet bliver kompliceret, når man indser, at det berettiger en person til bestemt tid og ressourcer at medføre en forpligtelse for en anden til at give det samme.

En gammel ide

Advocacy for et enkeltbetalersystem i USA er ikke noget nyt. I efteråret 1945, lige efter slutningen af ​​Anden Verdenskrig, nyligt indviet præsident Harry Truman rettet kongressen med et anbringende om et nationalt sundhedssystem. Den amerikanske Medical Association modsatte sig ideen, og det blev til sidst falmet væk.

Inkrementale skridt fortsatte gennem årtierne. Medicare og Medicaid blev etableret i 1965, og blev i det væsentlige et de facto enkeltbetalingssystem for bestemte befolkningsgrupper - ældre borgere og unge børn og de fattige.

I den moderne tid skete det stærkeste skub for at nationalisere sundhedsvæsenet i verdens største økonomi i 1993. Da hendes mands administration var måneder gammel, så var First Lady Hillary Clinton spydspørgsmål om sundhedsloven. Således kendt som "Hillarycare" krævede regningen alle borgere til at tilmelde sig en statsgodkendt sundhedsplan og forbød dem fra nogensinde at gå ud af planen.

Hillarycare opfordrede også til oprettelse af et nationalt sundhedsråd, et panel med syv medlemmer, hvis opgaver vil omfatte bestemmelse af, hvad der udgør "et produkt eller en tjeneste, der ikke er medicinsk nødvendig eller passende" [Sektion 1141 (Sektion 1141 ( a) (1)]. Regningen var en bureaukrats drøm, da den fastsatte kriterier for alt fra en ny afgift på cigaretruller [Sektion 7113 (a)] til betalingsgrænser for visse stoffer. Da prominente medlemmer af præsidentens egen parti begyndte at stille spørgsmålstegn ved regningens gennemførlighed, fortsatte støtten at svække. Regningen døde officielt et par uger før 1994s midtvejs kongresvalg, hvilket blev set som noget af en folkeafstemning om Hillarycare.

Et faktum, der ofte bruges til at forsvare begrebet enkeltbetalingsplan, er, at USA bruger mere af sin bruttonationalprodukt (GDP) på sundhedsydelser end andre nationer.

Mexico og Tyrkiet bruger hver især knap en tredjedel lige så meget på sundhedsvæsenet, i forhold til BNP, ligesom i USA. Blandt lande, der ikke er en del af Organisationen for Økonomisk Samarbejde og Udvikling, kan tallene gå endnu lavere. Eksempelvis bruger Ækvatorialguinea mindre end et kvart så meget af sit BNP på sundhedsydelser som USA gør. Men Ækvatorialguineas 13. 4% besparelser over USA på sundhedsvæsenet har også netop 27 færre år i forventet levetid og 12 gange børns dødelighed i USA.

Men det er nok mest lærerigt at sammenligne de amerikanske sundhedsudgifter til dem i landets "peer group" - andre udviklede lande. Canada har for eksempel en levetid på 81 år, mens USA sidder på 79 år. Og Canadas børnesødelighed pr. 1.000 levendefødte er fem, i modsætning til seks i USA. Men Canada bruger $ 2, 233 mindre pr. Indbygger på sundhedsvæsenet, end er USA

Socialized Really Better?

Bare spørg borgere fra Canada eller Det Forenede Kongerige, to nationer berømt for deres universelle sundhedssystemer. Mange canadiere elsker at tale om deres "gratis" sundhedssystem, og glemmer at hvis en gratis frokost ikke eksisterer, så kan en fri koloskopi heller ikke. Hverken læge løn eller kardiopulmonale bypass pumper er billige, og pengene til at betale for dem skal komme fra et sted.

Udgifter til canadiske sundhedsydelser går ud til at bare være genert af $ 6, 000 pr. Indbygger om året sammenlignet med den bedste rangerede USA med $ 8, 233. I Canada finansieres næsten alle $ 6, 000 via skatter. Mindre end halvdelen af ​​det kommer fra indkomstskatter med størstedelen af ​​de omkostninger, der bankrolleres af selskabs- og salgsafgifter.

Forhøjelser i udgifterne til sundhedsudgifter i Canada har holdt trit med de i USA, hvor udgifterne i den førstnævnte er tredoblet næsten siden midten af ​​70'erne, fra $ 39. 7 milliarder til 137 dollar. 3 mia. Den canadiske regering erkender ikke kun, at mange af dens borgere skal vente lang tid for pleje, men for nylig tilbragte en ekstra milliard dollars for at undersøge spørgsmålet. I mellemtiden er det en uundgåelig del af canadisk sundhedspleje at se månedernes pas. Hvis du vil have en ny hofte eller et knæ, skal du forberede dig til at leve med din gamle i mindst et halvt år.

Ventetider er også en livsfaktor under socialiseret medicin i Det Forenede Kongerige. U.K.'s National Health Service hævder, at du ikke skal vente længere end 4 5 måneder for din godkendte tjeneste, men nyere rapporter siger patienter kan vente så længe som otte måneder for kataraktoperation.

Ventetiderne i Canada stiger også og er op med 95% siden 1993, ifølge en foranstaltning. Mindst en canadisk læge har påpeget, at hundens absurditet er i stand til at se specialister hurtigere end mennesker kan. I USA er sådanne ventetider ikke engang et problem.

Bundlinjen

Det var ikke så længe siden, at sundhedspleje var et marked, der ikke var anderledes end det for møbler eller elektronik: du betalte som du gik, normalt uden for lommen. Derefter steg stigende omkostninger til begrebet en enkeltbetaler. Når en anden end en patient eller en udbyder begynder at træffe beslutninger om sundhedspleje, er det let at se bort fra, hvis interesser skal være afgørende for en sundhedstransaktion. Regeringer og private forsikringsselskaber har ofte modstridende dagsordener vedrørende behandling, men en syge gør aldrig det. Han eller hun har kun ét mål: rekreation.