Aktier er almindeligt forudsagt at være sikre (reelle afkast større end 0) i det lange løb. Hvis man kun ser på USA i løbet af det sidste århundrede, har det været tilfældet for en periode på over 20 år. Men i mange andre lande behøvede lagre i meget længere tid, for at denne erklæring kunne holde fast. Desuden er de sociale og økonomiske forhold i USA i dag meget forskellige fra dem i begyndelsen af ​​forrige århundrede. I fremtiden kan USA have større problemer med at hævde, at lagrene er sikre på lang sigt - et problem, der har vigtige konsekvenser for opbygningen af ​​porteføljer i det enogtyvende århundrede. I denne artikel undersøger vi årsagerne til denne ændring og diskuterer hvad det betyder for egenkapitalpræmien (defineret som egenkapitalafkast - kontantafkast). (For yderligere læsning se Equity Risk Premium - Del 1 og Del 2 .)

USA og ualmindelige afkast
Alt for ofte ser investorer på historisk USA. Retur som målestok for fremtidige afkast. I betragtning af at USA så den største økonomiske og markedsmæssige vækst i et hvilket som helst land i det tyvende århundrede, er det måske ikke en forsigtig strategi, da lande, ligesom sektorer, i sidste ende roterer ind og ud af favør. På grund af dens succes har USA imidlertid været det mest undersøgte marked; Der findes mere langsigtede kvalitetsøkonomiske data på det end på noget andet marked. Denne resulterende succesforskydning har stærkt påvirket investorernes forventede afkast. Tyrmarkedet fra 1982 til 2000 havde også effekt på investorernes forventninger, men da det var det største kombinerede tyremarked (aktier og renter) i historien, kan det være svært at gentage enhver tid snart. I begyndelsen af ​​det enogtyvende århundrede var værdiansættelsesniveauet på aktier større og derfor ikke så overbevisende, som de var i begyndelsen af ​​det forrige århundrede, og investorer, der blev skadet under den sidste boble, kan være meget mindre tilbøjelige til at betale så højt præmier i fremtiden. (For baggrundsinformation læs Gravning dybere i tyre og bjørnemarkeder .)

Andre lande deler ikke den usædvanlige grad af succes, som USA har haft i det tyvende århundrede. Ifølge Elroy Dimson, Paul Marsh og Mike Staunton i deres bog "Triumph Of The Optimists: 101 Years Of Global Investment Returns" (2002), har USA set positive positive afkast for hver 20-årig periode i forrige århundrede. Det samme kan ikke siges for mange andre markeder; lande som Japan, Frankrig og Italien krævede 50 til 75 år, før den samme erklæring kunne holde fast, mens markederne i Rusland, Kina og Tyskland så samlet sammenbrud gennem konfiskation, nationalisering og hyperinflation i samme periode. (Se Hvad er en fremvoksende markedsøkonomi? ) Selv om disse lande blev hærget af begivenheder, som ikke var mere almindelige i begyndelsen af ​​det 21. århundrede, kan vi ikke antage, at en fremtidig global katastrofe (dvs. krig, depression eller pandemi) ikke kunne forstyrre alvorligt verdensmarkederne igen. (For indsigt læs Det største markedskrascher i historien .)

Grafen nedenfor viser den relative risiko og afkastet for forskellige lande i det tyvende århundrede:

Det hele kommer ned til egenkapitalpræmien
Hvad der sker med de historiske oplysninger, hvad sker der med egenkapitalpræmie fremadrettet? Et stærkt tilfælde kan gøres for en lavere egenkapitalpræmie i fremtiden. Værdier for lagre i det enogtyvende århundrede, som langt overstiger dem, der eksisterede i begyndelsen af ​​forrige århundrede, giver noget bevis for dette. Ifølge Dimson, Marsh og Staunton var det globale udbytteudbytte i 1900 4,5% - meget forskelligt fra de 1,5%, der blev registreret i slutningen af ​​2005. Selvom noget af dette skyldes et skifte væk fra udbyttebetalende virksomheder, kunne denne forskel i værdiansættelse forklare de høje aktiepremier, der blev realiseret i det sidste århundrede, da højere værdiansættelser arbejdede ind i disse afkast. Der er også mulighed for, at værdiansættelser kunne krybe tilbage til de lavere, historiske niveauer, hvilket ville være ødelæggende for fremtidige afkast.

Statistisk set findes der stikprøvefejl, når returdata er begrænset til kun 100 år. Eksempelvis er der kun fem ikke-overlappende 20-årige perioder, der blev indsamlet i løbet af det sidste århundrede, og fordi dataene kun tegner sig for en 100-årig periode, er der ingen andre data, som vi kan sammenligne. Med andre ord er data på 100 år måske ikke tilstrækkelige til at være statistisk selvsikker om den prædiktive brug af langsigtede afkast fra det forrige århundrede. Endelig vil en lavere egenkapitalpræmie og samme historiske volatilitetsvolumen betyde længere perioder, før lagrene kan betragtes som sikre i det lange løb.

Ifølge Dimson, Marsh og Staunton var egenkapitalpræmien i anden halvdel af det tyvende århundrede dobbelt så stor som i første halvår. Efterkrigsårene oplevede hidtil uset vækst og handel i verdensøkonomien, mens centralbankerne kom bedre til at forstå de indviklede pengepolitikker. I løbet af denne tid var global investering en ægte "gratis frokost", hvor du kunne afhente yderligere afkast med lidt ekstra risiko. Det skyldtes den ringe sammenhæng mellem afkastet på finansmarkedet. De finansielle markeder og verdensøkonomien var ikke så integrerede som de er i dag; dette har ændret sig dramatisk siden 1970'erne, og globale markedsafkast er blevet mere tæt forbundet. Derfor kan denne "gratis frokost" være sværere at indse nu. (For yderligere læsning se Udvidelse af grænserne for din portefølje og Investering ud over dine grænser .)

Nogle argumenterer for, at langsigtede aktieafkast kan være mere sikre end obligationsafkast . Ifølge Peter L. Bernstein i sin artikel "Hvilken afkast kan du med rimelighed forvente … Eller hvad kan det lange løb fortælle os om det korte løb?"(1997) er aktiemarkedsafkastet historisk betydeligt tilbagevendende (afkastet kommer i sidste ende tilbage til deres langsigtede gennemsnit), mens obligationer ikke har været middelværdige på enten nominelt eller reelt grundlag. For eksempel er obligationsmarkedet i det tyvende århundrede var i virkeligheden to sekulære tyrmarkeder og bjørnmarkeder - der var ingen genstand for tilbagevenden.

På trods af dette argument var afkastet på inflationsbeskyttede værdipapirer (et andet grundlag for beregning af egenkapitalen præmie) blev faktisk dramatisk komprimeret i begyndelsen af ​​dette århundrede som en del af verdensomspændende besparelser resoneret over hele verden. Siden da er verden generelt blevet et meget sikrere sted at investere. Skal ikke denne relative sikkerhed afspejles i lavere egenkapitalpræmier krævet af investorer? Det bidrager i hvert fald til at forklare stigningen i værdiansættelserne i sidste halvdel af det tyvende århundrede.

Forudsat en lavere egenkapitalpræmie i fremtiden , folk vil nødt til at ændre wa y de investerer. Personlige besparelser skal stige for at kompensere for lavere reelt afkast og realaktiver kan tilbyde et mere rentabelt alternativ til finansielle aktiver. Endelig vil sektor- og aktievalg udvides endnu vigtigere.

Konklusion Med hensyn til markedsafkast var det tyvende århundrede gunstigere for USA end i de fleste andre lande. For disse lande har risikoen for afkastet for aktier ikke været så attraktivt, og det er sværere for dem at gøre velunderbyggede krav om succesen med at holde aktierne på lang sigt. De betingelser, der eksisterede for USA i begyndelsen af ​​forrige århundrede eksisterede ikke i begyndelsen af ​​dette århundrede. Dette kan betyde en lavere egenkapitalpræmie, der kræver ændringer i, hvor meget du sparer, og hvordan du investerer dine penge.

For at læse mere, se Aktiemarkedet: Et kig tilbage .