Mange erhvervssektorer har længe klaget over statslige bestemmelser og deres restriktive karakter. Ofte citeret som en hindring for virksomheders og små virksomheder overskud og spild af dyrebare tid og kræfter, er lovgivningsmæssige krav fra regeringen blevet fordømt, sidesteget og krænket af mange virksomheder siden begyndelsen af ​​det tyvende århundrede, da selskabsskat og antitrust love blev først vedtaget.

Siden da har amerikansk virksomhed i et stadigt stigende snestormsforordninger og en enorm kompleks skatkode begge blomstret og lidt som en følge af regeringens handlinger - samarbejdsvillige og komplementære og restriktive og modstridende. Samtidig har amerikanske forbrugere været beskyttet mod udøvende forretningspraksis ved de samme regeringsforskrifter. Vi vil se på nogle af disse regler for at se, hvorfor spørgsmålet om, hvorvidt de hjælper virksomheder eller ej, ikke har nogen nemme svar.

Forordninger og lovvalgslovgivning

Siden lovgivningen om antitrustlovgivning i begyndelsen af ​​det tyvende århundrede efterfulgt af periodiske stigninger i selskabsskattesatser og stadig mere komplekse og restriktive lovgivningsmæssige love af erhvervslivet har det amerikanske erhvervsliv generelt været modstander af enhver offentlig lov, regulering, overholdelsesforpligtelse eller skatteafgift, som den opfatter for at underminere rentabiliteten eller hæmme erhvervslivet. Hvis store virksomheder kunne tale med en mund, ville det sandsynligvis sige, at forordninger holder det tilbage og koster alle på lang sigt.

Selvfølgelig, hvis stor forretning talte med en mund, ville det også have meget at svare på. I de seneste årtier har især for mange børsnoterede selskaber mistet indtjeningen for at opretholde eller øge markedsprisen på deres aktier, især som følge af den globale finansielle krise, der blev udfoldet fra 2007-2011. De har overtrådt indvandringslovgivningen ved at ansætte ubevidste arbejdstagere. De har brudt miljølovgivningen ved ulovligt dumpingaffald eller udstødende forurenende stoffer i atmosfæren eller i floder og søer. Så klart, at ingen regler tilgang har en omkostning for offentligheden - derfor er vores valgte organer ansvaret for regulering i første omgang. Som reaktion på nogle af de ovenfor nævnte adfærd har vi nu enheder og regulativer for at afskrække gentagelser, og virksomheder klager over dem uendeligt. Disse omfatter:

Sarbanes-Oxley:

• I kølvandet på storbedrifters svig i virksomheder som Enron, Tyco, WorldCom blev der blandt andet vedtaget en større lovgivning, der hedder Sarbanes-Oxley Act, der regulerer regnskab, revision og virksomhedernes ansvar . Mange i erhvervslivet modsatte lovforslaget og hævdede, at overholdelse af reglerne var vanskeligt, tidskrævende og stadig ikke havde den ønskede virkning - beskyttelse af aktionærer mod svig.(Se mere, hvordan Sarbanes-Oxley Era påvirker IPO'er.) EPA:
• Et andet hyppigt mål for visse virksomheder er Miljøstyrelsen. Afgivelsen af ​​affaldsmaterialer, begrænsningerne af drivhusemissioner, forurenende stoffer og andre stoffer, der er skadelige for jord, vand og atmosfære reguleres nu af dette regeringsorgan. Virksomheder, som disse regler gælder for, har klaget over, at begrænsningerne er dyre og kompromitterer overskuddet. FTC:
• Forbundshandelskommissionen er også blevet opfattet som virksomhedsliv i nogle virksomheder, som har haft deres praksis som prisfastsættelse, monopol og svigagtig eller vildledende reklame, der er begrænset af denne regeringens arm. SEC:
• Securities and Exchange Commission har indført strenge regler for de første offentlige udbud af selskabsmaessige aktier, de fulde oplysningskrav til en aktieprospekt og om køb og salg af aktier på de forskellige børser under dets tilsyn. (Læs mere om Policing Securities Market: En oversigt over SEC.) FDA:
• Farmaceutiske virksomheder har ofte klaget over, at Food and Drug Administration unødigt afholder godkendelse og efterfølgende markedsføring af visse lægemidler i afventning af yderligere eller mere omfattende kliniske forsøg, selv om disse stoffer allerede har vist sig at være effektive. Eksemplerne ovenfor om, hvad der virker som regering mod forretning, er kun nogle få af de bogstaveligt talt tusindvis af sådanne konflikter, der er opstået i løbet af årtierne. Alligevel har regeringen også været en veninde for virksomheder, der hjælper virksomheder med store og små på mange måder.

Pro-Business Regeringsbureauer og Aktivitet

Der er hundredvis af bistandsprogrammer fra regeringen i form af penge, information og service til rådighed for virksomheder og iværksættere. Det bemærkelsesværdige blandt dem er Small Business Administration, som blandt sine andre pro-business-tjenester arrangerer lån til opstartsselskaber. SBA yder også stipendier, rådgivning, træning og ledelsesrådgivning til virksomheder med det formål at hjælpe Amerikas mange små virksomheder med at klare sig i sin yderst konkurrencedygtige økonomi. Der er også U. S. Commerce Department og dets landsdækkende program for at hjælpe små og mellemstore virksomheder med at øge deres oversøiske salg af deres produkter. Dette er blot en af ​​de mange serivces, som handelsafdelingen giver virksomheder, hvilket hjælper dem med at opnå fortsat lønsomhed.

En ofte overset tjeneste, som regeringen giver alle virksomheder, er retsstatsprincippet. US Patent and Trademark Office tilbyder beskyttelse af opfindelser og visse produkter fra ulovlige krænkelser af konkurrenter, hvilket tilskynder til innovation og kreativitet i erhvervslivet. Patent- og varemærke overtrædelser straffes med store bøder og er underlagt civile handlinger, der kan være omkostningseffektive, hvis sagsøgte mister overtrædelsessagen.

Ud over alt dette er der de ekstraordinære skridt, regeringen tager for at beskytte forretningen, når situationen kræver det.Økonomer har hævdet, at det såkaldte Troubled Asset Relief Program (TARP), underskrevet i lov af præsident George W. Bush, og det stimulusprogram, der blev vedtaget under præsident Obama, afværgede en gentagelse af den store depression i 1930'erne. Andre økonomer insisterer på, at regeringen ikke burde have interveneret, og at frimarkedselementer burde have fået lov til at udrydde forretningsfaldene. Uanset hvilken side af argumentet du finder dig selv enig med, er der ingen tvivl om, at virksomhedernes verden ville se meget anderledes ud i dag, hvis disse programmer ikke havde stoppet det finansielle system.

Bottom Line

Regeringen er bestemt en veninde for virksomheder, der yder økonomisk, rådgivende og andre former for service til erhvervslivet. Samtidig er regeringen også en ven for offentligheden og den amerikanske forbruger og handler om, hvad det opfatter som deres bedste interesser med beskyttende love, regler og regler. Mens virksomheder kan modsætte sig visse aspekter af restriktive love, skatter og bestemmelser, kan de også støtte andre sådanne krav, hvis de hjælper deres egne specifikke forretningsmål.

Denne konflikt kan aldrig løses, og som erhvervslivet bliver mere komplekst, idet teknologiske gennembrud fortsætter, kan den dobbelte karakter af regeringens forhold til erhvervslivet blive mere og mere regulerende og samarbejde på samme tid. Regeringen kan derfor med rette anses for at gavne både erhvervslivet og forbrugeren, ven til hver, fjende for hverken.