Gæld er et eviggrønne emne inden for finansiel skrivelse, om det indebærer fordele og farer for individuel forbrugergæld, virksomhedsgæld eller statsgæld. Mens USA's statsgæld aldrig nogensinde har slået ud af den nationale dialog, har begivenhederne i løbet af det sidste årti intensiveret diskussionen.

Skattelettelser, udgifter til flere krige og en større recession fremkaldt af boligmarkedsbruddet har kombineret stigningen i den amerikanske gældsbyrde, mens statsgældsproblemerne alle har sprængt økonomien i Sydeuropa (for ikke at nævne banker, forsikringsselskaber og andre investorer, der købte denne gæld). Derudover er gælden begyndt at blive mere og mere faktor i bilaterale og multilaterale politiske diskussioner. Mens gæld er fundamentalt nødvendigt for driften af ​​en national regering, er det stadig mere klart, at gælden kan være begrænsende og farlig.

Manglende skøn
Der kan ikke være noget mere centralt for et lands uafhængighed end friheden til at allokere sine ressourcer mere eller mindre, men befolkningen ønsker. Høje gældsniveau truer direkte regerings evne til at styre sine egne budgetprioriteter.

Gæld skal tilbagebetales; mens samlere måske ikke kommer op på landets grænser, vil en manglende tilbagebetaling af forudgående gæld typisk i det mindste resultere i betydeligt højere låneomkostninger, og tilgængeligheden af ​​kredit kan forsvinde i det hele taget. Hvad det betyder, er, at rentebetalinger på gæld er stort set ikke omsætningspapirer. USA konfronterede dette problem i 2012.

Renterne på statsgælden vil sandsynligvis udgøre mere end 6% af det føderale budget 2013. Det er en kvart-trillioner dollars, der kunne bruges andre steder eller returneres til borgere som lavere skatteprocenter. Desuden kan nogle læser være enige om, at det faktiske tal er højere end 6%. Forsikringspligten er ikke gæld som obligationer eller obligationer, men de er balanceforpligtelser, og mange analytikere hævder, at pensionsydelser (hvilket er social sikring ydelser er grundlæggende), bør indgå i virksomhedens likviditetsanalyse.

Går ud over årlige budgetter, begrænser høje gældsbelastninger også landets politiske muligheder, når det drejer sig om at stimulere væksten eller neutralisere den økonomiske volatilitet. Lande som USA og Japan har virkelig ikke gældskapaciteten til at starte en anden "New Deal" for at stimulere beskæftigelsen og / eller BNP-væksten. På samme måde risikerer gældsbidragte udgifter at stimulere økonomien på kort sigt på bekostning af den fremtidige vækst, for ikke at nævne, at det incitiverer regeringen til at holde renten lave (da høje satser forværrer gældsbyrden).

Tab af suverænitet
Lande, der er afhængige af andre nationer til at købe deres gæld, risikerer at blive overholdt til deres kreditorer og nødt til at handle med suverænitet for likviditet.Selvom det sandsynligvis synes utænkeligt i dag, var der en tid, hvor lande rent faktisk ville gå i krig og beslaglægge territorier over gæld. Den velkendte mexicansk-amerikanske ferie Cinco de Mayo fejrer faktisk ikke den mexicanske uafhængighed, men snarere en slagmarkssucces over Frankrig i en invasion, som Frankrig lancerede over suspenderede rentebetalinger.

Faktisk militær handling over gæld kan ikke længere være holdbar, men det betyder ikke, at gæld ikke kan være et værktøj til politisk indflydelse og magt. I tvister om handel, intellektuelle ejendomsrettigheder og menneskerettigheder har Kina ofte truet med at reducere eller ophøre med køb af USAs gæld - en handling, der meget sandsynligt ville øge satser for den amerikanske regering. Kina gjorde en lignende trussel mod Japan over territoriale tvister relateret til Senkaku / Diaoyu øerne i Østkinesiske Hav.

Læserne har også brug for kun at se på, hvad der er sket med Grækenland og Spanien for at se, hvor stor gæld der er en national suverænitet. Grundet sin manglende evne til at betale sine gæld og et ønske om at forblive i euroområdet, har Grækenland nødt til at acceptere forskellige eksterne betingelser fra EU vedrørende dets budget og nationale økonomiske politikker i bytte for uholdbarhed og yderligere kapital. Siden da er arbejdsløsheden steget, civil uro er vokset, og Grækenland har faktisk ikke længere ansvaret for sin egen økonomiske fremtid.

Når det kommer til spørgsmålet om gæld og suverænitet er der absolut en sondring mellem internt og eksternt ejet gæld. I 2011 udgør Japans gæld næsten tredoblet sit BNP, hvor mere end 90% af det er hjemmehørende. Så mens Kinas trusler er relevante, da det er den største udenlandske ejer af japansk gæld (ca. 20%), er den absolutte indflydelse, den kan bruge, ret beskeden. På den anden side var hovedparten af ​​Grækenlands statsgæld ejet af ikke-grækere, hvilket gjorde den græske regering meget mere for godwill og samarbejde fra andre lande.

Denne indenlandske / udenlandske dikotomi skaber mange problemer med hensyn til suverænitet. Har tyske banker og / eller embedsmænd nu mere i Grækenlands økonomipolitik end græske vælgere? På samme måde skubber frygt for gældsnedskæringer (eller uholdbare låneomkostninger) lande til at forme nationale politikker omkring kreditvurderingsbureauernes beslutninger? I det mindste fører det til spørgsmål om, hvorvidt en regering prioriterer udlændinge (og / eller velhavende borgere) over gennemsnitsborgerens interesser, og det er helt sikkert sandt, at gældsafdragelsen styrker de udenlandske kreditorer, der har gælden.

Det er selvfølgelig ikke som om suverænitetsproblemer er nye. Hele eurosystemet er et eksplicit kompromis af suverænitet - medlemslandene overgav pengepolitisk kontrol i stedet for, hvad de forventede at være bedre generelle handelsvilkår og billigere adgang til gæld.

Væksten i væksten
Nationalgælden skal også vurderes i sammenhæng med, hvad den kan gøre for et lands langsigtede vækstkapacitet.Når en regering låner penge, er det grundlæggende (hvis ikke bogstaveligt) låntagning af vækst og skatteindtægter fra fremtiden og tilbringe det i dag. Forklaret forskelligt berøver den offentlige gæld fremtidige generationer af vækst til gavn for den nuværende generation.

Når udgifterne er gået til projekter med lange produktive liv (som veje, broer eller skoler), har det historisk set arbejdet, men når pengene bruges til overførsler, er der ikke behov for infrastruktur (som i Japan) , eller ikke-produktive aktiviteter som krig, er resultaterne mindre positive. De fleste økonomer accepterer, at efterspørgsel efter første verdenskrig nok førte til anden verdenskrig. Nationer følte pres for hurtigt at tilbagebetale gæld akkumuleret under krigen, men højere renter førte til lavere økonomisk produktion, hvilket igen førte til mere protektionisme.

Der er altid en afvejning mellem skatter, inflation og udgifter i forbindelse med gældsafdrag. Denne gæld skal efterhånden tilbagebetales, og hvert valg har konsekvenser. Opkrævning af skatter reducerer den økonomiske vækst og har tendens til at fremme korruption og økonomisk ulighed. Stoking inflation reducerer nutidens værdi af penge og skader savers. Curtailing offentlige udgifter reducerer væksten og kan være stærkt destabiliserende for en økonomi på kort sigt.

Gælden forstyrrer også væksten gennem overbelastningseffekten. Udstedelse af statsgæld suger op kapital (besparelser), som virksomheder eller enkeltpersoner kunne bruge til eget formål. Fordi regeringen altid er den største svin på troughen, skal andre kapitalansøgere betale mere for kapital, og det er umagen værd at tilføre værditilvækstprojekter på grund af de højere kapitalkostnader. På samme måde, fordi regeringer normalt får en præferencepris for kapital og ikke opererer på et nutidsværdi (projekter lanceres mere af politiske eller sociale grunde end økonomisk tilbagevenden), kan de effektivt skubbe virksomheder og private borgere ud af markederne .

Relevans for enkeltpersoner
Selv om enkeltpersoner og familier ikke kan drive deres anliggender, som regeringer gør (de kan ikke løbe et ubestemt budgetunderskud, og det er ikke en god ide at erklære krig mod en nabo), er der ikke desto mindre lektioner her for enkeltpersoner.

Lande behøver ikke at bekymre sig om at få nationale aktiver genoptaget, men folk gør det. Individuel gæld kan skabe problemer, der spirer ude af kontrol og ødelægge en persons evne til at opbygge aktiver eller besparelser og forlader den pågældende person i en situation hvor han eller hun for evigt arbejder for banken eller andre kreditorer og ikke for sig selv.

Vigtigst er det, at individuel gæld begrænser muligheder og fleksibilitet. Mange mennesker har ikke været i stand til at søge bedre job uden for deres lokalsamfund, fordi et undervandslån forhindrer dem i at flytte. Ligeledes kan mange mennesker ikke forlade utilfredsstillende job, fordi de er afhængige af den ugentlige eller månedlige lønseddel. Mens folk uden gæld kan leve deres liv med en stor frihed, vil enkeltpersoner begravet under gæld finde deres muligheder vedvarende begrænset af, hvad deres budget, kreditorer og kreditvurdering tillader dem at gøre.

Den nederste linje
Gæld er hverken god eller dårlig i sig selv. Ligesom et livreddende stof kan være fatalt ved overdrevent høje doser, kan også gæld forårsage stor skade, når den tages til overskud. Når det kommer til nationale regeringer, er gælden forlængende, vanedannende og farlig. Gæld tillader politikere og borgere at leve ud over deres midler; skubber hårde beslutninger ned ad vejen og giver regeringen mulighed for at købe goodwill gennem largesse. Samtidig er det imidlertid næsten umuligt at overveje store projekter uden gæld eller at glatte over de små og mellemstore konjunktur- og nedture samt timingforskellene mellem skatteindtægter og udgiftsbehov.

Som følge heraf har regeringerne ikke andet valg end at lære at leve med gæld og bruge det ansvarligt. At leve med gæld fører imidlertid ansvar, og de nationale regeringer vil gøre det godt at indse, at det går for langt ned ad gældsbidragsudgifterne, risikerer deres egen valgfrihed, suverænitet og langsigtet vækstpotentiale.