Intet ruinerer et dejligt middagsfest, som om at diskutere økonomi og finanspolitik. Blod koger, venner bliver fjender, og ingen bekymrer sig om at berøre desserten. I USA nåede rancor og gnashing af tænder over sådanne spørgsmål en feberhøjde under valget i 2012 og fortsætter stadig gennem forhandlinger om det føderale budget. Spørgsmål om udgifternes og gælds rolle er et globalt problem, men kerneproblemet er ikke, hvor meget man skal bruge eller hvad man skal bruge det på, så meget som det handler om, om gælden er iboende dårlig. Spændinger over, hvordan man håndterer gæld, pytter den rige verden mod udviklingslanden som aldrig før.

Udviklet betyder ikke bedre
Forskere fokuserer ofte på udviklingslandenes gæld frem for gælden i den rige verden. Det giver i et vist omfang mening, at udviklingslandene kan være neophytes, når det gælder styring af udlandsgæld og pengestrømme. Udviklingslandets regeringer står over for et stadigt bredere udvalg af finansieringsmuligheder og kan være på randen af ​​en gældskrise uden stærke institutioner og politikker på plads for at bevare gælden.
Argumentet fra internationale organisationer som IMF og Verdensbanken samt de rige verdenskrediteringslande er, at udviklingslandene bør følge de politikker, der er beskrevet i Washington-konsensusen. Den globale globale krise har dog vendt argumentet på hovedet. Ifølge IMF voksede den offentlige bruttogæld for avancerede økonomier fra 72,5% af BNP i 2000 til 109,99% i 2012, hvor meget af den stigning forekom efter 2008. I samme periode oplevede vækstmarkeder og udviklingsøkonomier deres procentvise fald fra 36. 6 til 34. 4%.

Af de 35 lande, der betragtes som avancerede af IMF, er alle kun ni i Europa, som endnu ikke har ret sig selv fire år i sin statslige gældskrise. Mellem 2008 og 2011 udgjorde 13 europæiske lande - halvdelen af ​​alle europæiske lande avancerede - stigninger i den offentlige bruttogæld over 40%. Kort sagt er nogle udviklingsøkonomier mindre gældsløse end at udvikle dem.
Offentlig sektor Vs. Private sektorsgæld
Argumenter over gæld har en tendens til at fokusere på statsgælden, med særlig fokus på statsgælden i forhold til BNP. Mens høj gældskvoter indikerer en større påstand om kreditorers fremtidige vækst, da gælden kræver servicebetalinger, går fokus udelukkende på statsgælden den anden elefant i rummet: den private sektors gæld.

For at illustrere, hvordan fokusering udelukkende på statsgælden kan omdanne til et Titanic-møder-isberg-øjeblik, kørte Cypern, den lille ø nation, der nu dominerer finansielle nyheder, under radaren med en gældskvote på 61 % i 2010 (sammenlign dette til 98% i USA).Hvad alle savnede var, at bankernes gæld var næsten ni gange dens BNP i 2010; euroområdets gennemsnit var 334% i 2010.
Regeringer - og i sidste ende skatteyderne - står over for to spørgsmål vedrørende gæld. Høj offentlig gæld betyder, at en større del af skatteindtægterne skal øremærkes til gældsbetalinger. Dette reducerer midler til andre programmer. Den store gæld i den private sektor, som tilsyneladende støttes af investorer i de virksomheder, der optager gæld, kan komme til at trække i regeringen. Derfor popularitet af "for stort til at mislykkes" citat.

Den offentlige sektors gæld er i nogle henseender mere skræmmende end den offentlige gæld, da en regering, der holder et stramt finansielt skib, ikke har så meget indflydelse (dermed pengepolitikken). For eksempel kan en bankkrise i den private sektor få erhvervskreditter til at gribe, arbejdsløshed til stigning og konkurser at følge. Dette vil igen medføre nedsatte skatteindtægter, hvilket vil føre til en ond cirkel af nedskæringer og sammentrækning.
For mange udviklede lande med sofistikerede banksystemer kommer en stor del af den private sektors kredit indfra. En gennemgang af Verdensbankens data om indenlandsk kredit til den private sektor viser, at 23 udviklede økonomier havde en andel på over 100% af BNP i 2011 med fem lande - Cypern, Danmark, Irland, Spanien og Hongkong - med forhold på over 200% . Det betyder, at en svigt i en privat sektor, som et sammenbrud af flere store banker, vil ramme borgerne hårdere. Dette er en del af grunden til, at Den Europæiske Centralbank ikke er i modsætning til Cypern: Indenlandske indskydere ønsker ikke at slå et slag.
Handling til at tage
Hvor godt et land forvalter sin økonomi bliver sjældent rettet til noget går galt. I den forstand kan stærke institutioner og nøje årvågenhed reducere risikoen for fiasko, men incitamenter tilpasser sig ofte til at skubbe regeringerne mod politikker, som kan sparke problemer ned ad gaden, snarere end at se dem i nutiden. Amerika tillod løs kredit, der førte op til finanskrisen, mens Cypern basked i varmen om at blive betragtet som et bankparadis. Gældsstatistik betyder noget, men økonomiens komplekse arbejde gør dem kun til en del af det samlede billede.

Investorer, der ønsker at udnytte vækstmulighederne, samtidig med at risikoen reduceres, har en hård opgave foran sig. Samspillet mellem økonomiske indikatorer er komplekst, men nogle generelle tommelfingerregler gælder. Lande kan køre underskud, men ligesom Joe skal kunne afveje omkostningerne ved at låne med fremtidig vækst. Jo højere forholdet mellem gæld og BNP er, jo mere sandsynligt et land er at komme i problemer.

For optimisten vil kigge i lande med sundere balancer give mere stabilitet, men med reduceret risiko kommer en langsommere vækst. For pessimisten kan investering mod de negative konsekvenser af et land, der har et større underskud, betyde, at man tager positioner, der tjener som følge af stigninger i rentespænd. Investorer kan også se på valutahandel for at udnytte en mulig standard.