De Forenede Staters statsgældsniveau har altid været genstand for kontroverser. Men i betragtning af at fire år i træk med budgetunderskud på $ 1 billioner (2009-2012) har skubbet statsgælden til over 100% af bruttonationalproduktet (BNP), er det let at forstå, hvorfor folk (udover politikere og økonomer) begynder at Vær opmærksom på problemet i disse dage. Desværre er den måde, hvorpå gældsniveauet forklares for offentligheden, som regel temmelig uklart. Par dette problem med, at mange mennesker ikke forstår, hvordan statsgældsniveauet påvirker deres daglige liv, og du har et centerpiece til diskussion - og forvirring.

Det er vigtigt at forstå, hvad forskellen er mellem den føderale regerings årlige budgetunderskud (eller budgetunderskuddet) og den endelige føderale gæld (eller den nationale offentlighed) gæld, den officielle regnskabsperiode). Simpelthen forklares, føderal regering genererer et budgetunderskud, når det bruger mere penge, end det bringer ind gennem indtægtsskabende aktiviteter som individuelle, corporate eller punktafgifter. For at kunne fungere på denne måde skal statskassen afgive statsobligationer, statsobligationer og statsobligationer for at kompensere for forskellen: finansiering af underskuddet ved at låne fra offentligheden (som omfatter både indenlandske og udenlandske investorer samt virksomheder og andre regeringer), med andre ord. Ved at udstede disse typer værdipapirer kan den føderale regering erhverve de kontanter, som den har brug for at yde offentlige tjenester. Den føderale eller nationale gæld er simpelthen netop akkumuleringen af ​​den føderale regerings årlige budgetunderskud: Det er det samlede beløb, som den amerikanske føderale regering skylder sine kreditorer. For at lave en analogi er skattemæssige underskud træerne, og føderal gæld er skoven.

Regeringens låntagning til gældssvigt kan også være i andre former - udstedelse af andre finansielle værdipapirer, eller endda lån fra organisationer på verdensplan som Verdensbanken eller private finansielle institutioner. Da det er en låntagning på statslig eller nationalt plan, hedder det statsgæld, statsgæld, føderal gæld eller offentlig gæld.

Den samlede mængde penge, der kan lånes af regeringen uden yderligere tilladelse fra kongressen, kaldes

den samlede offentlige gæld, der er underlagt grænsen

. Ethvert beløb, der skal lånes over dette niveau, skal modtage yderligere godkendelse fra lovgivningsafdelingen.

Den offentlige gæld beregnes dagligt. Efter at have modtaget rapporter fra slutningen af ​​dagen fra omkring 50 forskellige kilder (f.eks. Federal Reserve Bank-filialer) vedrørende størrelsen af ​​de værdipapirer, der solgtes og indløses samme dag, beregner statskassen den samlede offentlige gæld, der frigives den følgende morgen.Den repræsenterer det samlede omsættelige og ikke-omsættelige hovedbeløb af udestående værdipapirer (dvs. ikke inklusive renter).

Nationalgælden kan kun reduceres gennem fem mekanismer: øget beskatning, reducerede udgifter, omstrukturering af gælden, indtægtsgenerering af gælden eller ukorrekt misligholdelse. Den føderale budgetproces beskæftiger sig direkte med beskatning og udgiftsniveauer og kan skabe anbefalinger til omstrukturering eller mulig misligholdelse.

En kort historie over USAs gæld

Gæld har været en del af dette lands operationer siden starten. Den amerikanske regering fandt først i gæld i 1790, efter revolutionskriget. Siden da har gælden været brændt gennem århundrederne af mere krig, økonomisk recession og inflation. (Deflationsperioder kan nominelt mindske gældenes størrelse, men de øger den reelle værdi af gælden. Da pengemængden er strammet, bliver pengene værdsat mere stærkt i deflationsperioden, så selv om gældsbetalingerne forbliver uændrede, betaler låntagerne faktisk mere ).

I moderne tid har regeringen kæmpet for at bruge mindre end det tager i over 60 år, hvilket gør balancerede budgetter næsten umulige. Niveauet af statsgælden spiste betydeligt under præsident Ronald Reagans embedsperiode, og efterfølgende presidenter har fortsat denne opadgående tendens. Den treasurydirect. gov hjemmeside viser, at USAs gæld i de sidste to årtier er steget konstant (se diagram). Kun kort under de økonomiske markeder og Clinton-administrationens slutning i slutningen af ​​1990'erne har USA set gældsniveauer på en væsentlig måde.

Politisk uenighed om indvirkningen af ​​national gæld og metoder til gældsreduktion har historisk ført til mange gridlocks i kongressen og forsinkelser i budgetforslag, godkendelse og bevilling. Når gældsgrænsen er maxed ud af udgifter og renteforpligtelser, skal præsidenten bede Kongressen om at øge den. For eksempel var gældsloftet i september 2013 $ 16. 699 billioner, og regeringen sluttede kort over uoverensstemmelser om at hæve grænsen.

Ud fra et offentligt politisk synspunkt accepteres udstedelsen af ​​gæld typisk af offentligheden, så længe provenuet bruges til at stimulere væksten i økonomien på en måde, der vil føre til landets langsigtede velstand. Men når gælden hæves blot for at finansiere det offentlige forbrug, som f.eks. Provenu anvendt til Medicare, Social Security og Medicaid, taber brugen af ​​gæld en betydelig støtte. Når gæld anvendes til at finansiere økonomisk ekspansion, står nuværende og kommende generationer for at høste fordelene. Gæld, der bruges til brændstofforbrug, giver dog kun fordele til den nuværende generation.

Forståelse af statsgælden

Fordi gæld spiller en så integreret del af den økonomiske udvikling, skal den måles hensigtsmæssigt for at formidle den langsigtede virkning, den giver. Desværre er evalueringen af ​​landets statsgæld i forhold til landets bruttonationalprodukt (BNP), selvom det er almindeligt, ikke den bedste tilgang, af flere grunde.For det første er BNP meget vanskeligt at måle præcist; det er også for komplekst. Endelig er statsgælden ikke tilbagebetalt med BNP, men med skatteindtægter (selv om der er en sammenhæng mellem de to). At sammenligne nationalgældsniveauet med BNP er relateret til en person, der sammenligner deres personlige gæld i forhold til værdien af ​​de varer eller tjenesteydelser, som de producerer for deres arbejdsgiver i et givet år.

Ved at anvende en tilgang, der fokuserer på statsgæld på per capita basis, giver en meget bedre fornemmelse af, hvor landets gældsniveau står. For eksempel, hvis folk bliver fortalt, at gæld pr. Indbygger nærmer sig $ 40.000, er det højst sandsynligt, at de vil forstå omfanget af problemet. Men hvis de får at vide, at statsgældsniveauet nærmer sig 70% af BNP, kan størrelsen af ​​problemet bare ikke registreres.

En anden tilgang, der er lettere at fortolke, er simpelthen at sammenligne de rentebetalinger, der er betalt for den udestående statsgæld i forhold til udgifterne til særlige offentlige tjenester som uddannelse, forsvar og transport.

Er statsgælden virkelig så dårlig?

Økonomer og politikanalytikere er uenige om konsekvenserne af at føre føderal gæld. Visse aspekter er dog aftalt. Regeringer, der driver budgetunderskud, skal udligne forskellen ved at låne penge, som skarer kapitalinvesteringer på private markeder. Gældsinstrumenter udstedt af regeringer til at betjene deres gæld har en indflydelse på renten; Dette er et af de vigtigste forhold, der manipuleres gennem Federal Reserve's pengepolitiske værktøjer.

Keynesiske makroøkonomer mener, at det kan være gavnligt at drive et underskud på betalingsbalancens løbende poster for at øge den samlede efterspørgsel i økonomien. De fleste neo-keynesere støtter finanspolitiske værktøjer som f.eks. Offentlige underskudsudgifter først, efter at pengepolitikken har vist sig ineffektive og de nominelle rentesatser har ramt nul. Chicago og østrigske skoløkonomer hævder, at offentlige underskud og gæld gør private investeringer, manipulerer renten og kapitalstrukturen, undertrykker eksporten og uretfærdigt skader fremtidige generationer enten gennem højere skatter eller inflation.

Nogle mener, at statsgælden er irrelevant, når centralbanken kan udskrive ubegrænsede fiat penge, selv om dette er en minoritetsperspektiv. Historien har vist, at regeringer, der misbruger trykpressen, lider af forfærdelig inflation, og denne frygt holder politikere helt ude af pengeintegration. I stedet skal den føderale regering enten fortsætte med at låne, sælge aktiver, hæve skatter, genforhandle vilkår eller standard for at løse gældsproblemer.

Hvad går ind i den nuværende statsgæld?

Som angivet ovenfor er gælden nettobeløb af budgetunderskud. Det er vigtigt at se på de øverste udgifter, da de udgør de vigtigste faktorer i nationalgælden. De øverste udgifter i USA identificeres som følger (baseret på Federal Budget 2016 Total Outlay Figures):

Sundhedsprogrammer (omfatter Medicare & Medicaid):

I alt $ 1.1 billioner (USD) er afsat til sundhedsydelser, der omfatter Medicare og Medicaid.

• Social sikringsprogram / pensioner: Formålet med at yde finansiel sikkerhed til pensionister er den samlede sociale sikring og andre udgifter er $ 1 billioner.
• Forsvarsbudgetudgifter: Den del af det nationale budget, der afsættes til militærrelaterede udgifter. I øjeblikket $ 1. 1 billioner er øremærket til USAs Forsvarsbudget.
• Andre: Transport, veteranydelser, internationale anliggender, uddannelse og uddannelse mv er også udgifter regeringen skal tage sig af. Interessant nok er den fælles offentlige tro på, at udgifter til internationale anliggender bruger mange ressourcer og udgifter, men i virkeligheden ligger sådanne udgifter inden for den nederste rækkevidde på listen.
• Hvad er der gjort National Debt Worse? Historien fortæller os, at blandt de øverste udgifter var socialsikringsprogrammet, forsvaret og Medicare de primære udgifter selv i de tidspunkter, hvor de nationale gældsniveauer var lave, som de var sidste i 1990'erne. Så hvordan blev situationen forværret? Der er forskellige meninger om sagen: Det overbelastede socialsikringssystem:

Nogle argumenterer for, at mekanismen til finansiering af socialsikringssystemet har ført til øgede udgifter uden indlysende udbetaling. Betalinger indsamles fra nutidens arbejdstagere og anvendes til øjeblikkelige fordele - det vil sige betalinger til eksisterende støttemodtagere. På grund af det stigende antal pensionister og deres længere levetid, er størrelsen og omkostningerne ved betalinger blevet skyrocket. Forældre med færre børn begrænser puljen af ​​de nuværende bidragsydere. De seneste økonomiske nedture har også medført stagnerende løn. Samlet set udgør begrænsede indgående og mere udgående pengestrømme social sikring en stor del af nationalgælden.

Fortsatte skattelettelser indført under George W. Bush æraen

• : En rapport om budget og politikprioriteter viser, at den fortsatte arv fra Bushs politikker og skattelettelser holder op med regeringens indtægter og derved tvinger store gæld. Sundhedsrettigheder
• : Omkostningerne og udgifterne til Medicare og Medicaid-programmerne har overskredet de forventede tal. Den generelle prisstigning i medicinske omkostninger har været den skjulte synder, der overstiger inflationen med en bred margen. Økonomisk stimulans og dermed forbundne udgifter:
• Den amerikanske økonomi har ikke været så sundt i løbet af de sidste 15 år. Der blev strammet vækstraterne til et mere snævert interval og en højere frekvens af recessioner - selv før den store recession begyndte sidst i 2007. Forsøg på at bringe økonomien tilbage til livet medførte yderligere omkostninger og udgifter - Stimuluspakken af ​​2009 , skattelettelser, arbejdsløshedsunderstøttelse og bailouts i finansbranchen har medført yderligere udgifter på nationalt plan. Disse bestræbelser har formået at give overlevelse til økonomien, men afkast er endnu ikke realiseret, hvilket fører til, at disse er "rene udgifter". " Irak, Libyen og afghanske krige:
• Primært inden for forsvarsbudgettet har det fortsatte engagement i disse engagementer kostet U.S. dybt i det sidste årti og tilføjer til stor gæld. Den offentlige voldshandling stammer også fra den overbevisning om, at situationer i disse lande ikke havde nogen direkte alvorlig indvirkning på USAs sikkerhed, da de er geografisk langt væk. Omkring $ 1. Der er brugt 3 billioner på disse engagementer, hvilket er en stor byrde for statsgælden. Nogle af disse fortsætter stadig og øger omkostningerne yderligere. Mens udgifterne er steget, er indkomstindtægter blevet ramt. Blandt de største indkomstkilder for regeringen:
• Individuelle indkomstskatter: Dette er den største bidragyder til Uncle Sams indtægter: Individuelle skatteydere bidrager med næsten halvdelen af ​​de årlige skatteindtægter. Udfordringen, sammen med de førnævnte Bush-skattelettelser, har været stillestående amerikanske lønninger og dermed begrænset skatteopkrævning.

Bidrag til social sikring, pension og lønning:

• Dette har været den anden store sektor for offentlige indtægter, men bidragene er ikke rejst steget siden 2006 og endda dæmpet i 2010 og 2011. Begrænsede arbejdspladser og lavere eller stillestående lønninger har været blokaden for stigninger i denne strøm af offentlige indtægter. Virksomhedsindkomstskat:
• Det tredje største stykke af tæren i statens indtægtsdiagram, selskabsskatindgangen toppede i 2007, men siden da har været en faldende tendens. Derudover tilføjes den nødvendige stimulans og bailouts i den finansielle sektor, og selskabsskatten har vist høje svingninger, hvilket fører til usikker indkomst for regeringen. Punktafgifter:
• På samme måde som selskabsskatter har punktafgifter også vist dystre samlinger. I en nøddeskal har det økonomiske scenarie i det sidste årti ført til flere udgifter og faldende indkomstkilder, hvilket har ført til, at statsgælden stiger til 19 dollar. 3 billioner, eller omkring 59 dollars, 794 pr. Person, fra regnskabsåret 2016.
• Hvad den nationale gæld betyder for dig I betragtning af at statsgælden for nylig er vokset hurtigere end størrelsen af ​​den amerikanske befolkning, er det retfærdigt at undre sig over, hvordan denne voksende gæld påvirker gennemsnitlige individer. Selv om det måske ikke er indlysende, påvirker de nationale gældsniveauer direkte mennesker på mindst fem direkte måder.

Efterhånden som statsobligationen pr. Indbygger stiger, øges sandsynligheden for, at regeringen misligholder sin gældsforpligtelse, og derfor skal finansministeriet hæve renterne på nyemitterede egne værdipapirer for at tiltrække nye investorer. Dette reducerer mængden af ​​skatteindtægter til rådighed for andre offentlige tjenester, fordi flere skatteindtægter skal betales som renter på statsgælden. Over tid vil dette skift i udgifter få folk til at opleve en lavere levestandard, da lån til økonomiske forbedringsprojekter bliver vanskeligere.

Som den sats, der tilbydes på statsobligationer øges, vil virksomhedernes aktiviteter i Amerika blive betragtet som mere risikofyldte, hvilket også nødvendiggør en stigning i renten på nyemitterede obligationer. Dette vil igen kræve, at virksomhederne hæver prisen på deres produkter og tjenester for at dække de øgede omkostninger ved deres gældsforpligtelse.Over tid vil det få folk til at betale mere for varer og tjenesteydelser, hvilket medfører inflation.

Da udbyttet på statsobligationer øges, vil omkostningerne ved at låne penge til at købe et hjem også stige, fordi pengeomkostningerne på realkreditmarkedet er direkte bundet til de korte renter fastsat af Federal Reserve , og det udbytte, der tilbydes på statsobligationer udstedt af Treasury Department. På grund af dette etablerede indbyrdes forhold vil en stigning i renten skubbe boligpriserne ned, fordi potentielle boligkøbere ikke længere vil kunne kvalificere sig til så stort et realkreditlån. Resultatet vil være mere nedadgående pres på boligernes værdi, hvilket igen vil reducere alle boligejeres nettoværdi.

1. Da renten på amerikanske statsobligationer i øjeblikket betragtes som en risikofri afkast, og da afkastet på disse værdipapirer stiger, vil investeringer som corporate debt og aktier, der bærer en vis risiko, miste appel. Dette fænomen er et direkte resultat af det faktum, at det vil være vanskeligere for virksomheder at generere tilstrækkelige indtægter før skat til at tilbyde en høj nok risikopræmie på deres obligationer og aktieudbytte for at retfærdiggøre investeringer i deres virksomhed. Dette dilemma er kendt som uddybningseffekten og har tendens til at tilskynde væksten i regeringens størrelse og den samtidige reduktion i størrelsen af ​​den private sektor.
2. Måske er det vigtigst, at risikoen for, at et land misligholder sin forpligtelse til gældsservice øges, taber sin sociale, økonomiske og politiske magt. Dette til gengæld gør statsgældsniveauet et nationalt sikkerhedsspørgsmål
3. Succesfulde måder at regeringerne reducerer forbundsgælden
4. Regeringer har mange muligheder, når de forsøger at reducere gælden, og i løbet af historien har nogle af dem faktisk arbejdet.
5. Renterhåndtering:

Vedligeholdelse af lave renter er en måde, regeringer søger at stimulere økonomien, generere skatteindtægter og i sidste ende reducere statsgælden. Lav rente gør det nemt for enkeltpersoner og virksomheder at låne penge. Til gengæld bruger låntagerne pengene på varer og tjenesteydelser, hvilket skaber job og skatteindtægter. De lave renter har været ansat af Unites States, EU, Det Forenede Kongerige og andre nationer med en vis grad af succes. Det bemærkes, at rentesatser, der holdes på eller næsten nul i længere perioder, ikke har vist sig at være et middel til gældsforvaltede regeringer.

Udgiftsnedskæringer:

Canada står over for et næsten tocifret budgetunderskud i 1990'erne. Ved at indføre dybe budgetnedskæringer (20% eller mere inden for fire år) reducerede nationen sit budgetunderskud inden for tre år og reducerede sin offentlige gæld med en tredjedel inden for fem år. Landet gjorde dette uden at hæve skatter. I teorien kunne andre lande efterligne dette eksempel. I virkeligheden er støttemodtagerne af skatteyderne med tilskyndede udgifter ofte bange for foreslåede nedskæringer. Politikere bliver stemt ud, når deres bestanddele er vrede, så de mangler ofte den politiske vilje til at foretage nødvendige nedskæringer.Decennier af politisk vridning over programmet for social sikring i USA er et glimrende eksempel på dette, idet politikere undgår handlinger, der ville vred vælgerne. I ekstreme tilfælde, som f.eks. Grækenland i 2011, tager demonstranterne på gaden, hvornår regeringens spigot er slukket.

Hæve skatter: Skatteforhøjelser er en fælles taktik. På trods af hyppigheden af ​​øvelsen står de fleste nationer overfor store og voksende gæld. Det er sandsynligt, at dette i høj grad skyldes manglende nedskæring af udgifterne. Når pengestrømmene stiger og udgifterne fortsætter med at stige, giver de øgede indtægter lille forskel på det samlede gældsniveau.

Nedskærings- og hæveafgifter:

Sverige lå tæt på økonomisk ruin i 1994. I slutningen af ​​90'erne havde landet et afbalanceret budget gennem en kombination af udgiftsnedskæringer og skatteforhøjelser. USAs gæld blev nedbetalt i 1947, 1948 og 1951 af Harry Truman. Præsident Dwight D. Eisenhower formåede at reducere statsgælden i 1956 og 1957. Udgifter til nedskæringer og skatteforhøjelser spiller en rolle i begge bestræbelser. Pro Business / Pro Trade:

En pro business-pro-tilgang er en anden måde, nationer kan reducere deres gældsbyrder. Saudi-Arabien reducerede sin gældsbyrde fra 80% af BNP i 2003 til kun 10% i 2010 ved at sælge olie. Bailout:

At få rige nationer til at tilgive din gæld eller give dig kontanter er en strategi, der har været ansat mere end et par gange. Mange nationer i Afrika har været modtagere af tilgivelse af gæld. Desværre har denne strategi selv sine fejl. For eksempel blev Ghana's gældsbyrde i slutningen af ​​1980'erne signifikant reduceret med tilgivelse af gæld. I 2011 er landet endnu en gang dybt i gæld. Grækenland, som havde fået milliarder kroner i bailout-midler i 2010-2011, var ikke meget bedre efter de første runder af kontante infusioner. Standard:

Forfalskning af gælden, som kan indebære at gå konkurs og eller omlægge betalinger til kreditorer, er en fælles og ofte vellykket strategi for gældsreduktion. Nordkorea, Rusland og Argentina har alle beskæftiget sig med denne strategi, og det har været succesfuldt (i det mindste hvis målestok for succes er gældsreduktion i stedet for gode relationer til det globale banksamfund). Kontroversi med hver metode

Gældsreduktion og regeringspolitik er utroligt polariserende politiske emner. Kritikere i hver position tager problemer med næsten alle budget- og gældsreduktionsskader, idet man argumenterer for fejlbehæftet data, forkerte metoder, røg og spejle regnskab og utallige andre problemer. For eksempel, mens nogle forfattere hævder, at USAs gæld aldrig er gået ned siden 1961, er andre krav blevet faldet flere gange siden da. Lignende modstridende argumenter og data til støtte for dem kan findes for næsten alle aspekter af enhver diskussion om føderal gældsreduktion. Selv om der er forskellige metoder, som lande har ansat på forskellige tidspunkter og med forskellige grader af succes, er der ingen magisk formel, der virker lige så godt for alle nationer i alle tilfælde.

Den nederste linje

Da statsgælden fortsætter med at vokse, er spørgsmålet fortsat: Er det ok at lave et underskud, som vi har i mange år, eller skal vi balancere budgettet? Ligesom enhver gennemsnitlig amerikansk husstand kan overforbrug fortsætte i længere perioder ved at løbe over gæld og låne flere og flere penge i det, der virker som et uendeligt spil at jagte vores hale på. Regeringen er blevet ekspert på denne proces. Men uden at bruge det, ville nogle sige, at vores økonomi kunne være i meget værre form - holde de keynesiske teorier levende, at det er vores regerings ansvar at træde ind, når det er nødvendigt. Når gæld anvendes korrekt, kan den bruges til at fremme den langsigtede vækst og velstand. Men store statsgælders gæld i længere tid har en alvorlig indvirkning på den samlede økonomi. Som USAs gældsklokken holder tikkende:

Højere renter skal betales på statsgælden.

Højere gældsniveauer vil betyde begrænsede job og lavere lønninger.

Rentestigninger vil medføre, at lån til at blive vanskelige på alle niveauer, herunder for enkeltpersoner / virksomheder / realkreditlån.

• Drift i USA vil blive betragtet som mere risikabelt i verdens øjne, hvilket gør det svært for fortsat udenlandsk investor tillid og investeringer i USA
• Risikoen for, at landet misligholder sin egen gældsforpligtelse, kan føre til yderligere nedjusteringer.