Hver gang vil en velmenende "ekspert" sige, at langsigtede investorer skal investere 100% af deres porteføljer i aktier. Det er ikke overraskende, at denne ide er mest udbredt i slutningen af ​​en lang tyretrend på det amerikanske aktiemarked. Overvej denne artikel som en forebyggende strejke mod denne tiltalende, men potentielt farlige idé.

Sagen for 100% Aktier

Hovedargumentet, der er fremført af fortalere om en 100% aktiestrategi, er enkel og ligetil: På lang sigt overgår aktierne obligationer og kontanter; Derfor vil tildeling af hele din portefølje til aktier maksimere dit afkast.

Til støtte for deres synspunkter peger tilhængere af denne opfattelse på de udbredte Ibbotson Associates historiske data, som "beviser", at bestande har givet større afkast end obligationer, hvilket igen har givet højere afkast end kontanter. Mange investorer - fra erfarne fagfolk til naive amatører - accepterer disse påstande uden at give ideen yderligere tanker.

Selv om sådanne udsagn og historiske datapunkter kan være sande i et omfang, bør investorerne dykke lidt dybere ind i baggrunden - og potentielle forandringer af - en 100% egenkapitalstrategi.

Problemet med 100% Equities

De ofte citerede Ibbotson data er ikke særlig robuste. Den dækker kun en bestemt periode (1926-dagens) i et enkelt land - USA. I løbet af historien har andre mindre heldige lande haft hele deres offentlige aktiemarkeder næsten forsvundet, hvilket giver 100% tab for investorer med 100% egenkapitalallokeringer. Selvom fremtiden i sidste ende medførte store afkast, udgør den samlede vækst på $ 0 ikke meget.

Det er sandsynligvis uklogt at basere din investeringsstrategi på et dødsdomsscenarie. Så lad os antage, at fremtiden vil se lidt ud som den relativt godartede fortid. 100% egenkapital recept er stadig problematisk, fordi selv om aktierne kan overstige obligationer og kontanter i det lange løb, kan du næsten gå i stykker på kort sigt.

Markedsulykker
Lad os antage, at du havde implementeret en sådan strategi i slutningen af ​​1972 og lagt alle dine besparelser på aktiemarkedet. I de næste to år styrt USAs børsmarked og tabte omkring 40% af dets værdi. I løbet af den tid kan det have været svært at trække selv en beskeden 5% om året fra dine besparelser for at tage sig af relativt almindelige udgifter, såsom at købe en bil, møde uventede udgifter eller betale en del af dit barns kollegiumundervisning.

Det skyldes, at dine livsbesparelser næsten ville være skåret i halv om to år. Det er et uacceptabelt resultat for de fleste investorer, og en hvorfra det ville være meget svært at vende tilbage.Husk på, at sammenbruddet mellem 1973 og 1974 ikke var det mest alvorlige sammenbrud, i betragtning af det scenario, som investorer oplevede mellem 1929 og 1931. Selvfølgelig hævder proponents of all-equities-all-time at hvis investorer simpelthen forblive kurset, vil de til sidst genvinde disse tab og tjene meget mere. Dette forudsætter imidlertid, at investorer kan holde kursen og ikke opgive deres strategi - hvilket betyder at de skal ignorere den hidtidige "visdom", de deraf følgende dybe forudsigelser og tager absolut ingen handling som reaktion på deprimerende markedsforhold.

Vi kunne alle dele en hjertelig grin ved denne antagelse, fordi det kan være yderst vanskeligt for de fleste investorer at opretholde en udefineret strategi i seks måneder, endsige i mange år.

Inflation og deflation

Et andet problem med 100% aktiestrategien er, at det giver ringe eller ingen beskyttelse imod de to største trusler mod enhver langsigtet pulje af penge: inflation og deflation.
Inflation er en stigning i de generelle prisniveauer, der ødelægger købekraften i din portefølje. Deflation er det modsatte, defineret som et bredt fald i priser og aktivværdier, som normalt skyldes en depression, alvorlig recession eller anden stor økonomisk forstyrrelse.

Aktier udfører generelt dårligt, hvis økonomien er under belejring af en af ​​disse to monstre. Selv en ryktet observation kan medføre betydelig skade på lagrene. Derfor indbygger den kloge investor beskyttelse - eller hække - ind i hans eller hendes portefølje for at beskytte disse to væsentlige trusler. Faste aktiver - fast ejendom (i visse tilfælde), energi, infrastruktur, råvarer, inflationskoblede obligationer og / eller guld - kunne give en god afdækning mod inflationen. Tilsvarende giver en tildeling til langsigtede, ikke-kaldelige amerikanske statsobligationer den bedste afdækning mod deflation, recession eller depression.

Fiduciary Standards

Et sidste advarselord på en 100% lagerstrategi: Hvis du styrer penge til en anden end dig selv, er du underlagt fiduciære standarder. En af de vigtigste søjler i fiduciary omsorg og forsigtighed er brugen af ​​diversificering for at minimere risikoen for store tab. I mangel af ekstraordinære omstændigheder er det nødvendigt med en fiduciary at diversificere på tværs af aktivklasser.
Bundlinjen

Så hvis 100% aktier ikke er den optimale løsning for en langsigtet portefølje, hvad er det? En egenkapitaldomineret portefølje er på trods af de ovennævnte advarselsdiskargumenter rimeligt, hvis man antager, at aktierne vil overstige obligationer og kontanter over de fleste langsigtede perioder.

Din portefølje skal dog være bredt diversificeret på tværs af flere aktivaklasser: amerikanske aktier, langfristede amerikanske statsobligationer, internationale aktier, vækstmarkeder og aktier, faste aktiver og endda uønskede obligationer. Hvis du er heldig nok til at være en kvalificeret og akkrediteret investor, skal din aktivfordeling også indeholde en sund dosis alternative investeringer - venturekapital, buyouts, hedgefonde og tømmer.

Denne mere mangfoldige portefølje kan forventes at reducere volatiliteten, give en vis beskyttelse mod inflation og deflation og gøre det muligt for dig at holde kursen under vanskelige markedsmiljøer - alt sammen med at ofre lidt i vejen for afkast.