Hvem, eller hvad du er, synes virkelig at have betydning i Amerika. Mens virksomheder kan være techno-juridisk "folk", bliver de sjældent behandlet som hårde som private borgere, når det kommer til at bryde reglerne. Der er mange grunde til, hvorfor du måske hader stor forretning. En kyniker kan sige, at dette skyldes de enorme bidrag, de trak til politikerne, mens et mere velgørende argument kunne gøres, at de arbejdspladser og skatteindtægter, der skabes af virksomheder, skaber mulighed for væsentlige sikkerhedsskader. Uanset årsagen, der er forskellene i retsforfølgelser og straffe mellem gadekriminalitet og selskabsforbrydelse, er det værd at spørge, om regeringerne virkelig bekymrer sig om virksomhedernes misforståelser.
Virksomhedssvigt er stadig almindeligt Der er virkelig ingen selvstændig "Corporate Crime Index", men det er ikke svært at se, at virksomhedernes forseelser stadig er meget med os. Selv med stadig strengere regler om hvidvaskning af penge, bankgennemsigtighed og opretholdelse af sanktioner har store banker som Standard Chartered og Barclays ikke desto mindre været dinging for disse lovovertrædelser. Bestikkelser om bestikkelser (og bøder / bosættelser) har rocket kendte navne som Siemens, KBR og Alcatel-Lucent, samt nok energi- og mineselskaber til at udfylde en separat kolonne.
Det er virkelig kun toppen af isbjerget. Der er en lang og ulykkelig arv af større forurening / forurening, hvor BP tilbyder måske det nyeste eksempel. Selv sundhedssektoren har sin andel: stort set har hvert Big Pharma-selskab slået sig ned med regeringen på et tidspunkt over ulovlig markedsføring af lægemidler og betalt hundredvis af millioner dollars i bosættelser og bøder.
Straffen afskrækker ikke forbrydelserne Måske er en del af problemet med virksomhedens forseelse, at der virkelig ikke er meget incitament til ikke at gøre det. Virksomheden er baseret på kapitalfordeling og risiko-belønning analyse; hvis overskuddet fra ulovlig / umoralsk aktivitet opvejer de sandsynlighedsjusterede konsekvenser af at blive fanget og straffet, så giver det en vis økonomisk sans til at fortsætte.
Overvej disse bøder for lægemiddelfirmaer. Virksomheder som Pfizer, Lilly og Johnson & Johnson har alle betalt milliarder i bøder for ukorrekt markedsføring af visse stoffer. Problemet er, at de pågældende stoffer udgjorde milliarder i omsætning i flere år, og at betale 100% af et års indtægt fra et stof er overkommelig, når du taler om et årti eller mere på 30% + driftsresultat. Med andre ord kan et lægemiddelfirma betragte bøder for markedsføringsforbrydelser som blot en omkostning ved at drive forretning.
På samme måde er de bøder / bosættelser, som bankerne har måttet betale for hvidvaskning af penge og / eller overtrædelse af sanktioner, meget sandsynligt kun en del af de penge, de har foretaget af aktionerne.Tænk over det et øjeblik; Virksomhederne får stadig stort set lov til at gå væk og vise en nettovinst for handlingen. Hvis du kunne stjæle en $ 1 000 diamant og betale en $ 500 bøde (men hold diamanten), ville det virkelig være kun din moral, der ville argumentere for at gøre det; og mens virksomheder kan være juridiske personer, har de ikke en levende samvittighed.
Der er få eksempler på fængsling i virksomhedssager. Der har ikke været fængsels tid i BP Deepwater Horizon ulykken og ligeledes ingen fængsels tid (som jeg er opmærksom på) for de tilfælde af ulovlig markedsføring af lægemidler (selv om bivirkningerne fra disse stoffer ofte kan være alvorlige). Selvom nogle få kriminelle administrerende direktører er blevet ledet ud i fængsel (samt børsmæglere), har de ikke et hvide kravefængsel for virksomheder. Virksomheder skal sjældent betale den ultimative pris, selv for en lang historie med at svæve loven eller uhyre engangshandlinger. I Nordamerika er virksomheder næsten aldrig tvunget ned. Jeg har hørt en vittighed, før det går: "Jeg tror, at virksomheder er mennesker, når Texas udfører en."
Havde en individuel saboteur forårsaget katastrofen i BP eller Union Carbide Bhopal, er jeg ret sikker på, at personen ville sidde i fængsel i nogen tid; men når det er et ansigtsløst selskab, er det bare en bøde, en samtykkeerklæring eller måske et prangende udseende, før de er forsynet med kongelige mænd og derefter tilbage til erhvervslivet. Som et resultat vil der altid være en næste skandale. Hvis det er billigere at bare betale en bøde end ændre en rentabel virksomhedspraksis, hvorfor skulle et firma ændre sig (især med peerpress og kollektiv deniability, der går med en virksomhedsstruktur)?
Sagen for at gå let Er der et argument for at give fortrinsbehandling til virksomheder, i modsætning til private borgere, når det drejer sig om lovbrud? Måske det. Effektivt at dræbe en virksomhed, en stor i nogen grad vil skade hundreder eller tusinder af medarbejdere og arbejdere, hvoraf mange sandsynligvis ikke havde kendskab til eller del i den forseelse. At nedbringe en større virksomhed reducerer landets potentielle skatteindtægter, for ikke at sige noget om den potentielt vidtrækkende virkning på leverandører, kunder og andre nærtstående parter, som sandsynligvis ikke havde nogen rolle i den oprindelige ulovlige handling. På samme måde som at fange en kriminals familie straffer den uskyldige, straffes straks et lægemiddelfirma eller bank sandsynligvis vil producere en krusningseffekt, der straffer mange andre uskyldige virksomheder og mennesker.
Alt dette sagde, det undskylder ikke en manglende aggressiv målrettet virksomhedsledere. Hvis FINRA har fået beføjelse til at forbyde børsmæglere og mæglere / forhandlere fra værdipapirindustrien, hvorfor kunne ikke Justitsministeriet få lignende myndighed til at suspendere eller forbyde branchens ledere? Ligeledes mistænker jeg, at virksomhedernes adfærd ville begynde at ændre sig, hvis nogle få lægemiddel-, energi- eller finansselskabsledere endte med at sidde i en celle.
Sagen for hårdere straffe Hvis der er en sag, der skal gøres for at gå lettere på virksomheder, er der også en sag for at gå endnu sværere på dem.Det forekommer fundamentalt uretfærdigt at strengt håndhæve det individuelle ansvar, men give et overgang til kollektivt eller virksomhedernes ansvar. Ellers kan du nå en smuk antisocial konklusion om, at kriminalitet er ok, så længe der er nok kriminelle, der handler sammen. Ligeledes tror jeg adskilte retssystemer og processer for virksomheder, og folk kan styrke klassismen; Jo større, rigere og kraftigere du er, desto mere sandsynligt er du at modtage speciel behandling. Selv om dette måske rammer mange læsere som det, som tingene altid har været, er det stadig dårligt som et spørgsmål om politik.
Det er også værd at bemærke, at virksomhedernes forseelser kan forårsage alvorlig skade. BP's Mexikanske Golf ulykke skader mange mennesker i en række industrier (herunder turisme, fiskeri og energi), ukorrekt markedsførte stoffer kan føre direkte til alvorlige bivirkninger (eller i det mindste spildte penge), og der er ringe argument om, at genveje og grådighed af kommercielle og investeringsbanker under boligboomen i sidste ende såre hundredtusinder (hvis ikke millioner) af amerikanerne.
Det er klart, at den nuværende filosofi vedrørende corporate straf ikke har været tilstrækkelig til at modvirke forkerte handlinger - bestikkelse, forurening og ulovlige markedsføringssager fortsætter med at vokse op år efter år. I det mindste forekommer det at være et argument, der skal gøres, at straffen i det mindste skal øges til et punkt, hvor der er varige økonomiske konsekvenser af alvorlig dårlig opførsel.
The Bottom Line Der er nogle, der tror, at enhver begrænsning af virksomhedernes adfærd er ensbetydende med socialisme og antitetisk over for princippet om fri markedsadgang, det vil sige indtil nogle handlinger af virksomheders forseelse påvirker dem personligt. Jeg vil i stedet argumentere for, at der er en enorm forskel mellem "frit marked" og "fri for alle." I hvert fald er retsstaten vigtig inden for enhver civilisation, og der sker dårlige ting, når visse grupper i et samfund får præferencebehandling.
På ingen måde bør Justitsministeriet eller forbundsregeringen se på at decimere Fortune 500. Samtidig bør regeringen indse, at enhver organisation (virksomhed eller regering) vil få den adfærd, den stimulerer. Hvis virksomhederne med vilje kan bryde lovene, blive fanget og stadig vinde (i balance) fra det, vil de fortsætte med at gøre det. I hvert fald er det måske tid for retssystemet at holde ledende medarbejdere og bestyrelsesmedlemmer til en højere adfærdskodeks. Hvis de har ret til at ansætte og skyde tusinder, godkende multi-billion dollars fusioner og indsamle flere millioner dollar pay-pakker, synes det ikke ligefrem uretfærdigt at også gøre dem mere ansvarlige for hvad der sker på deres ur.