Denne artikel undersøger, hvordan hver præsident har udført ud fra et investeringsperspektiv siden Nixon administrationen sluttede i midten af ​​1970'erne. Det er vigtigt at huske på, at nogle af disse oplysninger kan bedrage. Mens en præsident i USA måske har en vis indflydelse på, hvordan aktier, obligationer og kontanter udføres under hans ansættelsesperiode, er der andre faktorer i spil.

Lad os først dække disse oplysninger, inden vi ser på numre. (For relateret læsning se: Hvilke amerikanske præsidenter har de største budgetunderskud? )

Politikker, demografiske tendenser

Begyndende med politikker er en vigtig faktor, der påvirker et investeringsmiljø, kapitalgevinstskatten. Du skal også regne med, at nogle politikker kan påvirke den næste præsident sigt. Dette kan være på en positiv eller negativ måde. Den vigtigste faktor er imidlertid befolkningstendenser.

Efter 2. verdenskrig vendte antallet af soldater hjem og startede familier, hvilket førte til Baby Boomer-generationen. Denne generation var så ulig som landet nogensinde havde set i størrelse, og baseret på traditionelle tendenser på det tidspunkt førte det til ønsket om hjem. Dette førte til en konsekvent stigning i boligpriserne, hvilket derved hjalp med at drive hele økonomien. Selvfølgelig behøvede disse familier også transport, hvilket førte til øget efterspørgsel efter biler.

Alt dette kan ikke lyde vigtigt, men tænk på dagens miljø, hvor de fleste Millennials - de født mellem 1982 og 2004 - ikke har nogen interesse i at købe et hjem og bo for langt udenfor byen. Dette medfører også en reduceret efterspørgsel efter biler. Vigtigst er, Baby Boomers kørte økonomien med deres udgifter, hvilket førte til en dygtig cyklus, hvor jobskabelse og investeringsresultater var usædvanlige. Dette gælder ikke for hvert år eller præsidentperioden, men æraen stort set siden Nixon var på kontoret. (For relateret læsning se:

5 præsidenter, der ikke kunne sikre en anden periode .)

I dag går Baby Boomers med en sats på ca. 10.000 om dagen, og deres overgang til pension har resulteret i en afmatning i forbrugernes udgifter. Dette har ført til afskedigelser, som har fået nogle amerikanere til at tage lavere betalende job og virksomheder til at bruge kontanter på tilbagekøb i modsætning til at tilføje job og innovation. Virksomheder anerkender et udfordrende globalt økonomisk miljø og investerer ikke meget i vækst på nuværende tidspunkt.

Hvorfor tror du, at råvarer er faldet i løbet af det sidste år? Det har ikke kun at gøre med udbud og en kortvarig økonomisk afmatning. Det har også at gøre med at skifte demografi. Hvis man ser på de tre største økonomier i verden - U.S., Kina og Japan - de lider af en afmatning i befolkningstilvæksten. Dette har medført en reduceret efterspørgsel i deres økonomier, hvilket negativt påvirker råvarer. Og for den bedre del af det næste årti vil det føre til deflation. Med andre ord, al den vækst vi oplevede siden begyndelsen af ​​Baby Boomers udgiftstid er nu deflerende og overskriften i modsat retning.

Dette er meget vigtigt, når det gælder at se på investeringspræstationer fra USAs præsident. Hvis du for eksempel lægger den bedste præsident i historien i Det Hvide Hus på et tidspunkt, hvor centralbankerne løb tør for ammunition og global deflation blev en realitet, ville du stadig se dårlige investeringsresultater, mens han eller hun var ved roret.

Selvom det er sandsynligt, at 2016 vil være et udfordrende år ud fra et investeringsperspektiv, hvem der vinder det næste formandskab, kunne se et opadgående kamp for en anden periode på grund af økonomien. I realiteten kan ingen præsident påvirke tendenser for befolkning og forbrugsudgifter, som er direkte korrelerede. (For relateret læsning se:

4 stadier i den økonomiske cyklus .) Lad os tage et kig på, hvordan hver amerikanske præsident har udført på investeringssiden i forbindelse med aktier, obligationer , og kontanter.

U. S. President Investment Performance

I stedet for at se på alle numrene, lad os bare se på, hvem der gik bedst i hver kategori. Den bedste big-cap-performance har fundet sted i løbet af det andet Obama-udtryk, med de enheder, der returnerer en årlig sats på 22,7%. Dette garanterer dog ikke, at disse tal vil forblive høje i resten af ​​hans formandskab. Husk hvad der skete med George W. Bush efter lave renter vendt kurs? Der var andre faktorer til spil, men spekulative miljøer med overdreven gældsoprettelse slutter aldrig godt. For Obama vil meget afhænge af timingen for, hvordan tingene går ud.

Den bedste småkapitalpræstation var under Carter-administrationen, mens småkapitalbeviserne returnerede en årlig 32. 4%. Det giver mening, da dette var på et tidspunkt, hvor Baby Boomers var i deres innovative fase.

Den bedste USA-bindingsydelse var under den første Reagan-administration, med USA-obligationer, der returnerede en årlig 15,1%. Den bedste præstation for kontanter var også i løbet af den første Reagan administration, og returnerede en årlig 11,2%. For at sætte det i perspektiv har kontanter været negative under Obama-administrationen.

The Bottom Line

Fortiden er bestemt interessant og ikke nok folk er opmærksomme på og værdsætter det, men fra et investeringsperspektiv er det forbi. Det er fremtiden, der betyder noget. Mens mange finansielle forfattere vil anbefale, at du holder kursen og fokuserer på langsigtet værdi, anbefales det stærkt at du laver din egen forskning om de nuværende økonomiske forhold. De næste 10 år vil være intet som de sidste 40 år. Og det vil ikke være behageligt for hvem der er i Det Hvide Hus i løbet af de næste par årtier. (For relateret læsning se:

Hvorfor iværksættere er vigtige for økonomien .)