Bryan P. Marsal, Vicedirektør for Alvarez & Marsal og CEO for Lehman Brothers, overvåger sagen for den største konkurs i historien - Lehman Brothers. Under en præsentation til en gruppe forretningsfolk blev han bedt om at kommentere status for etik i erhvervslivet. Hans svar: Der er ingen. Marsals svar sætter fokus på den lovlige, men uhyggelige adfærd, der er blevet almindelig praksis på Wall Street og i executive suites.

SE: 4 History-Making Wall Street Crooks

Læbestift på en gris Vs. Ærlig rådgivning Måske betegner intet bedre gaden, som gaden fungerer end antikken fra en gang Merrill Lynch-analytiker Henry Blodgett. Blodgett var den førende internet- og e-handelsanalytiker på Wall Street under højden af ​​dotcom-bommen. Han blev berygtet for offentligt at anbefale teknologi bestande, som han omtalte med vilkår som "junk" og "en katastrofe" i private e-mail-meddelelser.

På grundlag af Blodgetts anbefalinger solgte Merrill Lynch-mæglere aktivt disse "junk" -beholdninger til investorer. Kundeporteføljer tog store tab, da teknologielagrene kollapsede. Blodgets handlinger, mens de var meget uetiske, var stadig lovlige. Som følge heraf blev han forbudt fra branchen, ikke fordi han fremmer lagre, som han ikke kunne lide, men fordi de virksomheder, han promoverede, var Merrill Lynch Investment Bank-kunder, der skabte en interessekonflikt. I dag er investorerne lidt mindre stolende af Wall Street-analytikere, end de var før Blodgett-fiaskoen.

Blodgett blev i 2002 lanceret i en berømt tv-annonce for mæglerfirmaet Charles Schwab, hvor en hærdet Wall Street veteran fortæller nogle mæglere at "lægge læbestift på dette gris!"

Kompleks Værdipapirer Vs. Lad køberen være opmærksom på

Den tilsyneladende uendelige implosion af en lang række komplekse investeringer, herunder kredit default swaps, specielle investeringsvogne, realkreditobligationer og hedgefonde, har efterladt et spor af knuste porteføljer og forvirrede investorer i sin kølvand . Investeringerne og andre som dem har strukturer, der er for vanskelige for lige så avancerede investorer til fuldt ud at forstå. Dette er tydeligt demonstreret, når investeringerne falder sammen og trækker ned porteføljerne af sandsynligvis kyndige fonde, kapitalbeviser, pensionsordninger, lokale myndigheder og andre enheder. Med markedsførings- og salgsindsatser, der nedbryder risiciene ved disse investeringer, modvirker investorens "forpligtelse" til at forstå, hvad de køber, har investorer endnu en gang ikke noget håb mod deres modstander. Window Dressing

Window Dressing er en strategi, der anvendes af investeringsforeninger og porteføljeforvaltere nær årets eller kvartalsafslutningen for at forbedre udseendet af porteføljen / fondets præstationer, inden de præsenteres for kunder eller aktionærer.Til vindueskjole vil fondsbestyreren sælge aktier, der har store tab og købe højflyvende aktier nær udgangen af ​​kvartalet. Disse værdipapirer indberettes derefter som en del af fondens beholdninger.

Da beholdninger vises på et tidspunkt, snarere end på købt og solgt grundlag, ser det godt ud på papir, og det bliver leveret som officielle resultater fra investeringsforeningerne. Hvad kan en investor gøre, men læs det og tro det? Rentesats Betaling til investorer Vs. Rentesats opkrævet til låntagere

Hvis du går til din bank og sætter $ 100 på en opsparingskonto, bliver du heldig, hvis banken betaler dig 1% i rente for et år. Hvis du tager et bank sponsoreret kreditkort, debiterer banken dig 25% eller mere i renter. Hvad er der forkert med det billede? Ifølge bankerne, intet overhovedet. Det er helt perfekt lovligt.

Bedre still, fra deres synspunkt kan de opkræve indskydere et gebyr for at snakke med en teller, et gebyr for at have en lav balance, et gebyr for at bruge pengeautomat, et gebyr for at bestille checks, et gebyr for afprøvede checks , og et par ekstra gebyrer for andre tjenester smidt ind for ekstra profit og god foranstaltning. Så hvis indskyderen beslutter sig for at låne, kan de opkræve et lånets oprindelsesgebyr, et servicetilpasningsgebyr, et årligt kreditkortgebyr og renterne på kreditkort og lån. Det er helt perfekt lovligt og fuldt ud, og forvirrende over for den gennemsnitlige bankkunde. højere rente for "dårlig" kredit vs. Lavere priser for "god" kredit

Hvis du har problemer med at komme forbi (måske har du mistet dit job eller bag sig på nogle regninger) og forsøger at komme tilbage på dine fødder efter din kreditvurdering har ramt, vil du nok blive opkrævet en højere rente, næste gang du låner penge. Du betaler mere for et realkreditlån, et billån, et banklån og næsten alle andre lån, du muligvis kan forestille dig.

På den anden side kan velhavende mennesker få lån til bundpriser. Det er standard praksis at skifte mere til højere risikoklienter. Denne politik giver mening på papir, men gør ikke nogen favoriserer for hårdtarbejdende mennesker, bare forsøger at få enderne til at mødes. Subprime Mortgages

Subprime-pantet er en særlig variation på temaet "højere rentesatser for dårlig kredit". Låntagere med kreditvurderinger under 600 vil ofte sidde fast med subprime-realkreditlån, der opkræver højere renter. På grund af låntagers sænket kreditværdighed vil der ikke blive tilbudt et almindeligt realkreditlån, fordi långiveren ser låntageren som en større risiko end en gennemsnitlig risiko for lånet. At foretage sene regning betalinger eller erklære personlig konkurs kan meget vel lande låntagere i en situation, hvor de kun kan kvalificere sig til et subprime-pant.

Investeringsselskaber Fremmer Aktier til Klienter Vs. Salg af dem i andre regnskaber En side af virksomheden sælger bestandigt X til sine kunder, mens den anden side af den virksomhed, der forvalter penge på vegne af firmaets egne konti, sælger lager X så hurtigt det kan for at få ud før aktien falder sammen.Det kaldes almindeligvis som en pumpe- og dumpningsordning, med mange variationer, der findes i en eller anden form. I nogle tilfælde er firmaets mæglere "rådende" detailinvestorer at købe, mens firmaets hedgefondspartnere bliver fortalt at sælge. I andre tilfælde gives to "partnere" modstridende rådgivning, med den ene side at købe fra den anden, selvom "rådgiverne" forventer, at køberen bliver brændt. Ligesom i Vegas, i slutningen af ​​dagen, går fordelen til huset.

Lageranbefalinger Investorer ser til aktieanalytikere for indsigt i, om en virksomheds aktie er værd at købe. Analytikere bruger jo hele dagen hele tiden til forskning, mens de fleste investorer bare ikke har tid eller ekspertise. Med alt det, der analyseres, kan man forvente en ret bred fordeling af anbefalinger, herunder "buy", "hold" og "sell." Den naive forventning er hårdt ramt af virkeligheden. Ifølge

Wall Street Journal i en artikel offentliggjort 14. januar 2012 har de 500 værdipapirer i Standard og Poor's 500 Index været underlagt mere end 10.000 analytiker anbefalinger. Resultaterne: 5, 802 "buy / outperform" placeringer, 4, 484 "hold" anbefalinger og kun 530 "sælge" ratings. På samme måde bemærkede Barry Ritholz, administrerende direktør for Fusion IQ og forfatter af The Big Picture

bloggen, at i maj 2008 var kun 5% af Wall Street-anbefalingerne "Sælg". Fra de små gutters perspektiv, hvis 95% af aktierne er så gode tilbud, hvorfor har ikke investorerne gået bedre? Svaret: interessekonflikter på Wall Street gør det langt mere rentabelt for investeringsselskaber at være hyggelige over for de virksomheder, der giver dem forretninger, da disse relationer er langt mere rentable end de penge, der er gjort ved at servicere den lille fyr. Desuden bliver de stadig betalt af den lille fyr også. Pensionsplanen "Freeze" og Termination Vs. Pensionsbetalinger til arbejdstagere Forestil dig at du har arbejdet hele livet og givet de bedste års helbred til en virksomhed. Men et par år før du gik på pension, frøs firmaet pensionsplanen. Så året du var klar til at komme ud, opsagde de planen og gav dig en engangsbeløb i stedet for en pensionskontrol for livet. Den værste del? Det sker ofte og er helt lovligt.

Klasseindsats retssager Vs. Retfærdighed for de forkerte Så hvad sker der, når den "lille fyr" indser, at han er blevet forurettet af et stort firma? Oftere end ikke, vil han nok tage selskabet til retten. Men da den lille fyr ikke har råd til den juridiske repræsentation, der kræves for at kæmpe med en corporate behemoth, søger han en advokat, der repræsenterer en stor gruppe mennesker i en lignende situation.

For eksempel siger livet på 1.000 mennesker blev ødelagt af et uønsket investeringskøb. Hvis ofrene får en løsning, kan advokaterne styre en betydelig del af disse penge, endda mere end halvdelen. For eksempel kan en kvote på 10 millioner dollars opdeles i $ 5, 000 hver for sagsøgerne og 5 millioner dollar til advokaterne, og det er alt lovligt.Den lille fyr kan få sin dag i retten, men der er ingen garanti for at han bliver betalt, hvad han fortjener, især hvis hans advokat ønsker en stor del af bosættelsen som betaling for ydelser. Bundlinjen

Det kan være svært at tro, at disse etisk tvivlsomme forretningspraksis er lovlige og legitime i lovgivernes øjne. Men at være opmærksom på disse samvittighedsfulde metoder kan hjælpe dig med at undgå dem så godt du kan. Eksemplerne ovenfor er blot nogle få tilfælde, hvor loven ikke er i stand til at beskytte folk, på trods af regulatorernes bedste hensigter.