Fondforvaltning, porteføljestyring, aktiv og passiv ledelse og desværre er mis ledelsen alle bekendt med dem, der er knyttet til investeringsområdet. Men hvad betyder "ledelse" i generel forstand, og hvad er dens specifikke relevans inden for investeringskonteksten? Dette er et utroligt vigtigt spørgsmål, men det er sjældent (hvis nogensinde) rejst.
Ifølge John Schermerhorn i sin bog "Management" (2002) er "ledelsen processen med at planlægge, organisere, lede og kontrollere brugen af ​​ressourcer til at nå mål".

At bryde processen ned i ovenstående standard fire elementer er nøglen til at forstå konsekvenserne for pengehåndtering. Enhver investeringsproces skal involvere planlægning, organisation, ledelse og kontrol i et vist omfang for at kunne betragtes som forvaltet. En af disse fire elementer kan dog gøre godt eller dårligt, hvilket vil påvirke afkastet.

Investeringsstyring mod generel ledelse Definitioner af investeringsforvaltning er meget forskellige fra generel ledelse. Porteføljestyring er for eksempel defineret som kunst og videnskab for at træffe beslutninger om investeringsmix og politik, matchende investeringer i mål, aktivfordeling for enkeltpersoner og institutioner og balance af risiko mod præstationer. Dette er en meget specifik definition af ledelse i investeringskonteksten.

Dog gælder de fire hjørnesten i den generelle ledelse stadig for investeringer og afspejles tydeligt i definitionen af ​​porteføljestyring. På trods heraf er der en tendens for både investeringschefer og investorer at undervurdere eller endog ignorere en eller flere af de grundlæggende generelle ledelsesprincipper, og det er meget farligt. For investorer er planlægning og organisering imidlertid mindre problematiske områder at overse end ledende og kontrollerende. Specielt kontrol er det reelle svage punkt i forvaltningen af ​​investeringer og den sande akilleshæl på så mange investeringer.

Ledende og kontrollerende: Farezonen Hvad gør investorer så sårbare over for deres investeringsforvalters fattige lederskab og kontrol med deres penge er, at investorer ofte overdrager deres penge efter planlægning og organisering har allerede fundet sted. Så det er føringen og kontrollen af ​​disse investeringer, der er tilbøjelige til at blive forsømt. Hvis der aldrig er nogen hensigt at virkelig styre penge i streng mening, og investorer ved dette og / eller endda vil have det, er der ikke noget problem. Men hvis folk tror, ​​at de får aktiv forvaltning, mener og , at det vil beskytte dem mod markedet og volatilitet, er mangel på effektiv forvaltning potentielt katastrofal.

Ligeledes kan lovmæssigt set løfter om aktiv forvaltning, der skaber et indtryk af kraftig og effektiv tabskontrol, med rette føre til tildeling af erstatning i retten.Et kig på den grundlæggende skelnen mellem aktiv og passiv forvaltning, som er unik for investeringsområdet, demonstrerer problemets art og det iboende problem.

Aktiv og passiv forvaltning Det er afgørende, at investorerne forstår forskellen mellem aktiv og passiv investeringsstyring. Aktive ledere er afhængige af analytisk forskning, prognoser og deres egen vurdering og erfaring med at træffe investeringsbeslutninger om, hvilke værdipapirer der skal købes, besiddes og sælges. Til gengæld betyder passiv ledelse, at en fonds portefølje simpelthen er oprettet for at afspejle et markedsindeks. Det vil sige, at fonden kun skal gå op og ned med markedet. Intet forsøg på at vælge "gode" lagre og undgå "dårlige" dem. (Find ud af, hvordan du kan bestemme, om din aktivt forvaltede portefølje udfører den måde, den skal i Aktiv styring: Er det for dig? )

I investeringsindustrien forvaltes en passivt forvaltet fond stadig på en begrænset måde. Ikke desto mindre er passivforvaltede investeringer i generel ledelse egentlig styret, og det er vigtigt at forstå dette. Ligeledes er en fond eller portefølje, der aldrig genbalanceres eller kontrolleres, også ustyret, og dermed den nedsættende betegnelse "closet tracker". I betragtning af den meget almindelige mangel ved aktiv aktieplukning er der bestemt ikke noget galt med denne såkaldte passiv forvaltning, forudsat at intet andet er underforstået eller lovet. (For at lære mere om faldgruberne for aktiv forvaltning, læs Aktiv investeringsstyring mangler markeringen .) Hvad kan der gøres? I betragtning af at aktiv investeringsforvaltning inden for en aktieportefølje er tvivlsom, er en passivt forvaltet fond bestemt billigere og kan fungere bedre over tid end en, der forvaltes aktivt.

Men hvad der kan og virker, hvis det gøres ordentligt, er at styre en portefølje aktivt i form af aktivallokering, rebalancering og tabskontrolinstrumenter. De fleste eksperter er enige om, at porteføljer optimeres ved at overvåge, kontrollere og justere blandingen af ​​forskellige typer investeringer inden for en portefølje, aktivklasserne. I ord ord er aktiv styring af diversificering ikke kun værd at gøre, men det er vigtigt. Mere kontroversielle er sådanne instrumenter som stop-loss ordrer, brug af derivater og så videre for at kontrollere tab. Hvad der er vigtigt i forbindelse med denne artikel er, at en sådan ledelse er mulig, selvom dens effektivitet er en anden historie. Desuden er churning, overdreven køb og salg for at generere provision aktiv, okay, men det brænder blot investorernes penge til ingen nytte.

Den grad, som en portefølje håndteres, betyder ikke så meget som, at folk får det, de ønsker, forventer og har været lovet. Desuden skal de informeres om, hvor effektiv ledelsen sandsynligvis vil være.

Implikationerne

Uanset om du vil prøve lykken eller lade nogen anden prøve lykken ved at styre dine penge, er det op til dig. På samme måde kan du eller ikke tro på stopfald og andre måder at optimere en aktieportefølje på.Men hvad (næsten) alle har brug for og ønsker er for den overordnede portefølje at skabe den bedste afkast muligt. Ingen portefølje skal simpelthen overlades til at vokse alene som et egetræ; du kan vælge at tæmme det som du vil, bare sørg for at du er tilfreds med resultatet.

For yderligere oplysninger, tjek Aktiv styring: Fungerer det for dig?