Økonomi har et dårligt ry for at være en upræcis og modstridende videnskab. Tidligere USAs præsident Harry S. Truman ønskede famously en one-armed økonom, så han behøvede ikke at høre "på den ene side" efterfulgt af "på den anden side." Desværre påvirker økonomien og de politikker, den inspiderer, hvert hjørne af kloden. I denne artikel vil vi se på fire af de farligste misforståelser, der har ramt frie markedsøkonomer, siden Adam Smiths dage.

Vejledning: Grundlæggende økonomi

Inflation er uundgåelig
Det ser ud til, at inflation er et naturligt fænomen; Din far betalte et kvartal for en film, og din bedstefar betalte $ 3 for en kostume, men du betaler $ 5 for en kop kaffe. Den grimme sandhed er, at der ikke er noget naturligt med inflationen. Inflationen er et produkt af trykpresser og værre endnu fungerer som en ekstra afgift på folks indtjening. Inflation kan hjælpe med at vælge grupper på kort sigt, for eksempel kan en landmand give en højere pris og gøre mere profit, indtil prisen på andre forsyninger fanger op. Det hjælper dog kun regeringen på lang sigt ved at give det flere midler til at tildele samtidig med at den reelle værdi af dets gæld reduceres.

Det er ikke tilfældigt, at den primære modtager af inflation og eneejer af trykpresserne har store vanskeligheder med at "kontrollere inflationen". Der er mange forskellige løsninger på inflationen, men motivationen til at stoppe det er, hvad kritikere nævner som manglende. (For at lære mere, se vores Inflationstutorial .)

Regeringer kan spare os
Regeringens løsninger på problemer er i bedste fald mistænkte. De fleste løsninger får "svinekød", hvilket betyder, at de har alle mulige særlige interesse ryttere indsat, der øger omkostningerne og skaderne af regeringens indgriben. Mange regeringstiltag slutter med at have en politisk dagsorden som hovedprioritet. "New Deal" -reformerne fra 1930'erne var dyre i deres egen tid, men en af ​​de overlevende politiske kreationer, Social Security, har siden været en stigende skattebyrde. I mange tilfælde kan offentlige løsninger på økonomiske ulemper blive til gældssomme ordninger for at omfordele rigdom (dvs. dine skatte dollars) til områder, der vil købe politisk støtte.

Fra et ægte frie markedsperspektiv synes det ofte som om den reelle motivation bag politiske beslutninger er at holde beslutningstagerne i politik. Skatteansvaret bliver hurtigt afskediget, hvis der er stemmer på spil. Denne ofte ignorerede virkelighed forvandler folk ikke til regeringens indgriben; alle tusindvis brugt på Pentagon toilet sæder eller millioner dollar broer til ingen steder kan gøre jobbet, en dag. (For mere, se Økonomiske smeltinger: Lad dem brænde eller stampe dem ud? Gratis markedsmidler Ingen regulering

Det fri marked er lidt af en uheldig misnomer, fordi folk har en tendens til at ligestille " fri "med" ureguleret."Desværre er" selvreguleret marked "ikke rullet af tungen, så vi er fast i denne misforståelse. Faktum er, der er mange indikationer på, hvad et ureguleret marked vil se ud. Hver gang du hører en forbrugeranmeldelse af et produkt, for eksempel en bil, ser du ikke-statslig regulering på arbejdspladsen. Bilproducenter ser hvad folk siger om deres biler, og de ændrer næste års modeller for at eliminere de ting, der irriterede korrekturlæsere.
Forbrugere interessegrupper og selvstændige industristandarder er to beføjelser, som frie markedsøkonomer hævder, kunne erstatte de fleste statslige reguleringer, der sparer skatteyderens penge og bureaukrati i mellemtiden. Disse to grupper gør på en vis kontrolregulering, mens lobbyvirksomhed af forbrugergrupper og industri, der påvirker lovgivningen, kan hævdes at være en dyrere og mindre effektiv måde at få jobbet på.

Skatter påvirker ikke output

Skatterne bliver til tider skildret som et nulbeløbsspil. en vis mængde ud af private hænder og bruger det til andre ting, så summen af ​​den økonomiske aktivitet er uændret; vi betaler skat, vi får veje og skoler. Frie markeds tænkere hævder dog, at skatter har en negativ økonomisk effekt ved at reducere incitamentet til at producere mere og dermed sænke den nationale produktion.
Hvorvidt overskud eller personlig indkomst, faktum er, at jo mere du laver, desto mindre beholder du som en procentdel af din samlede indkomst. Afskaffelsen af ​​bracket krybning mindsker dette for enkeltpersoner, når stigninger i indkomst er rent inflationsfænomen, men regeringen tager bare en større og større del, da du arbejder hårdere for at tjene mere og mere. (For mere, se

Skal USA skifte til en fast skat? ) Selv om ikke alle reagerer på samme måde for denne stimulus, kan effekten i aggregat være et fald i produktionen. Selv regeringen forstår, at skatter trækker på økonomien. Det indrømmer så meget, når det bruger midlertidige (en til fem år) skattelettelser eller indfrielser for at stimulere økonomien. Regeringen er imidlertid afhængig af skatteindtægter. Hver gang regeringens indtægter er udvidet, har regeringen selv udvidet til at bruge det hele og skrive I. O. U. s for mere.

I stedet for at anvende midlertidige skattelettelsesforanstaltninger for at gå i gang med økonomien til produktion, ville et effektivt frit markedstilbud være at reducere de offentlige udgifter og mindske skattebyrden. Når alt kommer til alt, har næsten alle de mest produktive og velstående perioder i fredstid fulgt betydelige skattereduktioner. (For mere indsigt, se

Skal Skattelettelser stimulere økonomien? ) Den nederste linje

Den akademiske mening synes på trods af voldsomme protester at følge reglerne for udbud og efterspørgsel. Økonomien hos Adam Smith, Fredrik Hayek og Milton Friedman er enkel og ligetil og foreslår en ideel verden med lav skat, selvregulering og solide penge. Ønskerne fra verdens regeringer, der kører trykkerier, strider imod dette mærke af økonomi.Således har vi et krav om konkurrerende teorier, der i modsætning til erfaring opfordrer til underskud, statsstimulering, inflationsmål og massive offentlige udgifter.
Selvom det er rart at udsætte falskhed, er det svært at blive begejstret for muligheden for forandring. Det er ligegyldigt, om vi har enhåndsøkonomer eller ej, fordi regeringer ofte er ofre for et andet handicap: kun at høre hvad de vil have. (For at lære mere, tjek

Gratis markeder: Hvad koster det? )