Alle parter forsøger stadig at afgøre, hvor de står efter Højesteret den 17. juni i en sag, der er centreret om, hvad Federal Trade Commission kalder "pay to delay. "Medmindre du følger farmaceutiske og bioteknologiske sektorer, er det sandsynligt, at du aldrig har hørt om at betale for at forsinke. Som forbruger kan det give dig en anden grund til at flytte lægemiddelvirksomheder lidt højere på din liste over mest hadede industrier.

Hvorfor hele debatten om mærkevarer?
De store lægemiddelvirksomheder som Pfizer (NYSE: PFE PFEPfizer Inc35. 32-0. 65% Lavet med Highstock 4. 2. 6 ), GlaxoSmithKline PLC (NYSE: GSK GSKGlaxoSmithKline36. 14-0. 03% Lavet med Highstock 4. 2. 6 ) og Novartis (NYSE: NVS > NVSNovartis83. 50-0. 24% Lavet med Highstock 4. 2. 6 ) investerer mange penge i nye lægemidler. Præcis hvor meget er genstand for vildt forskellige tal. Ifølge Pharmaceuticals Research and Manufacturers of America (PhRMA), en industrigruppe, der repræsenterer branded drug companies, tager det omkring $ 1. 3 milliarder kroner til at bringe et nyt lægemiddel til markedet. (i 2005 dollars).

Et andet bredt citeret studie fandt, at median F & U-omkostningerne var $ 43. 4 millioner. Lægemiddelvirksomheder vil ikke frigive tal, og selv om de gjorde det, ville det stadig være vanskeligt at kvantificere omkostningerne i regnskabsmæssige termer. Der er ingen tvivl om, at investeringen er høj i betragtning af at de fleste undersøgte forbindelser aldrig vil gøre det til markedet.

SE:

Bioteknologiens op og ned Af denne grund har narkotikavirksomheder en interesse i at beskytte deres indtægtsstrøm så længe som muligt. Deres største modstander er ikke faldende efterspørgsel eller konkurrerende mærkevarer. Det er generiske producenter, der kigger på mærkeproduktet og frigiver en generisk, så snart patentet løber ud.

Disse omfatter virksomheder som

TEVA (NYSE: TEVA TEVATeva Pharma Ind12. 41 + 8. 86% Lavet med Highstock 4. 2. 6 >) og Actavis (NYSE: ACT). Når en generisk ækvivalent kommer på markedet, bliver mærkeproduktets indtægter ofte skåret i katastrofale proportioner. Nogle gange 75 procent eller mere. Brandede lægemiddelvirksomheder skal konstruere deres rørledning for at holde en konstant strøm af rentable stoffer på markedet. Da en kommer ud af patent, er der en anden, der skal lanceres. Derfor er M & A-aktivitet i medicinalindustrien så hyppig. Betal til forsinkelse

I løbet af de sidste fire år er en ny måde at beskytte overskud på, blevet populær.I stedet for at planlægge at miste næsten alle indtægter, når lægemidlet går ud af patentet, vil det selskab, der ejer patentet, betale generiske producenter - ofte i flere millioner af dollars for at forsinke frigivelsen af ​​den generiske form af stoffet.

Ofte udfordrer generiske producenter mærkefirmaets patentrettigheder i retten, hvor en afvikling er ramt. Nogle eksperter hævder, at disse retssager indgives udelukkende til virksomheder, der maskerer en allerede aftalt aftale i en lovlig afvikling. FTC kalder det "betale for at forsinke. "Selvfølgelig bruger lægemiddelvirksomheder ikke etiketten.
Ifølge en nylig offentliggjort undersøgelse af Dr. Farasat Bokhari, en sundhedsøkonom ved Economics School og ESRC Center for Konkurrencepolitik i UEA, var der i 2005 tre af disse aftaler. I 2009 var der 19; 2010-31 aftaler, og i 2012 var der kun 40 aftaler i USA alene. Den samme tendens fandt sted i Europa.

Skal disse aftaler imidlertid skade forbrugeren? Ifølge FTC, betale for at forsinke tilbud koster USA forbrugere $ 3. 5 milliarder om året ved at forsinke generiske ækvivalenter, der sælger for en brøkdel af prisen på deres brandedækvivalenter.

Bokhari's undersøgelse viser, at når en betalingsforsinkelsesaftale er ramt, er den procentvise stigning i priserne 4 til 4 gange 5 gange højere end når de brandede og generiske virksomheder i fællesskab fastsætter prisen.

Højesteret

I juridiske henseender blev disse aftaler nået for at bilægge en patentsag, men FTC ser dem en overtrædelse af antitrustlovgivningen. Det anmodede domstolen om at overtræde aftalerne.

Det, der startede i de nederste domstole, tog sin vej til Højesteret. Sagen var
Federal Trade Commission mod Actavis et al.

. I 2007 blev testosterondrug, Androgel, sat til at tabe omkring 75 procent af overskuddet. Solvay, der fremstillede stoffet, "afviklede" en patentkompetence med Actavis og to andre generiske producenter for 42 millioner dollars, der holdt lægemidlet ud af de generiske producenters hænder. FTC tog det til højesteret i håb om, at det ville regere, at alle betale for at forsinke tilbud var ulovlige i henhold til kartellovgivning. Drugsvirksomheder håbede at det ville regere, at de var lovlige. Den øverste gjorde heller ikke. I hvad der stort set var en gevinst for FTC, sagde retten, at sådanne aftaler kunne være ulovlige i henhold til kartellovgivning. Dette betød, at løn til forsinkelse af tilbud nu kunne udfordres i henhold til kartellovgivning i stedet for patentlovgivning, der gør dem mere tilbøjelige til at blive retsstridige. Hver side er glad.

PhRMA sagde, "… vi er skuffede over, at flertallet ikke gav klare og utvetydige retningslinjer for, hvordan patentopgørelser kunne struktureres for at undgå antitrusteksponering uden at anfægte en patentsag mod slutningen. "

FTC-formand Edith Ramirez sagde:" Vi ser frem til at gå videre med Actavis-sagen og vise, at bosættelserne overtræder antitrustloven. Vi studerer også Rettens afgørelse og vurderer, hvordan man bedst kan beskytte forbrugernes interesser i anden løn for forsinkelsessager.”
- 9 ->

SE:

Pharma Patent Trolls: Billige Drugs Til En Stiv Pris

Take Action FTC var meget mere en vinder end lægemiddelindustrien, men da højesteret ikke gjorde Tager ikke afgørende på lovligheden af ​​disse påstande, hver sag bliver nødt til at blive forsøgt særskilt på bekostning af skatteyderne og lægemiddelvirksomhederne. Mens den seneste afgørelse sandsynligvis vil reducere betalingsbeløbet for at forsinke aftaler, vil big pharma fortsat stole på en robust pipeline af nye produkter gennem F & U-indsatsen samt M & A. Markedets reaktion på kendelsen er kun blevet dæmpet med Actavis omkring 2 procent i de tre dage efter afgørelsen.

Disclosure: Tim Parker havde i denne skrivning ingen stilling i de nævnte selskaber, men hans kone er medarbejder hos Actavis.