Der er sket en betydelig opmærksomhed ved en nylig meddelelse om, at finansielle rådgivere i Det Forenede Kongerige og Australien vil være lovligt forpligtet til at stoppe opkrævningen af ​​provisioner og vedtage en gebyr-for servicemodel. Denne overgang er endda blevet omtalt som "den væsentligste ændring i den globale finansielle servicesektor …" Med to udviklede, sofistikerede nationer, der vedtager en så fast anti-commission holdning, er der opstået spørgsmål om, hvorvidt United Staterne bør følge med og indføre lignende lovgivning. Hvad mange nyheder ikke nævner er, at USA forsøgte at beregne gebyrbaseret kompensation, og for nogle konti valgte regulatorer faktisk at forbyde denne kompensationsmetode til fordel for provisioner. , at beslutningen ikke havde indflydelse på alle gebyrbaserede relationer, og punditry til side, sandheden er, at investorer i USA har haft mulighed for at indgå i gebyr-eneste forhold i årtier. Stadig i dag ser ingen investorer eller regulatorer sig tilbøjelige til at afsætte kommissionsbaserede relationer.

Forskellige servicemodeller til forskellige behov

Det populære massemedieregument for gebyrer i forhold til provision er et overløb y forenklet evaluering af et komplekst emne. Finansielle fagfolk yder en service til deres kunder; Til gengæld betales de for denne tjeneste. Der er en række mulige betalingsordninger: En salgsprovision kan blive opkrævet for hvert produkt, der sælges, eller der kan opkræves et timebeløb for hver timetjeneste. Nogle gange beregnes kompensation via et fast gebyr baseret på en procentdel af de forvaltede aktiver; en kombination af gebyrer og provisioner er endnu en mulighed.
Den populære presse præsenterer ofte kommissionsbaseret kompensation som en uetisk praksis, der belønner rådgivere for at engagere deres kunder i aktiv handel, selvom denne investeringsstil ikke er ' t egnet til disse kunder. Argumentet er baseret på tanken om, at investeringsmæglere øger deres provisioner ved at opmuntre investorer til at gøre unødvendige og overdrevne handler. Denne praksis, kendt som churning, er uetisk, fordi den overdrevne køb og salg holder en portefølje konstant i flux med det primære formål at forene rådgiverens lommer. Gebyrbaseret kompensation udråbes som en bedre løsning, fordi mægleren tjener et gebyr for at yde investeringsrådgivning og derfor ikke er motiveret af hyppigheden af ​​en kundes handler.

På overfladen lyder argumentet ædelt; Men hvis du ser ud over overfladen, taber argumentet sin styrke. Først og fremmest antager argumentet, at investorer er fuldstændig clueless.Disse investorer er tilsyneladende villige til at blinde tillid til en mægler, da mægleren slår deres konto og tjener provisioner uden at generere fortjeneste for investor. I virkeligheden er selv de mindste intelligente investorer sandsynligvis opmærksom på en stadigt skiftende portefølje, der aldrig tjener penge.

Interessant blev gebyrbaserede mæglervirksomheder solgt i Unites States før oktober 2010. De blev designet som modgift til churning, fordi investorer kunne lave så mange handler som de ønskede uden at betale provisioner. Foreningerne forbød disse konti og tvang finanssektoren til at lukke dem. Herskelsen var baseret på tekniske definitioner af "rådgivning" og en række lignende faktorer, som mange argumenterede for, havde lidt at gøre med de praktiske realiteter at investere.

Fortæl dig selv, når du er 80 år gammel, har 4 millioner dollars i udbyttebetalende aktier og rentebærende obligationer, som du har holdt de sidste 20 år på en gebyrbaseret mæglerkonto. De har genereret en god indkomst for dig; de har også betalt din finansielle rådgiver $ 40.000 pr. år, hvert år, hvis du har betalt en 1% gebyr. Det er $ 800, 000 i gebyrer i løbet af to årtier. Et kommissionsbaseret forhold ville have genereret de nøjagtige samme investeringsresultater til en brøkdel af første års omkostninger. Du ville sandsynligvis have holdt det overvældende flertal af det gebyr, hvis du havde betalt provisioner eller et timebaseret gebyr, selvom det tog snesevis af handler at opbygge din portefølje.
Argumentet mod provisioner reducerer al den potentielle værdi, der følger med rådene om handel. På store mæglerfirmaer er der hold af analytikere, der forsker værdipapirer. Investeringsrådgiverne selv bruger tid og kræfter på at lære om disse værdipapirer og har de kompetencer og erfaringer, der matcher investorer med passende investeringer. I nogle virksomheder foretager investeringsrådgiverne sig selv værdipapirer og fremsætter henstillinger.

Før du afskediger dette som den berygtede "læbestift på et gris", brug lidt tid på at finde indtægtsproducerende investeringer til din portefølje i et rent rentemiljø med lav rente. Løsninger som foretrukne værdipapirer, usikrede obligationer, livrenter og begrænset partnerskaber vil sandsynligvis ikke komme i tankerne, som du krypterer for at finde måder at gøre dit rede æg til en indkomststrøm.Disse sofistikerede investeringer findes ikke ofte af investorer, de bliver undersøgt af fagfolk og generelt solgt af dem. Tal med en god kommission- baseret mægler, og for en beskeden engangsprovision kan dit neseæg levere den betalingsdamp du søger.

Det er også værd at tænke på 1% årligt gebyr, at du betaler et gebyrbaseret mægler hvert år for resten af ​​dit liv for at få nøjagtig samme råd. Det første års gebyr alene kan være mange gange dyrere end den engangskommission, du betalte. I løbet af 20 år kunne den 250 $ provision du betalte se ud som en aftale om en livstid.

Gebyrer har deres plads

Alle de nævnte, gebyrbaserede relationer er det rigtige valg for nogle investorer.Investorer, der har brug for en masse hjælp løbende, kan være helt behagelige at betale for det råd via løbende gebyrer. Efter alt ønsker de råd og deres rådgiver har et incitament til at vokse deres kunders aktiver, fordi rådgiverens gebyr vil stige, efterhånden som porteføljens værdi stiger.
Bare husk på, at slutresultatet kunne være en betaling på 1% om året i 20 år, på trods af at der blev foretaget nulhandler. Et sådant arrangement kan være en komplet rip off, hvis du aldrig taler til din rådgiver i løbet af den tid. Eller det kan være en rigtig god handel, hvis din rådgivers anbefalinger er hvad holder dig fra at købe højt og sælge lavt, mens du genererer et reden æg, der er stort nok til at sørge for dine pensionsbehov.
En uddannet investor gør bedre beslutninger
Argumenter til fordel for gebyrbaserede konti lyder fantastisk til de uinformerede, men der er to sider til hver historie, og investering er et komplekst forsøg med en bred vifte af investorer, hver med unikke behov. Et kompensationssystem, der ville være en stor fejl for en investor, kan være perfekt til en anden.
Som investor har du friheden til at bestemme, hvilken type kompensationsforhold der passer dig. Før du går ind for en betalingsordning, tag dig tid til at overveje din situation omhyggeligt. Tænk på din personlighed. Er du en "sæt det og glem det" type person, eller vil du have løbende diskussioner om dine økonomiske behov og forskellige måder at imødekomme disse behov på? Tilpas dine behov til den type råd, du får. Gør din beslutning baseret på dine personlige behov, ikke retorik, og du vil sandsynligvis være langt mere tilfreds med den resulterende ordning og omkostningsplan. Til gengæld er du mere tilbøjelig til at holde fast ved den resulterende investeringsplan, og dermed øge oddsene for at nå dine økonomiske mål.