a:

I teorien er stimuluskontrol beregnet til at øge kapitalens størrelse i økonomien. Ved at give tilbage skatte dollars i form af en stimulus kontrol, håber regeringer, at forbrugerne vil foretage indkøb, der igen vil give erhvervslivet den kapital, de behøver for at fortsætte med at fungere. Selv hvis checken sættes i banken, går logikken, så banken vil have mere deponeret kapital og vil kunne låne mere frit for virksomheder og enkeltpersoner.

Der er dog nogle problemer med denne teori. Banker kan have brug for at delverage og vil vælge at holde fast på deponeret kapital i stedet for at løsne udlån, som de har under kreditkriser. På samme måde kan virksomheder vælge at holde fast på overskud for at danne et krigsemballage i forventning om en økonomisk nedtur snarere end at øge produktionen og ansætte flere arbejdstagere. Og endelig kan de mennesker, der får kontrollen, vælge at bruge dem mod gæld eller holde dem i garanterede statspapirer, uden at stimulere noget, men forbedre deres personlige situation. Kort sagt vil alle parter se til deres egen interesser end økonomien.

Det betyder ikke, at princippet om stimuluskontrol er helt uden værdi. Hvis der i stedet for en midlertidig foranstaltning i en enkelt kontrol tillades permanente skattelettelser på selskabs- og individniveau, at begge parter kan beholde mere af deres arbejdsindkomst, er der en god chance for, at kapitalstrømmen i sidste ende vil stige. Den langsigtede nedskæring ville betyde, at alle aktørerne i økonomien kunne rekapitalisere, der eliminerer gæld og øger besparelser løbende. En stimuleringskontrol forsøger at reducere denne langsigtede behandling ned til en hurtig skud-i-arm og har derfor potentialet til at mislykkes fra et langsigtet perspektiv.

For mere, se Hvordan påvirker regeringstilsynet stimuleringskontrol økonomien? og Stimulerer Skattelettelser økonomien?