Det er ikke ualmindeligt, at ting går unødigt galt med investeringer og ofte katastrofalt. Det er derfor også almindeligt for investorer at hævde, at deres penge var mismaniseret, og at mægleren eller banken skulle betale dem skader. Svaret er ofte, at investor var "erfaren", vidste hvad han fik og ville have det derefter , så der ikke er nogen ansvar fra sælgerens side nu . Denne artikel viser, at sådanne forsvar er alt for ofte ugyldige og beløber sig til lidt, hvis noget mere end det klassiske offer skylder. (Find ud af, om fondforvaltere med held kan vælge aktier eller hvis du har det bedre med en indeksfond. Se Er lageroptagelse en myte? )

TUTORIAL: Hedgefond Investering

Hvad udgør ægte oplevelse?
Da banker og mæglere generelt er yderst ivrige efter at unddrage sig ansvar, vil de præsentere næsten alle tidligere investeringer som bevis for erfaring og sofistikation. Sådanne påstande er dog kun gyldige, hvis investor sandsynligvis vidste præcist (ikke mere eller mindre), hvad han fik, og desuden, at sælgeren leverede præcis, hvad der blev lovet, og hvad der var passende.

Dette betyder, at der virkelig skal være et mønster af investoradfærd eller gentagelse af en tidligere investering. Hvis en person f.eks. Har investeret i en bestemt type futureskontrakt i flere år kun på eksekvering og således virkelig handles aktivt selv, kan han ikke med føje hævde, at han ikke forstod, hvordan sådanne aktiver fungerer i princippet, bestemt ikke på basisniveau. Men hvis han blev solgt en dud under falske forseelser, eller der var nogen dårlig forvaltning, er det en anden sag helt og holdent.

Omvendt overveje en person, der aldrig har haft mange penge før, og havde kun få små investeringsforeninger, som hun aldrig tænkte på den ene eller den anden. Hvis denne person pludselig erverver en halv million dollars og får råd til at sætte alt sammen i nogle uhensigtsmæssigt risikable investeringer (som tjente sælgeren en pakke), gør disse tidligere fondsbestemmelser ikke legitimt hende til en erfaren investor. Desuden, hvis investeringen var fundamentalt uegnet, enten for hendes omstændigheder eller risikoprofil, hvorfor ville hun have aftalt det "bevidst og bevidst"?

The Classic Unfair Argument
Misbrug af påståede erfaringer udviser et velkendt mønster. De indebærer en falsk logikkæde - "han var en erfaren investor, så han forstod det - han indgik derfor bevidst og bevidst aftalen."

Denne falskhed går generelt hånd i hånd med en uretmæssig generalisering og udvidelse af alt, der ligner investeringserfaring eller den eneste tilbageholdelse af tidligere investeringer til en fuld forståelse af, hvad det var, at investoren blev rådgivet til, gik forkert.

På samme måde kan generel erhvervserfaring ikke retfærdigt ekstrapoleres til investeringserfaring. Investeringserfaring på et felt kan heller ikke generaliseres til erfaring i en anden. Selvfølgelig er der sjældne undtagelser.

Endvidere er spørgsmålet her, at der er en ægte investeringsoplevelse. Akademisk eller teoretisk viden fra bøger eller andre medier udgør ikke ægte erfaring, der giver et forsvar for sælgeren. Tross alt er teori og praksis to meget forskellige ting inden for et hvilket som helst aktivitetsområde og muligvis ingen steder mere end i det finansielle område, med dets egentlige interessekonflikter og ofte enorme informationsasymmetrier. (Big-money-sponsorering kan få et selskab til at se godt ud, men det er ikke altid en pålidelig måling af lagerkvalitet. Tjek Institutionelle investorer og fundamentals: Hvad er linket )

For forsvaret skal være gyldigt , sagen skal også afhænge af investorens kendskab til eller ikke at vide noget meget specifikt.

Kun hvis investor hævder at han ikke kendte en meget specifik kendsgerning, og det kan godtgøres, at han vidste det, er det alligevel et gyldigt forsvar. Sig for eksempel investor hævder, at han ikke vidste, at ordrer med stopord ikke altid fungerer effektivt. Hvis det kan bevises, at han havde sådanne kontroller før, havde de svigtet, og han skrev endda et brev til mægleren, der klagede over dette, da hans påstand om uvidenhed er beviseligt falsk. Viden om valutakursudsving er et andet godt eksempel på forskellen mellem vag, temmelig ubrugelig viden og meget specifik reel oplevelse, der advarer dig om de sande investeringsrisici. Enhver, der har studeret økonomi eller behandlet udenlandsk valuta, ved, at valutakurserne kan ændre sig. Det er dog en helt anden ting at vide, at valutasvingninger kan være ekstreme og hurtige og kan få dig til at opleve tab eller gevinster, der er større end dem, der er forbundet med kursudsving. Det er mæglerens opgave at advare dig om dette, og det er ikke gyldigt at hævde, efter at tabene er der, at du "har brugt valutaer uden for dollar før" eller "studerede (eller endda undervist) økonomi på det lokale college , "så det er al din skyld. Dette var ikke dit ansvar, og at du var opmærksom på risiciene kan bestemt ikke udledes på denne måde. Desuden ønsker de fleste investorer ikke at spekulere med valutakurser. Tapet skal være legitimt Hvis det erfarne investorforsvar er at arbejde, kan der heller ikke være misvisende, vildledende dokumentation eller dårlig forvaltning. Det skal være en helt fornuftig og passende investering, der gik forkert på grund af legitime risici, som uden tvivl var klar for investorens tidspunkt.

F.eks. Hvis investor havde en velafbalanceret portefølje med sige 40% aktier, og der var et markedskrasj, kunne aktieportionen falde med godt 30% eller endnu mere. Forudsat at der ikke var løfter om effektiv tabskontrol

og
var det klart for investoren, at aktieporteføljen af ​​porteføljen ville stige og falde groft på markedet, dette er et legitimt tab.Igen, forudsat at tidshorisonten er tilstrækkelig, bør investor alligevel kunne løbe ud af stormen.

Men hvis investeringen var elendig i første omgang, så vidste investor det klart ikke på det tidspunkt. Hvis det reelle problem f.eks. Er, at porteføljen var højrisiko og udiversificeret, må det være fokus for argumentet, ikke på den generelle opfattelse, at investor var "sofistikeret og erfaren", så han ikke har nogen rettigheder og sælger ingen forpligtelser. Mæglere og banker har meget alvorlige forpligtelser og forpligtelser, som ikke forsvinder ved den svageste hint af investeringserfaring. Diskretionær Vs. Kun udførelse Den juridiske ramme er også vigtig. Både lovligt og etisk, hvis investeringerne blev solgt specifikt "uden råd", ligger risikoen hos investor. Men hvis køber-sælger forholdet var rådgivende og endnu mere, hviler diskretionær, noget eller hele ansvaret hos sælgeren.

Konklusioner

I mange skadesager er beskyldninger fra sælgeren om, at investor blev oplevet, intet andet end ond tro forsøget på at unddrage sig ansvar. Desværre er sådanne "erfarne investor" forsvar almindelige, og domstole eller ombudsmænd falder ofte for dem.
Men de er kun gyldige under meget specifikke omstændigheder. Hvis det erfarne investorforsvar skal være legitimt, skal sagen afhænge af, at han har kendt noget meget specifikt på investeringstidspunktet, og der skal være lige så konkrete beviser for, at han

vidste
.

Det er vigtigt ikke at skifte ansvaret, hvorfra det tilhører, på offeret. Intet kunne være længere fra den gyldige juridiske og etiske holdning end nogen form for erfaring, der efterfølgende fordømmer købere til status som en "erfaren investor", der ikke har nogen rettigheder. (Disse store spillere kan både skabe og ødelægge værdien for aktionærer. Se Fordele og ulemper ved institutionel ejerskab .)