a:

I traditionel økonomisk teori reducerer udstrømningseffekten, i hvilken grad det forekommer, multiplikatoreffekten af ​​underskudsfinansierede offentlige udgifter med det formål at stimulere økonomien. Overbelastningseffekten og multiplikatoreffekten kan ses som to modstridende eller konkurrerende, mulige virkninger af statslig økonomisk intervention finansieret af underskudsudgifter. Nogle økonomer selv teoretisere crowding-out effekten fuldstændig negerer multiplikatoreffekten, så i praksis er der ingen multiplikatoreffekt induceret af offentlige udgifter.

Multiplikatoreffekten refererer til teorien om, at effekten af ​​øgede offentlige udgifter til at stimulere økonomien multipliceres med at producere stigninger i private udgifter, der yderligere stimulerer økonomien. I grunden er teorien om regeringsudgifter forsynet husholdninger med tillægsindkomst, hvilket medfører øgede forbrugsudgifter, hvilket igen medfører øgede forretningsmæssige indtægter, produktion, kapitaludgifter og beskæftigelse, der yderligere stimulerer økonomien. Teoretisk er multiplikatoreffekten tilstrækkelig til i sidste ende at producere en stigning i det samlede bruttonationalprodukt eller BNP, hvilket er større end mængden af ​​øgede offentlige udgifter.

Den konkurrerende kraft, uddybningseffekten, refererer i grunden til de offentlige udgifter, der "overbelaster" private investeringer ved at udnytte en del af de samlede disponible finansielle ressourcer og også til underskudsbidragsfinansieringen af offentlige udgifter kan have på at stimulere økonomien. Uddybningsteorien hviler på den antagelse, at de offentlige udgifter i sidste ende skal finansieres af den private sektor, enten gennem øget beskatning eller finansiering. Derfor bruger de offentlige udgifter effektivt private ressourcer, hvilket skaber en omkostning, der skal vejes mod mulige fordele afledt af de offentlige udgifter. Det kan være svært at anslå omkostningerne, da det primært koster en tabt mulighed, der indebærer estimering af den økonomiske fordel, som kunne have været afledt af den private sektor ved hjælp af de ressourcer, der blev omledt til regeringen.

Kort sagt er overbelastningseffekten dæmpningen af ​​den private sektoraktivitet, der skyldes den offentlige sektor. Da overbelastningseffekten reducerer nettobelastningen af ​​de offentlige udgifter, reduceres det tilsvarende, i hvilket omfang de offentlige stimuleringsudgifter øges. En del af crowing-out-ligningen hviler på tanken om, at der er en begrænset pengestrøm til rådighed for finansiering, og at uanset låntagning reducerer regeringen den private sektors låntagning og kan derfor påvirke erhvervsinvesteringerne i vækst negativt.Men eksistensen af ​​fiat-valutaer og et globalt kapitalmarked komplicerer denne idé ved at sætte spørgsmålstegn ved selve begrebet en endelig pengemængde.

Der er en intens debat mellem økonomer, især i kølvandet på massive offentlige udgifter, der blev indledt efter finanskrisen i 2008, med hensyn til gyldigheden af ​​multiplikatoreffekten og uddybningseffekten. Klassiske økonomer hævder, at overbelastningseffekten er den mere betydningsfulde faktor, mens keynesianske økonomer argumenterer for multiplikatoreffekten mere end opvejer eventuelle potentielle negative virkninger som følge af overbelastningen af ​​den private sektors aktivitet. Imidlertid er begge lejre i vid udstrækning enige om et punkt: De offentlige økonomiske stimulansaktiviteter er kun effektive på kort sigt. i sidste ende økonomier kan ikke opretholdes af en regering, der hele tiden arbejder dybt i gæld.