a:

Luftfartsselskaber med betydeligt privat ejerskab giver typisk forskellige muligheder for investorer end statsejede virksomheder. Privat ejerskab gør flyselskaberne mere lempede og mere effektive, da ejere søger højere overskud for investorer. Muligheden for at miste investeringsfinansiering tvinger private flyselskaber til løbende at reducere driftsmæssige faste omkostninger og forbedre belastningsfaktorer. Privatisering af luftfartsselskaber, der tidligere er ejet af regeringer, er blevet mere og mere almindeligt. Disse flyselskaber betragtes ofte som en offentlig forsyning, og de fleste nationer regulerer meget luftfartsselskaber. Regeringer, der vælger at operere flyselskaber, søger at beskytte offentlig transport og udvide adgangen til tjenester. Nogle regeringer ser luftfartsselskaberne som dyre byrder og ser den private sektor som en sparekraft med magt til at finansiere flyselskabstjenester og forbedre dem. Privatiseringskritikken fortsætter imidlertid, da nogle tjenester og ruter skæres af private flyselskaber for at forbedre rentabiliteten. Investorer bør være opmærksomme på de potentielle risici og fordele ved at investere i disse forskellige flyselskaber.

I 1980'erne begyndte regeringerne at privatisere mange flyselskaber rundt om i verden. Regeringsregulering tidligere fastsatte billetpriser, godkendte ruteændringer og kontrollerede, hvilke virksomheder der trådte ind i branchen. Siden da har mange offentlige flyselskaber taget private investorer. Statsmidler kan ikke helt dække udgifter, så investeringer i den private sektor kan være nødvendige for at holde flyselskaberne løsningsmiddel. Investorer bør omhyggeligt undersøge tilgængelige finansielle data mellem den offentlige og private sektor for alle luftfartsselskaber, der ejes af partnerskaber. Nogle statslige flyselskaber bliver delvis privatiseret ud af økonomisk desperation og har svag indtjening, hvis nogen. Statsselskaber subsidierer ofte urentable ruter som en offentlig service. Selvom dette gavner lokale forbrugere, anser mange investorer, at det er en ineffektiv praksis. Kæmper med offentlige flyselskaber er dog ofte mere tilbøjelige til at modtage statsstøtte og bruge offentlige midler til at redde private tab. Dette kan være til fordel for investorer.

Private flyselskaber er mindre regulerede end statsejede virksomheder og er ofte mere fleksible. Da de kun svarer til aktionærer, kan private flyselskaber vælge deres egne ruter og afbryde ulønsomme tjenester. Som følge heraf giver nogle private flyselskaber færre tjenester eller mindre service af høj kvalitet. Omkostningskontrol er vigtigere for private flyselskaber; dette kan være til gavn for investorer ved at gøre flyselskabet mere rentabelt. Manglende private flyselskaber modtager imidlertid ikke nødvendigvis statsmidler og tilskud.Dette kan gøre private flyselskaber mere sårbare end offentlige virksomheder. Private flyselskaber er ofte mere tilbøjelige til at vedtage konkurrencedygtige industripraksis, som holder arbejdskraftomkostningerne nede og reagerer hurtigt på forbrugernes behov.

Flyselskaber midt i privatiseringsprocessen præsenterer deres egne udfordringer for potentielle investorer. Denne proces kan koste mere end at starte et nyt flyselskab helt og holdent. Af denne grund kan fusioner og overtagelser være mere praktisk for nogle offentlige luftfartsselskaber end privatisering. Mere etablerede private eller offentlige flyselskaber kan købe aktier i et kæmpende offentligt flyselskab og skabe mulighed for, at investorer erhverver nye ruter og markeder.