Når de fleste udfordrer dybt indviet visdom om økonomi, bliver de mødt med øjenruller. Når en af ​​verdens mest succesrige finansielle guruer er contrarianen, hører folk.

Sådan var tilfældet med Warren Buffett's 2013-brev til Berkshire Hathaway-investorer, der syntes at udfordre en af ​​de langvarige aksiomer om pensionsplanlægning. Buffett bemærkede, at han ved sin passage blev instrueret til at overdrage 90% af sine penge til en meget lavpris aktieindeksfond og 10% til kortfristede statsobligationer.

Pretty Shocking Stuff

For investorer fortalte regelmæssigt at styre væk fra lagre, da de blev gammel, det var temmelig chokerende ting. Et godt slidt ord er at opretholde en procentdel af lagre svarende til 100 minus ens alder - i det mindste som en tommelfingerregel. Så når du er 70 år gammel, vil de fleste af dine investeringsaktiver være højkvalitetsobligationer, der generelt ikke tager så stor et slag under markedsnedture.

Fordi folk generelt lever længere og har brug for at strække deres reden, har nogle eksperter foreslået at være lidt mere aggressive. Nu er det mere almindeligt at høre om 110 minus din alder - eller endog 120 minus din alder - som en passende del af lagrene.

Men 90% i aktier, i hvilken som helst alder? Selv for en person med Buffett's bona fides ser det ud som et risikabelt forslag.

(Se 6 Asset Allocation Strategies That Work til forskellige tilgange til aktivallokering.)

Vil det virke for enhver investor?

Nu er det vigtigt at påpege, at Oracle of Omaha ikke udtrykkeligt sagde, at 90/10-splitten giver mening for enhver investor. Det større punkt, han forsøgte at lave, handlede om sammensætningen af ​​porteføljer, ikke den præcise fordeling. Hans største påstand var, at de fleste investorer vil få bedre afkast gennem lave omsætningsfonde med lav omsætning - en interessant optagelse til en person, der har fået en formue til at vælge enkelte aktier.

Og der er en tydelig skelnen mellem fru Buffett og de fleste investorer. Selvom vi ikke kender den nøjagtige mængde af hendes besættelse, kan man antage, at hun får et cushy reden æg. Hun kan sandsynligvis råd til at tage lidt mere risiko og stadig leve behageligt.

Alligevel udgjorde denne 90/10-tildeling stor opmærksomhed i investeringsfællesskabet. Men hvor godt ville en sådan blanding af aktier og obligationer holde op i den virkelige verden?

At sætte 90/10 til testen

En spansk finansprofessor gik på arbejde med at finde svaret. I et nyligt offentliggjort forskningsdokument tog Javier Estrada fra IESE Business School en hypotetisk investering på $ 1 000, der bestod af 90% aktier og 10% kortfristede statsobligationer.

Ved hjælp af historiske afkast spores han hvordan $ 1, 000 ville gøre over en række overlappende 30-årige tidsintervaller.Fra 1900-1929-perioden og slutter med 1985-2014 indsamlede han data med 86 intervaller i alt.

For at opretholde en mere eller mindre konstant 90/10 splittelse blev midlerne genbalanceret en gang om året. Derudover antog han en indledende 4% tilbagekaldelse hvert år, hvilket blev forøget over tid for at tage højde for inflationen.

En af de vigtigste metrics Estrada søgte var fejlfrekvensen, defineret som procentdelen af ​​tidsperioder, hvor pengene løb tør i 30 år - hvor lang tid nogle økonomiske planlæggere foreslår, at pensionister planlægger. Som det viste sig, var Buffett's aggressive aktivblanding overraskende elastisk, idet den "fejlede" kun i 2,3% af de undersøgte intervaller.

Hvad lige så overraskende er, hvordan denne portefølje af 90% bestande gik i løbet af de fem værste tidsperioder siden 1900. Estrada fandt ud af, at redenet med æg er kun lidt mere udtømt end en langt mere risikofyldt 60% lager og 40% obligationsallokering .

Figur 1. Estrada testede fejlfrekvensen for forskellige aktivblandinger over 86 forskellige historiske perioder. En aktivfordeling mislykkedes, da midlerne løber ud inden 30 år, idet der antages en forholdsvis typisk mængde tilbagekøb.

Kilde: Estrada, Javier. "Buffett's Asset Allocation Advice: Tag det … Med en twist. "26. oktober 2015.

Som det kan forventes, overstiger de potentielle gevinster for en sådan bestandsspændende portefølje de mere konservative aktivblandinger. Så ikke kun 90/10-tildelingen gjorde et godt stykke arbejde med at vogte mod nedadrettede risici, det resulterede også i et stærkt afkast.

Er Buffett's direktiv idiotisk? Nej. Men med den risiko, der altid er til stede på markederne, er en fejlfrekvens på 2,3% en, som de fleste investorer kunne leve med. Hvis du ikke er en af ​​dem, siger historien, at en lidt mere konservativ aktiv blanding vil give ekstra beskyttelse.

Ifølge Estradas forskning var den sikreste aktivblanding faktisk 60% aktier og 40% obligationer, som havde en bemærkelsesværdig 0% fiasko. Men en del af aktierne er lavere end det, der rent faktisk øger din risiko, da obligationer typisk ikke genererer tilstrækkelig interesse til at støtte pensionister, der når en avanceret alder.

Den nederste linje

Nylige undersøgelser tyder på, at pensionister kan være i stand til at læne sig tungt på lagre uden at sætte deres rede æg i alvorlig fare. Men hvis en 90% lagerfordeling giver dig jitters, trækker du lidt tilbage, er måske ikke sådan en dårlig idé.

- For mere om Warren Buffett, se

Warren Buffett: Hvordan gør han det? og Warren Buffett's Frugal, så hvorfor er du ikke? Eller måske vil du gerne vide Sådan deltager du Berkshire Hathaway's årsmøde selv.