Furor over high-frequency trading (HFT) var engang bare en bekymring for dem direkte forbundet med Wall Street. Nu er emnet blevet almindeligt - og kan snart gå helt op til Det Hvide Hus.

I oktober 2015 foreslog den amerikanske præsidenthonfulde Hilary Clintons kampagne en skat på HFT'er, et skridt, der overraskede mange, siden det tidligere blev betragtet som et quixotisk udtryk for hendes rival Bernie Sanders. På en pressekonference i maj 2015 redegjorde Sanders 'Robin Hood Tax' kampagne for Vermont senatorens forslag om en skat på handler - $ 0. 50 pr. $ 100 for aktier og et mindre beløb for visse andre finansielle instrumenter. Det kvixotiske formål: at bruge skatteindtægterne til at frigøre amerikanske offentlige universiteter og udrydde elevgæld. Det virkelige mål, nogle siger, var at slå ned på HFTs. Som en Robin Hood Tax Pressemeddelelse udtalte, "Robin Hood skatten vil også sætte væksten i automatiseret højfrekvens handel, hvilket gør børsen mere farlig. En lille skat ville gøre risikofyldt HFT urentable."

Mange kritikere af de foreslåede skatter hævder, at sådanne skatter udgør en misforståelse af, hvordan HFT'er arbejder. Faktisk er de lidt mere komplicerede, end de måske forekommer - og en hel del mere almindelig.

Hvad er en High Frequency Trade?

HFT er i princippet ikke et fængslet koncept overhovedet. Det er et bredere udtryk for forskellige handelsstrategier, der involverer køb og salg af finansielle produkter ved ekstremt høje hastigheder. Det udnytter den kendsgerning, at computerprocessorer bliver eksponentielt hurtigere, for at opdele handelsperioder i mindre og mindre trin - millisekunder, mikrosekunder og derover. Computere kan identificere markedsmønstre og købe eller sælge disse produkter baseret på algoritmer eller "algos".

En strategi er at tjene som markedsfører, hvor HFT-firmaet leverer produkter på både købs- og salgssiden. Ved at købe til købsprisen og sælge til forespørgselsprisen kan højfrekvente handlende tjene penge på en penny eller mindre pr. Aktie. Dette betyder store overskud, når det multipliceres over millioner af aktier.

Så hvad er så dårligt om hastighed?

På egen hånd, intet. Men Lewis og føderale myndigheder har sagt, at HFT begynder at blive tvivlsomt, når det omfatter sådanne fremgangsmåder som at flytte servere i stigende grad tættere på børsenes gulv for at få informationer foran alle andre. Denne konkurrence blandt handlende for hastighed - og faktisk geografisk nærhed - er blevet sammenlignet med et våbenkapløb. Og nogle hævder, at dette slag rammer principperne om fair play.

Der er også nogle spekulationer om, hvorvidt HFT er tilbøjelig til for mange fejl. I oktober 2012 aflyste Nasdaq handlerne for Kraft (Nasdaq: KRFT), der fandt sted i et minut efter åbningen af ​​handel, efter at have noteret, at aktiekursen i det ene minut var steget med 29%.På det tidspunkt tilskrev Nasdaq glitchen til "muligvis fejlagtige handler."

Er det til skade for markedet?

Man tror, ​​at fordi det meste handler om et edb-papirspor, ville det være nemt at se på højfrekvenshandlernes praksis for at give et klart svar på dette spørgsmål, men det er ikke sandt. På grund af mængden af ​​data og firmaernes ønske om at holde deres handelsaktiviteter hemmelige, er det ret vanskeligt for regulatorer at samle en normal handelsdag. Dem, der diskuterer dette problem, nævner ofte "flash crash".

Den 6. maj 2010 faldt Dow Jones Industrial Average mystisk 10% i minutter, og lige så uforklarligt, blev det igen. Nogle store blue chip-aktier handles kort til en øre . Den 1. oktober 2010 udstedte SEC en beskyldning om en meget stor handel med S & P e-mini-fremtidige kontrakter, der afskrækker en cascading-effekt blandt højfrekvente erhvervsdrivende. Som et algo solgt hurtigt, udløste det en anden. Da flere sælger stoppede ramt, var ikke kun højfrekvente handlende, der kørte markedet lavere, alle, helt ned til den mindste detailhandler, solgte. "Flash crash" var en finansiel sneball effekt.

Denne hændelse forårsagede SEC at vedtage ændringer, der omfattede at placere afbrydere på produkter, når de falder forbi et bestemt niveau i en kort periode. I kølvandet på flashkrasjet spurgte mange, om det var fornuftigt at indføre strengere regulering på højfrekvente forhandlere, især da mindre, mindre synlige flashkrascher sker over hele markedet med regelmæssighed.

Skader det Retail Investor?
Hvad der er vigtigt for de fleste investorer, er, hvordan HFT påvirker detailinvestoren. Dette er den person, hvis pensionsopsparing er på markedet, eller den person, som investerer i markedet for at opnå bedre afkast end den nærliggende ikke-eksisterende rente, der kommer fra en opsparingskonto. Flere økonomiske undersøgelser har lys på dette spørgsmål, hvoraf nogle er detaljeret i denne SEC-rapport.

Et studie fra 2012, der blev gennemført af økonomerne Matthew Baron (Princeton University), Jonathan Brogaard (University of Washington) og Andrei Kirilenko (Commodity Futures Trading Commission) fokuserede på S & P 500 e-mini-kontrakterne. Forskerne fandt, at højfrekvente erhvervsdrivende havde en gennemsnitlig fortjeneste på $ 1. 92 for hver kontrakt handles med store institutionelle investorer og i gennemsnit $ 3. 49, da de handlede med detailinvestorer. Dette gjorde det muligt for den mest aggressive high-speed-erhvervsdrivende at opnå et gennemsnitligt dagligt overskud på $ 45, 267 i henhold til de data, der blev indsamlet i 2010. Papiret konkluderede, at disse overskud var på bekostning af andre erhvervsdrivende, og dette kan få erhvervsdrivende til at forlade futuresmarkedet .

Selvom forfatterne ikke studerede aktiemarkederne, hvor højfrekvente handlende tegner sig for en stor mængde handelsvolumen - muligvis 70% eller mere, ifølge nogle rapporter - siger de, at de sandsynligvis vil nå de samme konklusioner .

Bundlinjen
På grund af HFT's relative nyhed er reguleringsprocessen kommet langsomt, men en ting, der ser ud til at være sandt, er, at HFT ikke hjælper den lille erhvervsdrivende.