For flere årtier siden var finansielle rådgivere og børsmæglere gå til folk for dem, der ønskede at investere i aktiemarkedet eller stort set enhver anden form for sikkerhed. Som følge heraf var mange af disse rådgivere i stand til at opkræve betydelige gebyrer og provisioner på grund af deres pseudo-monopol på industrien. Når Internettet opstod, kunne investorerne eliminere mellemmanden og investere ved hjælp af lavere omkostningsfonde, børsnoterede fonde og online handelsplatforme. Resultatet har været en bred industriel migration væk fra aktivt forvaltede fonde og high-fee investeringer, og mod lave omkostningsindeksfonde.

På trods af den brede tilgængelighed af ultra-lavprisinvesteringer bruger mange provisionbaserede finansielle rådgivere stadig high-fee og high commission-produkter til at generere indkomst for sig selv. De fleste finansielle rådgivere er uden tvivl ægte mennesker, men det er ofte svært at modstå lokken til at generere større gebyrer for sig selv. Med så mange stærke og billige ETF'er til rådighed for både investorer og finansielle rådgivere, er det værd at spørge, hvorfor en finansiel rådgiver ikke ville bruge disse produkter til gavn for kunderne.

ETFs billigere fordel

Mens investorer generelt ikke kan styre det afkast, de ser på en investering, kan de kontrollere, hvor meget de betaler for det. Da administrationsgebyrer trækkes fra aktivbeholdninger og investeringsafkast, vil valg af billige investeringsoptioner betyde, at flere penge forbliver i investorens lomme i stedet for den finansielle rådgiver.

Tusindvis af højt ratede ETF'er, mange der giver bred diversificering på tværs af både aktier og obligationer, kan købes med omkostningsforhold på 0,1% eller mindre. Det betyder, at investorer betaler kun $ 10 om året for hver $ 10.000 investeret. Desuden kan mange af disse midler købes uden salgskommission på flere platforme. For eksempel opkræver Vanguard Total Stock Market ETF (NYSEARCA: VTI VTIVng Ttl StckMrk132. 97 + 0. 11% Lavet med Highstock 4. 2. 6 ) kun 0. 05% årligt. IShares Core US Aggregate Bond ETF (NYSEARCA: AGG AGGiSh Cr US Ag Bd109. 51 + 0. 06% Lavet med Highstock 4. 2. 6 ) har et udgiftsforhold på 0. 08% .

Mange aktivt forvaltede fonde har omkostningsforhold på 1% eller derover. ETF'er, der bærer en salgsbelastning, kan tage 3% eller mere af enhver investering, før den nogensinde bliver investeret. Selv om nogle special- eller sektorspecifikke ETF'er kan bære højere omkostningsforhold, bør finansielle rådgivere have lidt problemer med at finde faste kerneporteføljer med meget lave omkostninger. Rådgivere, der sælger midler med høje omkostninger og høje provisioner, arbejder ikke i deres kunders interesse.

Overskridelse af indeksfonde

Da omkostningsforholdene afspejles i en fonds resultater, er det ikke overraskende, at omkostningsfonde har haft svært ved at overgå indeksfondene.I 2015 lykkedes 66% af de store kapitalforvaltere ikke at overvinde Standard & Poor's (S & P) 500 Index. Langsigtet præstation er endnu værre. Fra 2011 til 2015 bragte 84% af storekapitalfonde S & P 500. Fra 2006 til 2015 var 82% af disse midler ikke i stand til at holde op med benchmarken. Med en så lille procentdel af aktive fondschefer, der er i stand til at holde op med deres benchmark, er det normalt mere fornuftigt at investere i billige indeksfonde.

ETF'er er en af ​​de bedste muligheder for investering i lavprisindeks. De er let tilgængelige for næsten alle investorer, kommer til meget lave omkostninger og har historisk set overgået mange af deres jævnaldrende. Af disse grunde gør indeksfonde ideelle langsigtede kerneporteføljeboliger. En finansiel rådgiver, der ønsker at bygge en portefølje med individuelle aktier, kan være unødvendigt at løbe op for omkostninger og kæmpe for at give diversificering, når en billig ETF fungerer endnu bedre.

Valg af finansielle rådgivere alene

Kommissionsbaserede finansielle planlæggere genererer gebyrer baseret på de produkter, de sælger. Dette kan skabe interessekonflikter mellem maksimering af afkast for klienten, mens der genereres gebyrer for sig selv. Det kan være en bedre løsning at vælge en finansiel planlægger. Fee-only planlæggere opkræver en procentdel af aktiver under ledelse (AUM) årligt i stedet for at generere gebyrer på produkter. En fee-only-planlægger kan være en bedre løsning for mange investorer, da det tilpasser begge parters interesser. Da kundens portefølje vokser i værdi, så er det gebyret, som rådgiveren tjener. Hvis porteføljen falder, tjener rådgiveren mindre. En afgiftsfinansieret finansiel planlægger har meget nemmere at tilføje ETF'er til en kundes portefølje, da de kan gavne begge sider.