Uanset om de er kapitalforvaltere eller aktivejere selv, er institutionelle investorer i Japan i mange år blevet kritiseret for at være for hyggelige med virksomheder. I forbindelse med webs of cross aktiebesiddelser, der har bundet store dele af koncernens selskaber til ledelsesvenlige blokke, blev institutionelle investorer betragtet som passive politikker, der fører dem til enten blindt at stemme i overensstemmelse med ledelsen eller simpelthen ikke at udøve deres stemmer overhovedet. Dette betød, at mange ledere kunne tage handlinger, der ikke var i aktionærernes interesse (eller endog ligefrem skadelige for mange af dem), uden frygt for konsekvenser eller endda meningsfuld modstand. (For mere se: Introduktion til institutionel investering .)

Den 26. februar 2014 offentliggjorde Ekspertrådet vedrørende den japanske version af stewardship-koden, en gruppe, der blev organiseret af regeringens finansielle serviceagentur (FSA) et dokument kaldet "Principles for Responsible Institutionelle Investorer <> ", den engelske version heraf kan findes her. Formålet med dette dokument var at opstille en ramme, der ville "fremme bæredygtig vækst af virksomheder gennem investering og dialog." Med andre ord håbede regeringen at opfordre landets institutionelle investorer til at blive mere involveret i de virksomheder, de investerer i, og at dette i sidste ende ville føre til bedre løb, hurtigere voksende virksomheder.

Men kan det virkelig fungere? Uden at forsøge at underbygge den kritik, der førte til udviklingen af ​​den nye steward-kode i første omgang, forsøger denne artikel at dechifrere hvad koden betyder, og hvilken chance det har for at få en reel indvirkning.

Først og fremmest, hvad er stewardship-koden?

Japans stewardship-kode, som nu har været i kraft i over et år, har til formål at få "institutionelle investorer til at opfylde deres fiducielle ansvar, f.eks. Ved at fremme mellemlang til langsigtet vækst af virksomheder gennem engagement." Men dokumentets sprog er noget nuanceret, eller måske blødere end det man kunne forvente i Vesten. For eksempel, selv om det udtrykkeligt tilskynder til større engagement, opfordrer det heller ikke institutionelle investorer til at blande sig i de finere punkter i ledelsesmæssige forhold i investeringsselskaber. " (For mere, se: Mød dit fiduciary ansvar .)

Igen er fokus på mellemlang til lang sigt horisont med det formål at opmuntre til "bæredygtig vækst". For at gennemføre denne ændring foreskriver koden simpelthen, at institutionelle investorer deltager i "konstruktivt engagement med investorer" for at nå frem til en "fælles forståelse"."Men for det meste er specifikationerne for hvad det hele betyder, udeladt i, hvad dokumentet betyder et princips tilgang: Investorer forventes at udføre deres handlinger i kodeksens ånd, men er ellers overladt til sig selv for at definere detaljerne af hvad det betyder.

Kodeksen indebærer, at investorer har en klar og offentlig politik for stewardship, og at de regelmæssigt rapporterer til modtagerne om, hvordan denne politik overholdes ved for eksempel at rapportere om Resultater af, hvordan de har stemt om ledelsesforslag på generalforsamlinger. De forventes også at have en "dybdegående viden" af de virksomheder, de har investeret i, så de aktivt kan deltage i kodeksens foreskrevne "konstruktive engagement".

På den ene side indrømmer vi, at tvangsinstitutionelle investorer ind i en ramme, hvor de mindst skal tænke på, hvad der udgør god forvaltning, sandsynligvis er en god ting. Hvis vi tager et skridt videre i at sætte disse synspunkter i skrivning og gøre dem offentligt tilgængelige, er det endnu bedre. Og derudover er det nok også en god idé at forpligte dem til regelmæssigt at underbygge modtagere, at de har overholdt deres angivne rammer.

Når det er sagt, er der nogle problemer her, der sandsynligvis dæmper virkningen af ​​ovenstående punkter. Først og fremmest er der intet juridisk bindende for stewardship-koden. Ikke alene kan institutionelle investorer i Japan vælge at deltage i programmet overhovedet, men selvom de gør det, kan de også vælge at undlade at overholde nogen af ​​kodeksens syv bestemmelser (eller nogle af dens underbestemmelser) forklarer hvilke bestemmelser det ikke planlægger at overholde, og hvorfor.

Selv om de overholder koden eller nogen af ​​dens bestemmelser, er koden i de fleste tilfælde i det mindste vag. Institutionelle investorer er mere eller mindre tilbage til deres egne enheder, når de udregner detaljerne.

Men dommen skal forbeholdes beviset.

Jeg formoder, at mange observatører fra Japan uden for Japan, efter at have læst den engelske version af stewardship-koden, kan have lignende følelser til de ovennævnte. Men hvad man altid skal huske er det, uanset hvad nogen tænker på opførelsen af ​​en plan eller ramme, bør en ægte vurdering af denne plan forbeholdes, om det opfylder sine angivne mål eller ej. Og med kun et år siden stewardship-kode fødslen i Japan er det alt for tidligt at foretage en endelig evaluering.

Der er dog nogle grunde til bevogtet optimisme. Først og fremmest holder FSA en liste over alle de institutioner, der har forpligtet sig til at overholde koden, en liste, der indeholder et link til hver institutions politik som angivet af koden (listen findes på engelsk her). Og faktisk er der fra den 11. juni 2015 været 191 institutioner i Japan, der har tilmeldt sig. Dette omfatter syv trustbanker, 21 forsikringsselskaber, 23 pensionskasser og 133 investeringsforvaltere.

Forudsigeligt er mange af de politikker, der er indsendt sammen med deres løfter, så uklare som sproget for selve koden. Men andre er ret mere detaljerede og indeholder specifikke synspunkter om emner som behovet for eksterne direktører i bestyrelsen, direktørkompensation, overtagelsesforanstaltninger og udstedelse af nye aktier. Tag for eksempel dette uddrag fra Taiyo Pacific Partners:

I en artikel i juni 12, 2015 fremhævede Nikkei Shimbun (Japans førende daglige business newspaper) et par andre eksempler på, at politikker enten blev vedtaget eller offentliggjort for første gang:

Nippon

Seimei - Gennemgå nøje de politiske forslag fra de virksomheder, der fortsat har en ROE under 5% Daiichi

Seimei - Modsat genudnævnelse af udenretsdirektører, der ikke deltager i mindst 50% af bestyrelsesmøderne Mitsubishi UFJ Trust Bank -

Efterspørgsel på minimum ROE på 5% Nomura

Asset - Afstemning mod ledelse af dårligt fungerende virksomheder, der ikke også har vedtaget udenfordirektører på deres bestyrelser. JPMorgan Asset -

Det er bedre at have flere udenretsdirektører, der sidder på bordet. Og som institutionelle investorer er begyndt at være mere eksplicitte om, hvad de anser for at være god corporate governance, har der i hvert fald været tegn på, at virksomhederne selv er begyndt at lytte. I en anden artikel fra 18. juni 2015 bemærkede Nikkei, at omkring 92% af selskaberne i Tokyo-børsens første afsnit havde ved udgangen af ​​marts vedtaget eksterne direktører for deres bestyrelser. Det er en stigning på 18 procentpoint fra den foregående periode, og langt det største niveau set siden rekorder er blevet opbevaret i Japan. Derudover havde de virksomheder, der vedtog to eller flere udenretsdirektører, hoppet op til 46%, en bedøvelse på 25% fra året før.

Når det er sagt, peger masser af beviser stadig på en lang vej fremad. En tredje Nikkei-artikel den 17. juni citerer en politik for institutionelle aktionærer (ISS), der opfordrer investorer til at modsætte sig genbestilling af ledere i virksomheder, hvor den gennemsnitlige ROE i de seneste fem år har været mindre end 5%. I den samme artikel antyder data fra Nikkei, at dette er omkring 30% af selskaberne i Tokyo-børsens første afsnit. Faktisk antyder disse tal en gennemsnitlig ROE på kun 8%, og at kun 31% af virksomhederne har ROE i de to cifre.

Alt dette selv som en svækkelse Yen har hjulpet Japans virksomheder blast gennem tidligere optegnelser forud for den store finanskrise og nået nye niveauer af rekordoverskud sidste regnskabsår (se diagram nedenfor). Med andre ord, hvis man ikke kan forbedre ROE, når man laver rekordoverskud, skal man undre sig under hvilke omstændigheder kan man forbedre sig? (For mere se:

Det tabte årti: Lektioner fra Japans fast ejendomskrise .) Samlede ordinære fortjenstniveauer i Japan

(Trillioner af yen)

Kilde: Finansministeriet < Bundlinjen

Som nævnt før er det alt for tidligt at afgøre, om Japans nye stewardship-kode vil have nogen væsentlig indflydelse på investeringsmiljøet i landet.Men der er stadig grund til at være håb. Forvaltningskoden blev vedtaget af Corporate Governance Code den 1. juni 2015. Mens governance-koden også er valgfri, uddyber det i ganske lidt mere detaljer hvad det forventer af virksomheder i vejen for "god" styring. Desuden vil denne styringskode snart være forbundet med Tokyo Stock Exchange's egen søsterversion, hvilket betyder, at mange af dets punkter snart kunne blive obligatoriske for børsnoterede selskaber i landet.

Ikke desto mindre er den sande test tid. I øjeblikket går Japans virksomheder godt (målt ved overskud) og indløses (både hvad angår kontanter og ækvivalenter i balancen og i forhold til at have lave gældsniveauer). Det er meget nemmere at overholde høje mål og mål, når tingene går godt, end når de ikke er det. Og det kan godt være sandt for både institutionelle investorer og de virksomheder, de investerer i. Og så kan intet være kendt indtil næste nedgang. Så når overskud begynder at falde, og udenfor direktører begynder at udfordre ledelsens planer, vil de beholde deres indlæg eller blive startet? Eller, når ledelsen nægter at lukke eller sælge dårlige forretningsområder, vil institutionelle investorer endelig høre deres stemmer? Eller vil det hele gå tilbage til den måde, det var før, hvor virksomheder fokuserede på størrelse og salg i stedet for afkast på kapital og overskud, og hvor de eneste virkelige institutionelle stemmer på markedet kom fra de irriterende udlændinge.