a:

Besparelses- og lånekrisen og subprime-realkrisen begyndte begge med banker, der skabte nye profitcentre efter afregulering og nåede et afløbspunkt på grund af et økonomisk chok. De primære forskelle mellem de to bankkriser var konsekvenserne for den bredere økonomi og størrelsen af ​​bailouts.

Deregulering

Besparelser og kreditinstitutter var under betydelig belastning, da de blev konfronteret med forsvindende indlån på grund af rentenes volatilitet. På dette tidspunkt blev opsparings- og lånebankerne stramt reguleret med strenge begrænsninger for forsikring, de kunne udbetale på indlån, og deres aktiviteter var begrænset til at tage indskud og udstede boliglån.

Med deres overlevelse i tvivl løsnede den føderale regering disse regler, så institutionerne kunne konkurrere med andre om rentesatser og lade dem tilbyde forskellige finansielle tjenesteydelser. Ændringerne i disse regler ændrede besparelser og låneinstitutioner til et varmt bestemmelsessted for kapital.

Under Reagan-æraen for at reducere størrelsen af ​​regeringen var der betydelige nedskæringer i reguleringspersonalet. Dette fald i størrelse kombineret med en nedskæring i regulering viste sig at være en farlig kombination.

For subprime-pantekrisen begyndte problemet med ophævelsen af ​​Glass-Steagall Act i 1999. Dette gav i det væsentlige banker tilladelse til at påtage sig større risiko og fjernede caps på gearing. Banker faldt i risikable ventures, herunder oprindelsen af ​​subprime-realkreditlån. Manglende regulering bidrog også, da Bush-administrationen skar ned på finansforordningen. Ligesom besparelses- og låneinstitutterne maskerede de stærke økonomiske forhold og stigende aktivpriser de ubalancer under overfladen.

Økonomiske Shocks

Tippepunktet for subprime-markedet var, da mange af instrumenterne med variabel rente begyndte at koste højere priser, da stigningen i boligpriserne sluttede. Mange begyndte at misligholde deres lån. Den manglende antagelse bag disse lån var, at udlån til ukvalificerede købere ikke var et problem, da de altid kunne sælge boliger til højere priser, hvis de ikke kunne foretage betalinger. Dette var baseret på den næsten 50-årige tendens til stigende boligpriser, der pludseligt blev ramt af stigende renter, en langsommere økonomi og stigende boligforsyning. På grund af løftestang i disse banker gjorde tabet i subprime-realkreditlån mange af dem insolvente.

Stødet for opsparings- og låneinstitutter skete med kraftigt faldende oliepriser, hvilket førte til misligholdelse af mange lån i olierige stater.Dette førte til insolvens i mange af disse institutioner, hvilket skabte ustabilitet i det finansielle system. Denne mangel på selvtillid førte mange til at tiltrække penge fra disse institutioner, der komplementerer problemet.

Forskelle

Begge kriser havde negative virkninger på tilliden til det finansielle system. Besparelses- og lånekrisen blev dog isoleret i en del af økonomien, mens subprime-krisen i sidste ende resulterede i en fuldstændig nedgang i den økonomiske aktivitet måneder.

Begge kriser resulterede i bailouts, men størrelsen af ​​bailouts var forskellige. Besparelsen og lånetilskuddet udgjorde 160 milliarder dollars, mens bailouts på grund af subprime-krisen beløb sig til næsten 1 dollar. 6 billioner. Dette tal omfatter ikke de skjulte omkostninger.