En suveræn investeringsfond (SWF) er en investeringsfond, der forvaltes af et statsligt organ på vegne af en nation eller suveræn stat. SWF'er (eller "suveræne fonde") har generelt mandat til at investere globalt i enhver aktivklasse - aktier, obligationer, råvarer, valutaer, ejendomme mv. SWF'er er vokset væsentligt i størrelse, med samlede aktiver pr. September 2013 på $ 5 . 857 billioner, en stigning på næsten 80% fra $ 3. 265 billioner i september 2007. Denne enorme pulje af kapital giver SWF'er en stor del på de finansielle markeder. Da størstedelen af ​​SWF'erne er placeret i Mellemøsten og Asien, hvorvidt disse stort set uigennemsigtige enheder er venner eller fjender i de nationer, hvor de investerer, har været genstand for hot debates fra tid til anden.

Baggrund

Før man laver ind i "ven eller fjende" debatten, skal man forstå begrundelsen for at etablere SWF'er og de fælles træk, som mange af dem deler.

De fleste SWF'er er blevet skabt af ressourcerige og eksportorienterede nationer for at (a) diversificere deres samlede indtægtsgrundlag og afdække eksportindtægter fra volatiliteten på energi og råvarepriser og (b) akkumulere besparelser for fremtidige generationer, da ressourcerne er udtømning af aktiver, der vil falde til nul over lange perioder.

Ifølge suveræne velfærdsinstitut er SWF'er, der er finansieret af olie- og gasindtægter, 59% af totalen i august 2013, mens ikke-råvare og andre SWF'er omfattede 41% balance. Finansieringskilder til SWF'er omfatter balance af betalingsoverskud, officielle udenlandske valutaoperationer, privatiseringsindtægter, skatteoverskud og ressourceeksport.

De fleste SWF'er har en række fælles elementer - de er næsten altid statsejede, har generelt få gældsforpligtelser og er enten stærkt eller helt investeret i udenlandske aktiver. De fleste SWF'er har derfor usædvanligt lange investeringshorisonter (da de investerer i fremtidige generationer), mens manglen på specifikke forpligtelser betyder, at de også kan påtage sig større risiko end den typiske pensionsfond, som er et andet suveræn investeringsinstrument.

Hovedspillere

Følgende liste viser de øverste 10 SWF'er med aktiver pr. September 2013:

1. Statens pensionsfond - Globalt (Norge) - $ 737. 2 milliard
2. SAMA Foreign Holdings (Saudi Arabien) - $ 675. 9 milliarder
3. Abu Dhabi Investment Authority - 627 dollars. 0 milliard
4. China Investment Corp. - $ 575. 2 milliarder
5. SAFE Investment Co. (Kina) - 567 USD. 9 milliarder
6. Kuwait Investment Authority - $ 386.0 milliard
7. Investeringsporteføljen i Hong Kong Monetary Authority - $ 326. 7 milliarder kroner
8. Singapore Investment Corps regering - 285 milliarder dollar
9. National Welfare Fund (Rusland) - 175 dollars. 5 milliarder
10. Temasek Holdings (Singapore) - $ 173. 3 milliarder kroner

Kilde: Sovereign Wealth Fund Institute

Denne liste gør det muligt at drage flere konklusioner om SWF-sektorens sammensætning:

• Mens SWF'er nummererede omkring 70 i september 2013 var de fleste af deres aktiver koncentreret i hænderne af nogle få midler. De fem bedste SWF'er tegnede sig for 54% af de samlede SWF-aktiver, mens top 10 udgjorde 77% af de samlede aktiver.
• SWF'er varierer meget i størrelse, lige fra Norges gigantiske regeringsfond - globalt med næsten 750 milliarder dollars i aktiver - til små SWF'er, der drives af Ghana og Ækvatorialguinea med mindre end 100 millioner dollars i aktiver.
• Større tendenser i verdensøkonomien kan opdages ved at se på året, hvor nogle af disse SWF'er blev oprettet. 1970'erne og 1980'erne samt det første årti af dette årtusinde oplevede dannelsen af ​​en række suveræne fonde i Mellemøsten takket være de stigende olieindtægter. I 1990'erne og 2000'erne etablerede Kina en række SWF'er som eksportindtægter og dets valutareserver steg.
• Asien tegnede sig for 40% af SWF'er af aktiver i september 2013, mens Mellemøsten udgjorde 35% og Europa 17%. Amerika og Afrika bestod af 3% hver.
• Hvorfor registrerer USA knappt på listen over SWF heavyweights? Nogle grunde er det faktum, at USA har drevet store handels- og betalingsbalanceunderskud i mange år, og det har ikke flere midler til at allokere til statslige midler. Da den dynamiske amerikanske virksomhedssektor allerede investerer stærkt i udlandet med stor effektivitet, behøver USA ikke særskilte statslige midler til at gøre det.

Så - Venner eller Fjender?

Oprindelsen af ​​75% af SWF'erne fra Mellemøsten og Asien skaber undertiden bekymring over deres virkelige motivation ved investering i aktiver i Nordamerika og Europa, da de tidligere interesser måske ikke altid er i overensstemmelse med sidstnævnte gruppers interesser . Vi opsummerer nedenstående nøglepunkter for både "venner" og "fjender" sager.

The "Friends" -sagen

• SWF'er har enorme kapitler af kapital, som kan bruges til at vende om urolige virksomheder. I tilfælde af en virksomhedsundersøgelse kan SWF-midler spare hundredvis eller tusindvis af arbejdspladser, der ville gå tabt, hvis en eller flere urolige virksomheder slår ind i konkurs. Et glimrende eksempel på positivt SWF-engagement er de milliarder af dollars, der blev pumpet ind i flailing finansielle giganter som Citigroup og Merrill Lynch fra Kina og Kuwait under den globale kreditkrisen i 2008.
• SWF'er kan også hjælpe med at udvikle aktiver, der kræver betydelig kapital . I en verden, hvor investeringskapitalen bliver stadigt mindre, er SWF-midlerne fortsat en attraktiv finansieringskilde.
• SWF'er er typisk passive investorer, der er inde i det lange løb. Deres globale rækkevidde kan også bidrage til at nedbryde handelshindringer og fremme international handel.

"Foes" -sagen

• Udenrigsstyringskontrol er en af ​​de største bekymringer omkring SWF'er. Truslen om kritisk knowhow og viden eksporteres til uvenlige nationer er en reel, da SWF'er kan udnytte deres position som store eller majoritetsaktionærer. USA er særligt opmærksom på sårbarheden i sine industrier til den store tyveri af deres forretningshemmeligheder i betragtning af den dramatiske stigning i industrispionage og cyber-angreb, der føres mod førende amerikanske virksomheder af oversøiske enheder.
• Manglende gennemsigtighed er et andet vigtigt problem. Mange SWF'er afslører ikke nøgleoplysninger som deres beholdninger, investeringsmål, resultater osv. Denne uigennemsigtighed tjener kun til at øge bange om deres sande investeringsmotiver.

Mere gennemsigtighed er nøglen

Øget gennemsigtighed kan føre til et større komfortniveau omkring SWF'er i nationer, hvor målvirksomheder er placeret. The Sovereign Wealth Fund Institute offentliggjorde nedenstående skema, som viser niveauet for gennemsigtighed og strategi (aktiv eller passiv) for de fleste af de store SWF'er. Størrelsen på hver cirkel angiver SWF-størrelsen med hensyn til dens aktiver, mens den relative position på X-aksen angiver graden af ​​gennemsigtighed - jo længere en fond er på denne akse, desto højere grad er gennemsigtigheden.

Ikke overraskende er SWF'erne med den største gennemsigtighed de fra nationer med et veletableret værdipapirregulativ, som Norge, Irland, Australien, Sydkorea og Singapore. Omvendt er SWF'er med den laveste grad af gennemsigtighed fra Algeriet, Kina, De Forenede Arabiske Emirater og Saudi Arabien.

Stigende bekymring over udenlandske overtagelser

I årenes løb har bekymring over overtagelser foretaget af udenlandske statsejede virksomheder (SOE'er) tyder på, at SWF'er måske ikke kan erhverve førsteklasses aktiver i den vestlige verden uden at støde på stiv modstand. I oktober 2013 afviste den canadiske regering uventet salget af Manitoba Telecom's Allstream-division - som driver et nationalt fiberoptisk netværk, der leverer teletjenester til virksomheder og regeringer - til et selskab, der kontrolleres af den egyptiske milliardær Naguib Sawiris, på grund af nationale sikkerhedshensyn. I december 2012 havde den canadiske regering godkendt overtagelsen af ​​to canadiske energiselskaber - Nexen og Progress Energy - ved SOE'er baseret i Kina og Malaysia, men sagde, at fremtidige erhvervelser af canadiske oliesandvirksomheder af udenlandske SOE'er kun ville blive godkendt i ekstraordinære omstændigheder.

I USA skal udenlandske overtagelser afklares af Udvalget for Udenrigsinvesteringer i USA (CFIUS). Amerikansk modstand mod udenlandske overtagelser har været sporadisk, men spændt. I oktober 2013 overgik overtagelsen af ​​svinekødsproducent Smithfield Foods af et kinesisk selskab en vis modstand. USAs afvisning af China National Offshore Oil Cos forsøg på at købe Unocal i 2005 nævnes ofte som et af de førende eksempler på amerikansk hensigt om at beskytte strategiske aktiver mod at falde i udenlandske hænder.

Bundlinjen

SWF'er har en vigtig rolle at spille som en vigtig kilde til investeringskapital i denne globaliseringsalder. Men mens vestlige nationer med kontanter kan stadig byde på SWF-investeringer, vil de sandsynligvis kun gøre det på deres egne vilkår, og bestemt ikke til strategiske aktiver.