a:

Den ødelagte vinduesfejl blev først udtrykt af den store franske økonom Frederic Bastiat. Bastiat brugte lignelsen om et brudt vindue for at påpege, hvorfor ødelæggelse ikke gavner økonomien.

I Bastiats fortælling bryder en mands søn en glasrude, hvilket betyder at man bliver nødt til at betale for at erstatte den. Tilskuerne overvejer situationen og bestemmer, at drengen faktisk har gjort samfundet til en tjeneste, fordi hans far bliver nødt til at betale vinduesglaset (vinduesreparationsmand) for at erstatte den ødelagte rude. Glasmesteren vil så sandsynligvis bruge de ekstra penge på noget andet, spring-start den lokale økonomi. (For relateret læsning, se Grundlæggende økonomi .)

Tilskuerne kommer til at tro, at brydevinduer stimulerer økonomien, men Bastiat påpeger, at yderligere analyse afslører fejlen. Ved at bryde vinduet har mands søn reduceret sin fars disponible indkomst, hvilket betyder, at hans far ikke vil kunne købe nye sko eller noget andet luksus godt. Således kan det ødelagte vindue hjælpe glaseren, men samtidig røber den andre industrier og reducerer mængden, der bruges på andre varer. Derudover er udskiftning af noget, der allerede er købt, en vedligeholdelsesomkostninger snarere end et køb af virkelig nye varer, og vedligeholdelse stimulerer ikke produktionen. Kort sagt foreslår Bastiat at ødelæggelse - og dets omkostninger - ikke betaler økonomisk.

Det brudte vinduesfald er ofte brugt til at diskreditere ideen om at gå i krig stimulerer et lands økonomi. Som med det ødelagte vindue forårsager krig ressourcer og kapital, der trækkes ud af industrier, der producerer varer til industrier, der ødelægger ting, hvilket fører til endnu flere omkostninger. Ifølge denne tankegang er genopbygningen, der opstår efter krigen, primært vedligeholdelsesomkostninger, hvilket betyder, at lande ville være meget bedre at kæmpe overhovedet ikke.

Den ødelagte vinduesfejl viser også de tilskuere, som er fejlbehæftet ved kun at tage hensyn til manden med det knuste vindue og glaseren, der skal erstatte det, glemmer mængden af ​​den manglende tredjepart (såsom skoproducenten). På denne måde kommer fejlen fra at træffe en beslutning ved kun at se på de parter, der er direkte involveret på kort sigt, snarere end at se på alle parter (direkte og indirekte) involveret på kort og lang sigt.

For relateret læsning, se Makroøkonomisk analyse .