Som jeg udforskede for næsten et år siden i tilfælde af Wal- Mart (NYSE: WMT WMTWal-Mart Stores Inc88. 70-1. 09% Lavet med Highstock 4. 2. 6 ) og Amazon (Nasdaq: AMZN AMZNAmazon. Com Inc1, 120. 66 + 0, 82% Lavet med Highstock 4. 2. 6 ), offentlig opfattelse er en nysgerrig ting. To virksomheder kan gøre mange af de samme ting, og alligevel vil man tage en meget større mængde flack og kritik for det. Eller som "The Organic Organic Restaurants" -websted siger, at forskellen mellem en regnskov og en jungle er, at en regnskov har en PR-agent.

I dette øjemed finder jeg det meget interessant, at

Monsanto (NYSE: MON MONMonsanto Co119. 53-0. 28% Lavet med Highstock 4. 2. 6 ) er et af de mest hatedede virksomheder på planeten, med internettet og sociale medier fulde af historier og gennemgåede memes, der erklærer at være et af verdens værste virksomheder. Og endnu DuPont (NYSE: DD) er lige så stor i genetisk modificerede frø og landbrugskemikalier og forfølge stort set de samme politikker som Monsanto med hensyn til prissætning, IP håndhævelse og så videre.

Så det fortjener spørgsmålet - Hvorfor er Monsanto ondt, men DuPont er det ikke?

Lignende ubehagelige historier

En af de mest almindeligt omsluttede bits på Monsanto i det sociale medier rum ser ud til at være et stykke, der tager Monsanto til opgave for en lang virksomheders historie at udvikle farlige produkter. I tidligere virksomheders inkarnationer producerede Monsanto faktisk Agent Orange, Polychlorinated Biphenyl (PCB), DDT og kunstige sødemidler som saccharin og aspartam. Mens der stadig er en kraftig debat om sikkerheden ved kunstige sødestoffer, bestrider ingen, at Agent Orange, PCB og DDT er dårlige nyheder.

Men lad os se på DuPont's historie.

DuPont startede som en virtuel monopolfabrikant af krydderier, der tjente penge over hånden under den amerikanske borgerkrig og ekspanderede derefter til forskellige andre militære eksplosiver. I modsætning til Alfred Nobel, der følte sig så skyldig over sin dynamitopfindelse og den efterfølgende brug i krigsførelse, at han etablerede Nobelpræmierne, var DuPont-familien tilsyneladende mere interesseret i at arrangere ægteskaber mellem fætre for at bevare familiens formue.

DuPont var også involveret i udviklingen af ​​atomvåben. Senere udviklede DuPont syntetiske materialer som nylon og polyester, der i mange tilfælde stadig vil være på denne jord i lang, lang tid. På samme måde har DuPont haft sin andel af farlige pesticider, herbicider og andre kemikalier indbefattende belægninger som C8. Forresten fremstillede DuPont også Agent Orange, DDT og PCB'er … ligesom Monsanto gjorde.

Pointen er, at det er svært at være en stor aktør i kemikalieindustrien og ikke til sidst producere et farligt produkt og / eller oplever en betydelig industriulykke.Mange af de kemiske virksomheder, der var store nok og gamle nok til at være omkring på det tidspunkt (herunder Monsanto, DuPont og

Dow (NYSE: DOW) lavede produkter som Agent Orange, DDT, PCB'er. bekymret for miljøet burde være mindst lige så bekymret for de neonicotinoide insekticider, der er lavet af folk som plantevidenskabsvirksomheder Bayer og Syngenta (NYSE: SYT SYTSyngenta92. .5% Lavet med Highstock 4. 2. 6 ), der har været impliceret i kolonikollapsforstyrrelser, der påvirker honningbier.

SE:

Conglomerates: Cash Cow eller Corporate Chaos? Begge er ikke skæve om deres magt eller patenter

Monsanto er blevet angrebet for at "købe" den amerikanske regering ved at bruge millioner på lobbyvirksomhed, få tidligere ledere til magtpositioner i regeringen administrationer og kraftigt håndhæve sine IP- og patentrettigheder.
Monsanto bruger faktisk millioner på lobbyvirksomhed - omkring $ 5 millioner eller 6 millioner dollars om året ved de fleste rapporter. Men så bruger DuPont en tilsvarende mængde, og begge virksomheder er blegne i forhold til de som

General Electric (NYSE: GE GEGeneral Electric Co20. 13-0. 05% Lavet med Highstock 4 .2 6 ) på $ 21 millioner, Google (Nasdaq: GOOG GOOGAlphabet Inc1, 025. 90-0. 64% Lavet med Highstock 4. 2. 6 >) på $ 18 millioner eller Northrop Grumman (NYSE: NOC NOCNorthrop Grumman Corp301. 86 + 0. 07% Lavet med Highstock 4. 2. 6 ) på $ 17. 5 millioner i 2012. Ligeledes er det sandt, at flere tidligere Monsanto-ledere har fundet vej til præsidentlige myndigheder, selv om det ikke er som om tidligere ansatte i DuPont eller andre agribusiness-giganter som Cargill ikke har vist sig også i disse stillinger.

Lignende bekymringer er opstået omkring lobbyarbejde for forskellige specifikke GMO-lovgivninger. Monsanto blev ofte udpeget som en stor donor og tilhænger af bestræbelser på at besejre Californiens GM mærkning lov. Så vidt jeg kan fortælle var Monsanto faktisk den største donor til dette initiativ på 4 dollar. 2 millioner - mens DuPont var anden på 4 millioner dollars. Andre GMO-afgrødevirksomheder (Bayer, Dow og BASF) skåret alle sammen mellem $ 800, 000 og $ 1. 6 millioner, mens fødevarevirksomheder som

PepsiCo

(NYSE: PEP PEPPepsiCo Inc109. 26-0. 87% Lavet med Highstock 4. 2. 6 ), Nestle (Nasdaq: NSRGY NSRGYNestle84. 71-0. 06% Lavet med Highstock 4. 2. 6 ) og Coca-Cola (NYSE: KO > KOCoca-Cola Co45. 47-1. 09% Lavet med Highstock 4. 2. 6 ) bidrog alle over $ 1 million hver.

Efter min mening er en forskel på $ 200.000 ikke nok til at hævde, at Monsanto alene var ansvarlig for at besejre afstemningsinitiativet og "nægte forbrugerne ret til at vælge", som nogle har påstået. Af hensyn til fuldstændig offentliggørelse vil jeg dog bemærke, at nogle kilder giver forskellige tal for indledningen til california-afstemningen - hævder at Monsanto brugte over 7 millioner dollars, brugte DuPont $ 4.9 millioner, brugte de andre afgrødevidenskabsvirksomheder mere end 2 millioner dollars hver. Hvad angår IP-situationen, er det sandt, at Monsanto har været aggressiv i saksøgende, der overtrådte betingelserne i deres salgsaftaler med selskabet og holdt tilbage frø til at plante det næste år. Monsanto har været ganske succesfuld i disse dragter og vandt alt, hvad der gik til retssag, så vidt jeg kan fortælle. Men her igen gør DuPont det samme, for nylig at ansætte tidligere politibetjente til at inspicere felter og afgøre, hvorvidt landmændene overtræder betingelser eller tilbageholdende frø (og angiveligt

Syngenta

(NYSE: SYT

SYTSyngenta92). 30 + 0. 05% Lavet med Highstock 4. 2. 6 ) og andre GM frøvirksomheder gør det også). Mens nogle kan argumentere for, at dette i sig selv er uretfærdigt, underskrev alle disse landmænd kontrakter og indvilligede i at overholde disse regler. I modsætning til DuPont er Monsanto også blevet anklaget for aggressivt sagsøgte landmænd, der har oplevet utilsigtet krydskontaminering med Monsanto-træk. Faktisk ser det ikke ud til, at Monsanto faktisk har gjort dette i en meningsfuld grad. De har været yderst aggressive for at forfølge dem, som de mener, har ulovligt brugt deres frø uden at betale royalties (Schmeiser-sagen i Canada i særdeleshed), men jeg har ikke afdækket et eksempel på, at Monsanto sagsøgte for utilsigtet forurening. Monsanto er faktisk blevet sagsøgt af landmænd ved flere lejligheder for en sådan forurening, og Monsanto tilbyder generelt at fjerne ethvert GM-frø / planter fra marker, hvor de ikke hører hjemme på selskabets bekostning. GM er dårligt Debatten om, om genetisk modificerede afgrøder / planter er iboende dårlige, er uden for dette stykke. Jeg gør ingen undskyldninger for at være pro-GM-afgrøder, og heller ikke for at påpege, at dem, der hævder, at GM-afgrøder forårsager allergi, kræft eller andre negative sundhedsvirkninger, mangler helt klart i tredjeparts peer-reviewed forskning. Mit punkt her er dog blot at observere det strengt set ud fra synspunktet om at lave og sælge GM-frø, Monsanto og DuPont er lige på lige fod.

Selvom Monsanto i vid udstrækning anses for at have nogle af de bedste GM-afgrøder inden for forskning og udvikling i verden, er DuPont, Syngenta, Dow,

BASF
og Bayer alle væsentlige aktører på dette marked. Når det er sagt, står DuPont og Monsanto helt klart fra hinanden i USA. Meddelelse om, at jeg sagde DuPont og derefter Monsanto - mens Monsanto har en lille kant i den amerikanske majs markedsandel (37 til 36%), er DuPont større i GM-sojabønner (36 til 28% ). Mens der er andre områder, hvor disse virksomheder er involveret i GM-afgrøder (f.eks. Bomuld og grøntsager), og aktierne er forskellige, vil jeg helt og fremmest hævde, at Monsanto og DuPont stort set er nakke og hals på GM-markedet.

På samme måde forfølge begge virksomheder meget lignende prissætningsstrategier. Aktivister rutinemæssigt thrash Monsanto for at oplade så meget for sine frø, men realiteten er, at Monsanto og DuPont forfølge næsten identiske prissætninger - der kræver, at landmændene betaler dem ca. 25 til 33% af den ekstra værdi, der produceres af GM-afgrøderne.Med andre ord opretholder landmænd 67 til 75% af fordelene ved at anvende GM-afgrøder (generelt i form af højere udbytter). SE: Monsanto Building Momentum

The Bottom Line

Mit mål er ikke at svælge modstandere af GM / GMO afgrøder over til min side. Det er en helt separat debat. I stedet er mit håb at indsprøjte en smule mere rationalitet i diskussionen - en diskussion, hvor Monsanto synes at være den slyngende dreng og ondskabsfuldt inkarneret, mens andre virksomheder som DuPont, Syngenta og Bayer formår at stille stille og ubevægede. For alle de dårlige ting, Monsanto har gjort, både hævdede og virkelige, har dets rivaler gjort stort set det samme. Ethvert afgrødevidenskabsfirma arbejder for at beskytte dets intellektuelle ejendomsret. Hver afgrødevidenskabsvirksomhed ser ud til at få en god pris for sin teknologi, og hvert afgrødevidenskabsvirksomhed åbner sin tegnebog for at forsøge at svinge offentlig og statslig mening til deres side - ligesom virksomheder i teknologi , sundhedspleje, bankvirksomhed og stort set alle andre industrier gør og har gjort i årtier.

Jeg formoder, at Monsanto er offer for sin egen succes. Alt de gør er afgrødevidenskab (frø og kemikalier), mens det kun er en del af, hvad DuPont, Dow, BASF og Bayer gør (og Syngenta har en forholdsvis beskeden tilstedeværelse i USA). Ligeledes har de været meget gode til, hvad de gør. Måske er det på tide, at Monsanto begynder at bruge nogle få dollars på en PR-kampagne, da det stadig gør mig opmærksom på, at konsensusudtalelsen er, at Monsanto er ond, mens DuPont er grundlæggende okay.
Disclosure - På tidspunktet for skrivning ejer forfatteren aktier i Monsanto.