Fonde: De har været hovedrolle for detailinvestorer i årtier. Men vil de blive på den måde? Der er masser af muligheder nu som valutahandel (ETF) og endda hedgefonde til den usædvanligt velhavende.

Virkeligheden er, at fonde sandsynligvis vil være rundt i nogen tid, og vil sandsynligvis forblive det primære køretøj for de fleste investorer i lang tid fremover. Tallene bærer dette ud: Ifølge Investeringsselskabets institut blev der investeret omkring $ 15 billioner i fonde i 2013. Det næststørste investeringsbeløb gik til ETF'er på $ 1. 7 billioner. Enhedsinvesteringer og lukkede midler var henholdsvis 87 milliarder dollar og 279 milliarder dollar. (For mere, se: Hvad er forskellen mellem ETF'er og gensidige fonde? )

Robust vækst

Dette betyder ikke, at fonde vil være den største ting for evigt. Der er flere tendenser, som fondsledere skal overveje. Først og fremmest, mens ETF'er stadig er en lille andel af markedet, i hvert fald hvad angår investor dollars, er de vokset hurtigt siden de blev introduceret i begyndelsen af ​​1990'erne. I 1995 var der kun $ 1 mia. I ETF-aktiver ud af en $ 3 billions investeringsselskab tærte; Fondskasser holdt 2 dollar. 8 billioner af det og resten var i lukkede midler og UIT'er. Nu er ETF'er lidt over 11% af virksomheden og vokser stadig, men ETF'er er lidt som Apple Computers: mens deres indflydelse er blevet følt, forbliver det faktiske antal brugere relativt små. (For relateret læsning, se: Nøglen til Apples skala? En halv milliard iPhones .)

Denne vækst har imidlertid accelereret, og det er ikke klart, at det vil stoppe, så det er på et tidspunkt muligt, at ETF'er overtager investeringsforeninger. Men det vil vare lang tid - hvis aktiverne i ETF'er voksede med 10% om året i 25 år, ville de kun da svare til de nuværende investeringsaktiver. (For mere se: ETF-øvelser .)

Gebyrer kunne normalisere sig over tid

Og det er ikke klart, at de vil nødvendigvis. Mens ETF'er tilbyder funktioner, som midler ikke gør - for det meste er de billigere med gennemsnitlige udgiftskvoter på 0,44%, mens indeksfondene er ca. 0. 61% for obligationsfonde og 0,74% for aktiefonde (den høje ende). Selvom det lyder som det gør ETFs vindere hænder ned, kan ETF'er, fordi de handler som aktier, blive ramt med mæglergebyrer for hver handel. Dertil kommer, at tendensen for fondsomkostningsforholdene er faldende. Alle tre hovedkategorier af midler - egenkapital, obligation og hybrid - brugte gennemsnitlige omkostningsforhold på ca. 1%. (Se mere: Vær opmærksom på din fonds omkostningsforhold .)

Flere faktorer kører det nedadgående pres på omkostningsforhold. En del af det kommer fra investorernes side i retning af indeksfond og obligationsfonde - flere aktiver er billigere at styre på grund af stordriftsfordele.Konkurrencen fra ETF'er har også spillet en rolle, ligesom bevægelsen væk fra aktieklasser, der bærer belastninger - i. e. gebyrer for køb.

Hvem køber i

Dette bringer os til, der investerer i fonde. Et af de største problemer industrien er nødt til at kæmpe med, er at få flere mennesker ind i feltet. På en måde har det været en succes. Da ERISA blev bestået i 1970'erne, havde få personer overhovedet ejet aktier. I 1980 var ejerskab af nogen form for gensidig fond stadig på kun 4,6% af husholdningerne. Nu er det 46%. Den gennemsnitlige indkomst har en tendens til at være forholdsvis høj - $ 80.000 pr. År, solidt i den øverste tredjedel eller kvartil af amerikanere.

De fleste af disse aktiver bliver sparet til pensionering, og de største ejere af midler er Baby Boomers, med en mængde på 45%. Deres børn (Gen-Xers) udgør en anden 25%. Det giver mening, at de mennesker, der enten sparer eller har sparet til pensionering, gjorde det i deres primære indtjeningsår. (For mere se: Gen-Xers og Baby Booms

Hvad de køber

Aging Baby Boomers og behovet for indkomstsikkerhed har drevet et skift til obligationsfonde. Aktiemarkedet afkast er generelt positive, men det er over relativt lange perioder på omfanget af et årti. Finanskrisen ramte også hård kapitalandele, og det tog et år for S & P 500, DJIA og Nasdaq at nå deres niveau før krisen, og gennemsnittet af S & P og Dow Jones nåede ikke frem til slutningen af ​​2007. Nasdaq gik lidt bedre og ramte sine 2007-niveauer om året tidligere. Historiske afkast gør ikke nogen, der bliver 65 i en krise noget godt; de er ikke i stand til at vente. (For mere se: Hvorfor dagens "recession" øverst den store depression .)

Det betyder, at det er sandsynligt, at fonde skal begynde at tænke på sikkerhed mere, end de historisk har, i hvert fald i termer af hvordan sådanne midler markedsføres.

Stigende niche …

Det er en udligningsstyrke for udbredelsen af ​​midler og ETF'er, som synes at investere i stadig mere nichede dele af markedet. Der er en fond eller ETF for næsten alle former for investeringer - enkeltlandsmidler, råvarefonde og industrifonde og mange andre kombinationer af fast indkomst og egenkapital. Der er mål-dato midler og livsstilsfonde.

… Men indeksfondene regerer stadig

Men selv om millioner af mennesker investeres i midler og præsenteres med en overflod af valg, er det gennemsnitlige antal midler, som folk ejer, tre, og det meste er indeksfond - indeksfond 18. 4% af hele puljen af ​​investeringsforeninger i 2013.

Hvad med individuelle aktier? Mens online-mæglervirksomheder er gode til sjove s, ejer de fleste ikke individuelle aktier - hovedparten af ​​ejerskabet er via fonde eller ETF'er. Det er ikke svært at se hvorfor: at handle har penge til at gøre det, og folk, der føler sig usikre på beskæftigelse, vil ikke tage den slags risiko. Tilføj i handelsomkostningerne for transaktioner under tusindvis af dollars, og det ser ikke ud til, at millioner af amerikanere vil forlade pengeindustrien til enhver tid snart.(For mere se: Hvorfor ville en person vælge en gensidig fond over et enkelt lager? )

Tilbage til fremtiden?

Jack Bogle, den legendariske tidligere leder og grundlægger af Vanguard Group. , har ofte bemærket, at da han startede i virksomheden, blev fonde designet til at følge store grupper af blue chip-aktier - i det væsentlige var de indeksfonde. Det ændrede sig, da flere mennesker fik adgang til dem - stort set via pensionskonti - og aktiemarkedet boomede i 1960'erne. Mantraet blev derefter til at "slå" markedet. Måske var den mest berømte fond at gøre det Fidelitys Magellan-fond, som netop gjorde det indtil 1990. Fonden svimlede efter det, og siden 2006 har det været underpræget S & P. (For mere se: Faldet på indeksfonde .)

Bogle har fortalt flere afsætningsmuligheder, såsom National Public Radio, at han ikke tror, ​​at fonde kan nå de tal, der slår markedet - hvilket ville betyde årlige satser på ca. 9% - uden unødig risiko for at finansiere aktionærerne. Det siger han, vil være udfordring, fordi så mange mennesker bruger fonde til at spare for deres pensionering. (Se mere: ETF'er vs. Indexfonde: Kvantificering af forskellene .)

Det er muligt, at midler kan gøre det; det er helt sikkert muligt, at økonomien vokser i løbet af de næste par årtier. Det er også muligt, at fondbranchen måske skal ændre sig radikalt, idet de eksotiske investeringsaromaer mødes til fordel for en old school-tilgang som den, der foreslog Bogle.

Så er der investorpsykologi. Masser af folk forlod aktiemarkederne helt i kølvandet på den store recession, nogle permanent. De mennesker, der oplevede den store hånd i den store depression, var ikke begejstrede aktieinvestorer. Det kan være, at den store recession har fået et lignende resultat, hvis det er mindre stærkt - hvis det ikke er andet end den, der sparer for pensionering, er obligatorisk i mangel af ydelsesbaserede pensionsordninger. Så mange penge vil strømme ind i indeksfonde og obligationsfonde, men de mere eksotiske typer vil have brug for en hårdere salg. (For mere, se: Er gensidige fonde dømt? )

Bottom Line

Gældsbankindustrien er sandsynligvis her for at blive, og medens den traditionelle investeringsfond overherrer sig, vil det være længe før de ikke længere er hovedstøtten til de fleste menneskers opsparingsplaner. (For mere, se: Gensidig fond eller ETF: Hvad er rigtigt for dig? )