Aktierne slår obligationer på lang sigt, men det er vigtigt at forstå, hvilke aktivklasser der fungerer bedst, når du justerer for risiko. Efter at have kigget på konkurrerende investeringer i de sidste 25 plus år, kan de øverste performers synes overraskende.

Alle har deres eget komfortniveau med risiko eller kompleksitet, og dataene nedenfor gør nogle forenkler justeringer af afkast, som ikke alle analytikere er enige om. Desuden undlader disse aktivklasser at skelne mellem underkategorier; Værdibaserede fonde og værdipapirbeholdninger anses for eksempel for at være værdipapirer, selvom deres risiko og ydeevne kan være anderledes.

Definerer "Langsigtet"

Langsigtede data om aktivklasseudvikling er ikke særlig svært at komme med, i hvert fald i USA. Der er pålidelige aktiemarkedsoplysninger, der strækker sig mere end 100 år, og afkastet på statsobligationer går tilbage endnu længere.

Globale data er vanskeligere at komme forbi, især i vækstøkonomier. Kina har kun haft et funktionelt aktiemarked siden 1990'erne, og selv det var ekstremt underudviklet og vanskeligt at få adgang til indtil for nylig. Et svagere globalt marked satte kunstigt op på amerikanske aktier og skattemyndigheder i årtier efter anden verdenskrig, så der er meget lidt, som en moderne investor kan lære af at se på præstationer i aktivklasse i 1960'erne eller endda i begyndelsen af ​​1970'erne.

At vælge en god langsigtet startdato er vanskelig, men introduktionen af ​​Shanghai Fondsbørs i 1990 er lige så god et sted som helst. For det ene savner det 26-årige vindue mellem 1990 og 2015 de utroligt høje renter i 1980'erne, hvilket moderne investorer meget sandsynligt ikke vil se på noget tidspunkt i den nærmeste fremtid. Derudover frembragte efterkrigstidens æra et hidtil uset niveau af teknologisk innovation og økonomisk globalisering. Data fra 1990 og fremover er meget mere tilbøjelige til at ligne fremtidige forhold end noget forud for det.

Måling af ydeevne

Det er nok for simplistisk at bare se på absolutte afkast eller gennemsnitlige årlige afkast over en længere periode. Standardpræstationsmålinger overvejer ikke risici, inflation, standardafvigelse eller skatter. De ignorerer også kritiske markedsmæssige faktorer, såsom renter og økonomisk vækst.

Markedsanalytikere har nogle effektive (men ufuldkomne) metoder til regnskabsmæssig behandling af forskellige risikofaktorer. Et af de bedste og enkleste værktøjer er Sharpe-forholdet, som måler, hvor meget overskuddet en investering producerer for hver yderligere risikoenhed, der antages. Sharpe-forholdet er ekstremt godt, når det er bagudrettet, men det er faktisk meget begrænset med hensyn til at forudsige fremtidige præstationer.

Sharpe-forholdet er stadig nyttigt for at hjælpe med at forklare forskelle i absolutte eller gennemsnitlige sammensatte afkast. Sharpe-justerede data har tendens til at gøre aktierne lidt værre, og at gøre high-grade obligationer (især Treasurys) ser bedre ud. Dette var især tilfældet, før Federal Reserve gik på sit ultra-lave rentespark efter 2007, hvorefter aktier ser bedre ud igen.

1. U. S. Hedge Funds og Private Equity

Ifølge data fra AIMA og et Invesco Perpetual White Paper er der ingen aktivklasser, der har stærkere risikojusteret afkast end hedgefonde og private equity. Disse aktivklasser har let slået mere traditionelle investeringer siden 1990, og de bliver stærkere.

Fra 1990 til 2009 havde både hedgefonde og private equity-investeringer i USA Sharpe-forhold mellem 0. 88 og 1. 09. Mellem 2010 og 2015 steg disse tal til ca. 1. 3. Fra 2012 til 2015 afdækkes fonde og private equity har Sharpe-forhold tættere på 1. 85 til 1. 9-rækken.

2. US Value Equities

En undersøgelse fra Russell Investments fra 1987 til 2013 undersøgte de relative resultater af blandede porteføljer og sammenlignede dem med aktieopgørelser i Russell 1000 Growth Index, Russell 1000 Value Index og Russell 1000 Index. Undersøgelsen viste, at værdipapirer har højere samlede afkast, lavere standardafvigelser, højere Sharpe-forhold og langt mindre downside-fangst end de andre kategorier.

Selv efter at dataene er tilpasset tidsrammen 1990 til 2015, kommer de indenlandske værdipapirer stadig på toppen. Russell 1000 Index returnerer næsten 11% årligt og har et højere Sharpe-forhold end emerging market-aktier, globale aktier, globale ex-U. S. aktier eller vækstaktier.

3. Investeringsgraderobligationer

Brug af Barclays Capital Aggregate Bond Index som proxy, investment grade obligationer gjorde overraskende godt i perioden 1990 til 2015. Dette var især tilfældet mellem 1990 og 2010, da en geninvesteret obligationsportefølje producerede et gennemsnitligt årligt afkast på 8,4%, kun efterfølgende en hypotetisk reinvesteret S & P 500 på 9,1% - og det er uden at overveje risikofaktorer forbundet med aktier.

Alt sagt, Barclays Aggregate Bond Index har et 0. 91 Sharpe-forhold mellem 1990 og 2015, der nemt overskrider 0. 44, der er opført af S & P 500. De ultra-lave renter og fly til sikkerhed efter Great Recession dæmper udsigterne for investment grade obligationer. Hvis du begrænser det til mellem 2010 og 2015, havde S & P 500 et 0. 95 Sharpe-forhold og 15. 4% årligt afkast, mens Barclays Aggregate Bond returnerede mindre end 4% og havde et Sharpe-forhold på 0,38. Det er ikke tilfældigt, at S & P 500 opnåede sin højeste nogensinde treårige Sharpe-forholdsevne fra 2013 til 2015.