Krisen er ankommet og vil sandsynligvis være en møllesten på væksten i USA i de kommende år.

Den Washington Post kørte en artikel for nylig berettiget: "En af landets største pensionsfonde kunne snart reducere fordele for pensionister. "Pensionskassen, der anmoder om nedskæringer, viser sig at være medlemmer af International Brotherhood of Teamsters og tæller blandt sine medlemmer mere end en kvart million truckers fra Texas, Michigan, Wisconsin, Missouri, New York og Minnesota. På trods af sine berygtede bånd til organiseret kriminalitet i 1960'erne og 70'erne er Central States Teamsters ikke ulig mange ydelsesbaserede pensionsordninger; i 1980 tællede de 4 aktive deltagere for hver pensionist, i dag er der 5 pensionister for hver aktiv deltager.

Mens arbejdstagerens / pensionisternes pyramideinversion er den nærmeste årsag til dagens problem, er katalysatoren en lov, der blev vedtaget i slutningen af ​​2014, der tillod flere arbejdsgiverpensioner som Central States Teamsters at anmode om tilladelse fra statskassen til at skære fordele for at opretholde fondens langsigtede solvens. Til reference har over 10 millioner amerikanere deres pensioner gennem flere pensionsordninger.

Teamsters bad om en 23% reduktion af ydelser, men nogle vil blive mere berørt end andre. Artiklen beskriver en mand og kone - begge Teamsters - hvis fordele vil blive reduceret med 57%. Uden nedskæringerne hævder pensionen, at det vil være insolvent inden for 10 år. Med dem har den en 50% chance for at overleve yderligere 30 år.

Private Corporate Defined Benefit Pensioner ser bedre ud, men er de virkelig? Baseret på data fra Milliman, en af ​​de største udbydere af aktuarmæssige produkter og tjenester i verden, er billedet ikke smukt.

Milliman opretholder et indeks, der sporer de 100 største amerikanske pensionskasser. Her er hvor indekset stod den 3/31/16: $ 1. 37 billioner i aktiver og $ 1. 76 billioner i passiver med en mangel på 390 milliarder dollars og en finansieret andel på 78%. Der er en stor heldig myte i pensionsregnskaber, som planer finansieret med 80% er i god form. Dette er simpelthen ikke sandt - pensioner skal finansieres med 100% (for mere om hvorfor, se HER).

Hvad jeg fandt overraskende var, at finansieringsunderskuddet på 390 mia. $ Er tæt på dets heltidshøjde, selvom S & P 500 er lige inde i sin heltidshøjde.

Ligeledes overraskende er antagelserne indlejret i fremtidige afkast. For at nå 100% finansieret status skal midlerne tjene penge på +11. 2% om året fremad. Basis sagen, bare for at blive på det nuværende ~ 80% finansieringsniveau, ville kræve +7. 2% afkast per år, mens deres bærekasse forudsætter et positivt afkast på +3. 2% og ville resultere i finansieringsniveauer faldende til 65%.

Overvej nu det langvarige forhold, der er beskrevet af Cliff Asness for AQR Capital Management mellem nuværende CAPE-forholdsniveauer [aka Shiller PE] og fremad 10 års markedsafkast (HER).Hvad han viser er, at der er et næsten perfekt forhold mellem fremadgående 10-års afkast på S & P 500 og start CAPE-ratio multipla de sidste 85 år (se tabel nedenfor).

Markedet handler for tiden ved et CAPE-forhold på 26. 4x, hvilket sætter det i den 10. [den dyreste] decile. Forward 10yr reelle afkast fra denne decile har i gennemsnit kun +0. 5% om året i perioden 1926-2012. Den bedste periode oplevede afkast for denne decile på +6. 3% om året, mens den værste oplevede tab på -6. 1% om året. Med andre ord er basisscenernes pensionsafkastscenario (+7, 2% om året) 1% højere end det bedste afkast, der nogensinde er konstateret i de sidste 85 års markedshistorie ud fra dette niveau for markedsvurdering, og det er kun for dem planlægger at blive 80% finansieret status!

Hvad med statens og lokale pensioner? To ting er klare.

For det første har loven om statslige og kommunale pensionsforpligtelser allerede svigtet. New York Times beskriver de præcedensmæssige tilfælde af Detroit, hvor en dommer fastslog, at offentlige pensioner kunne reduceres i konkurs, og Stockton, hvor pensionskæmpende CalPERS kom under retlig brand for at insistere på, at der ikke kunne foretages nogen tilpasninger til pensionssiden af ​​passiverne i Stocktons konkurs.

For det andet er de lovede fordele på mange steder simpelthen uholdbare. Lad os tage NY som et eksempel. Som nyboende er jeg altid nysgerrig, når jeg ser de lokale by / skole budgetoplysninger og var virkelig chokeret af en rapport, jeg læste et par år tilbage på pensionsudgifter på NY County / Local niveau i 2011, 2012 og 2013. For de interesserede kan dataene findes i denne anden fane i denne Excel-fil (HER), men lad mig opsummere nogle få højdepunkter.

• Suffolk og Nassau amter hver havde direkte pension udgifter på $ 300mn i 2011. I 2013, de samme amter så direkte pensionering udgifter ballon til henholdsvis $ 481mn og $ 491mn. Det er stigninger på henholdsvis 61% og 64% i løbet af kun to år.

• Westchester så sine betalinger stige fra $ 275mn i 2011 til $ 439mn i 2013, en stigning på 60%.

• Andre store NY-amter ligner: New York (Manhattan): + 51%, Kings (Brooklyn): + 52%, Erie (Buffalo): + 54%, Onondaga (Syracuse): + 60%, Monroe Rochester): + 57%. Faktisk fra 2011 til 2013 oplevede de 61 amter i New York en gennemsnitlig stigning i de direkte pensionering på 59% (median: 60%).

• Overvej hvor meget væksten i den ene linjemængde skifter andre områder af lokale budgetter. Når indtægterne og de fleste udgiftsgrupper vokser med 2-4% om året, er det simpelthen ikke muligt at absorbere 30% årlig vækst i pensionsomkostningerne løbende uden enten enorme skatteforhøjelser eller andre udgifter, der ser dybe fald.

På statsniveau er tingene lige så dårlige. På papir betragtes New York som en "Top 10" -stat for pensionsfinansiering med ~ 93% finansiering mod dets aktuarmæssige ansvarsoverslag. Sammenlignet med CT, som netop har 55% af sine aktuarmæssige forpligtelser finansieret (bund 10) eller Illinois - det værste i landet - på kun 43%, synes New York at være i god form.Den samlede finansieringsgrad for alle stater er 73% baseret på den officielle rapportering. Ikke stor, men ikke forfærdelig.

Graver lidt dybere, men problemet med statsniveau ser ud til at være mere alvorligt. Endnu engang er de skyldige antagelser om aktivafkast og diskonteringsrente. Den finanspolitiske konservative tænketank, State Budget Solutions, en non-profit ud af Virginia, har kørt samme analyse ved hjælp af et markedsværdigt ansvar og konstaterede, at den 73% finansierede status system dækker til 39%, når en lille virkelighed er injiceret . Ved hjælp af deres metode falder New Yorks finansieringsstatus fra 93% finansieret til kun 47%, hvilket giver et finansieringshul på 260 milliarder dollars, det fjerde største i landet bag Californien (640 milliarder dollars), Ohio (287,4 milliarder dollars) og Illinois (287 dollar). 0BN).

The Big Kahuna er selvfølgelig social sikring . For ikke at være forældet, forventede bestyrelsen for social sikring i sin seneste årlige langsigtede finansielle udsigter, at fonden vil løbe tør for penge inden 2034, hvor kun 79% af ydelserne vil blive betalt. Denne irriterer mig mest, da det er den eneste jeg personligt er berettiget til. På det tidspunkt vil jeg være 60 og vil have betalt ind i systemet i 40 år. Jeg er temmelig sikker på, at jeg aldrig vil se et dime af penge til gengæld.

Hvad med private pensionsopsparing? Kort sagt, der er ingen grund til at forvente at fylde hullet for langt de fleste amerikanere. Nogle fakta, der skal overvejes, fra regeringens ansvarskontor (GAO): 29% af husholdningerne ledet af en person på 55 eller ældre har nul pension eller pensionsopsparing

• Blandt de med besparelser er husholdninger på 55-64 årige, har median besparelser på $ 104k og de 65-74 årige har median besparelser på $ 148k. Dette besparelsesniveau ville producere en inflationsbeskyttet livrente på henholdsvis henholdsvis $ 310 / mo og $ 649 / mo.

• En undersøgelse foretaget af TransAmerica i 2015 viste, at 401k sparere i deres 20'ere havde medianbalancer på $ 16k, de i deres 30'ere havde $ 45k, og de i deres 50'ere havde $ 117k. 60-årige havde sparet en median på $ 172k.

Så hvad kan man gøre?

Der er ingen sølvkugle her, men en delvis løsning vil sandsynligvis være, at amerikanerne i stigende grad vil få fat i deres akkumulerede egenkapital, enten gennem udbetaling af refinansiering, omvendt realkredit eller nedskæring.

Den seneste Fed-data (4Q2015) viser, at den samlede amerikanske ejerandel i fast ejendom nåede $ 12. 54 billioner, op fra $ 6. 35 billioner i midten af ​​2011. Til reference er lidt over halvdelen af ​​denne rigdom (~ $ 75 trillioner) af de 30% af boligejere, der ejer deres hjem fri og klar. Disse husstande er heldige, fordi de har et betydeligt, monetiserbart aktiv.

Det mediane amerikanske eksisterende hjem ($ 223k) sælger i øjeblikket for ca. 4. 25x den median amerikanske husstandsindkomst ($ 52k). Retirement retningslinjer kræver at spare ~ 8x din indkomst, hvilket betyder at omkring 1/3 af husejere i teorien kunne trykke egenkapitalen i deres hjem for at dække ~ 1 / 3-1 / 2 af deres pensionsbehov - i virkeligheden er de selvfølgelig stadig har brug for et sted at bo, så forskydningen er noget mindre.For de andre 2/3 af husejere, der stadig er besat, vil de have noget pude, men det er ikke noget middel.

Den nederste linje er, at der skal foretages meget vanskelige valg af pensioner, domstole og politikere i de kommende 10 år, og det forekommer uundgåeligt, at pensionslofterne vil blive bredt omarbejdet.

Hverken amerikanerne vil langsomt vække det faktum, at de ikke har nok sparet til pensionering og vil vælge at spare mere, hvilket vil undertrykke væksten i dag, eller de vil ikke, som vil undertrykke væksten ned ad vejen. Mest sandsynligt ser vi en blanding af de to. Det er svært at se den amerikanske økonomiske vækst bæredygtigt igen accelererende til 3-4% i det kommende årti i lyset heraf.

* * *

Joshua Steiner er finanssektorchef på

Hedgeye Risk Management. Du kan følge ham på Twitter @HedgeyeFIG.