På baggrund af historien om den monetære tankegang, hævder Perry Mehrling, professor i økonomi ved Barnard College i New York City, at det i vid udstrækning er "en dialog mellem to synspunkter, der ofte skelnes som Valuta Skole mod Bankskolen. "I en historisk episode var det de respektive talsmænd for disse konkurrerende tænkeskoler, der skød hovedet i kontroversen, der førte til den engelske banks charterlove fra 1844, en handling, der ville give eksklusiv magt til notitsemission til Bank of England (BoE).

Men i stedet for at være konkurrerende teorier, er det måske bedst at se disse tankeskoler eller deres respektive principper for notatudstedelse som komplementære. For både valutaprincippet og bankprincippet illustreres aspekter af udstedelse af valuta, der går ud på at forstå pengeens tre grundlæggende funktioner: i) værdipapirhandel; ii) Udvekslingsmedium iii) og regningsenhed.

Valutaprincipen

Forvaltere af valutaprincippet blev motiveret af frygten for overudstedelse af sedler, som de troede sikkert ville ledsage en papirvaluta i modsætning til en metallisk. Et lovligt betalingspapirvaluta var fint, for så vidt det var fuldt konvertibelt til en metallisk standard. Levering af papirblade var kun afhængig af dem, der leverede sedlerne, og levering af ædle metaller blev reguleret af reelle produktionsfaktorer, som ikke kunne udvides vilkårligt.

Ved udstedelse af noter til en sats, der matchede stigningen i forsyningen af ​​metallstandarden, kunne knapheden og dermed værdien af ​​penge være beskyttet. Overudstedelse af sedler overtrådte den naturlige knaphed, der ledsagede ædle metaller, og ville således ødelægge værdien af ​​penge gennem inflation og følgelig folks tillid til valutaen. (For mere se: Forstå de forskellige inflationstyper. )

Til gengæld var advokaterne for valutaprincippet rigtige, men ved at overemphize vigtigheden af ​​knappe mangler de at pengene skal være fleksible nok til at imødekomme erhvervslivets behov.

Bankprincippet

Det er dette punkt om behovet for fleksibilitet, eller hvad økonomer kalder elasticitet, at bankpræsidenterne forstod det godt. Fuld valutaomregningsevne er unødvendig og endog skadelig for økonomisk vækst, da den begrænser det primære middel, hvormed handel og industri udfører deres daglige forretning. En uelastisk valuta, der ikke ekspanderer til handelsbehovene, vil fungere som en hovedvind for økonomisk aktivitet.

For at undgå denne headwind argumenterer fortalere for bankprincippet, at i stedet for at udstedelse af obligationer reguleres af den fysiske levering af metallisk standard, bør den reguleres af bankernes vurdering af produktivindustriernes behov.Ved at udstede noter til brug af produktiv økonomisk aktivitet kan pengemængden øges samtidig med de reelle varer, hvorved det inflationsproblemer, der er for mange penge, forhindrer for få varer.

For at opretholde seddelernes troværdighed kan dette opnås ved i det mindste at garantere konverteringen af ​​noter til metallisk standard. Selvfølgelig vil mængden af ​​metallisk standard kun være en brøkdel af den faktiske mængde sedler udstedt, da deres forsyning er reguleret af handelsbehovet. Enhver overudstedelse af noter over disse behov vil medføre, at sedlerne indløses for den metalliske standard; Så længe ikke alle notater blev indløst, kunne systemet fungere effektivt.

Det eneste problem var, at hvis det af en eller anden grund mistede offentligheden tilliden til den valuta, der førte til et løb på bankerne, skulle konvertibilitet blive suspenderet for den simple kendsgerning, at de ikke ville være nok metal i bankernes vaults for at alle noter skal indløses. Et sådant scenario ville styrke offentlighedens mistillid til valutaen og have valutaprincipen fortalere smugly med at sige, "vi fortalte dig det. "

Monetære lektioner for en Fiat Valuta World

Mens disse separate tankeskoler opstod i forbindelse med guldstandarden, eksisterer deres respektive fokus på knaphed og elasticitet og spændingen mellem dem stadig i en fiat-valuta-domineret verden. Det skyldes, at knaphed og elasticitet er vigtige træk ved ethvert monetært system, da de fremhæver nogle af pengeens vigtigste funktioner.

For det første er det at forstå penges funktion som en værdibutik, hvorfor valutaprincipens advokater ønskede at beskytte mangel på penge ved at opretholde fuld konvertibilitet. Udstedende noter uden en hård grænse, de troede, ville sandsynligvis føre til en ubegrænset stigning i valutaen og inflationen ville opstå. Inflationen ødelægger værdien af ​​penge, hvilket gør det til en dårlig værdihandel.

På den anden side skal penge også fungere som et byttemiddel for at lette økonomiske transaktioner. En uelastisk valuta, der ikke udvider handelsbehovet, letter ikke transaktioner og kan faktisk begynde at hindre dem. Hvis offentligheden begynder at føle, at udvekslingsmediet bliver for lille, kan det få dem til at begynde at hæve det, og dermed nedsætte den økonomiske aktivitet endnu mere. Deflation resulterer i, at folk ikke længere vil bruge valutaen til at foretage betalinger, men som en måde at lagre værdi på. (For relateret læsning se: Farerne ved deflation. )

Hvad angår en valutas evne til at opfylde den tredje funktion af penge som en regningsenhed, afhænger dette til dels af, hvor godt det er opfylder de øvrige funktioner. Både inflation og deflation indebærer, at regningsenheden løbende justeres. Jo hurtigere prisniveauet stiger eller falder, jo mere ustabilt bliver regningsenheden i sin evne til at måle værdi. Det er selvfølgelig derfor, at centralbankerne har tendens til at indføre prisstabilitet - som regel oversættes som et lavt, men stabilt inflationsmål - som deres primære politiske mål.

Bottom Line

Uden at være gamle argumenter fra en gammel guldstandard, fremhæver valutaprincippet og bankprincippet betydningen af ​​pengeens kernefunktioner og hvad der kræves for at opretholde et stabilt pengesystem. At blive bekendt med disse tankeskoler hjælper med at forstå de nuværende udfordringer, der står over for dagens monetære myndigheder.