I kursværdiernes teori og praksis møder vi generelt to værdiansættelsesmetoder: Diskonterede pengestrømme (DCF) og Comparables. DCF-modellen henviser til en gruppe tilgange, der også kaldes "nutidige værdimodeller. "Disse antager traditionelt, at værdien af ​​et aktiv svarer til nutidsværdien af ​​alle fremtidige monetære fordele. Denne model er nem at bruge, når fremtidige kontantydelser er kendt eller kan være mindst rimeligt forudsagt. (For mere se: DCF-analyse: Fordele og ulemper ved DCF

CFA, FRM " />

Generelt kræver en DCF-model følgende input:

• Fremtid pengestrømme,
• Eventuel vækst i pengestrømme og
• Den krævede afkast (mulighedskurs), der anvendes som diskonteringsrente.

De mest almindelige variationer i DCF-modellen er udbyttetabellen model (DDM) og den frie pengestrøm (FCF) model (som i sin tur skal danne gratis kontantstrøm til egenkapital (FCFE) og frit cash flow til faste (FCFF) modeller.) I DDM repræsenterer fremtidige udbytter kontant strømmer, der diskonteres med en relevant afkastkrav. Hvis virksomhederne forventes at øge udbyttet, skal dette også modelleres. Derudover tilføjes en konstant vækstrate eller flere vækstrater, der repræsenterer langsigtede og kortsigtede vækstrater til modellen.

Fordele

Ulemper

En egenkapitals indre værdi kan begrundes.

Berør på gratis pengestrømme frem for regnskabsføring figurer. Forskellige variationer af modelkontoen for forskellige vækstrater (f.eks. Multistage modeller). Baseret på forudsætninger for input (vækstrate, obligatorisk afkast på egenkapitalen og fremtidige pengestrømme).

Vanskeligt at forudsige pengestrømme i cykliske virksomheder. Sammenligningsmetoden anvender kvoter fra en industri, peer-gruppe eller lignende virksomheder til at estimere en virksomheds egenkapitalværdi. Følgende forhold er for det meste brugt: P / E, pris-til-salgs-ration (P / S) og virksomhedsværdi før indtjening før renter, skat, afskrivninger og amortiseringer (EV / EBITDA), som også kaldes "multipler. "(På grund af dette kaldes også sammenlignelige metode" multipla-metoden. ") Det fremherskende koncept bag den sammenlignelige metode er loven om en pris, hvori det hedder, at lignende aktiver skal sælge til en tilsvarende pris. Vi kan omformulere dette for virksomhedens indtjening eller fortjeneste: Virksomheder, der har lignende indtægter og indtjeningsdrivere, bør være værd om det samme.

For eksempel forestiller du, at du vil værdiansætte egenkapitalen i et firma, der opererer i kontorprint-enheder, og den efterfølgende tolvmåneders (TTM) indtjening pr. Aktie (EPS) er $ 0. 5. Ifølge Thompson Reuters var TTM P / E-forholdet for denne branche 18. 55x i midten af ​​juni 2015.Derefter opnår vi 0,5 * 18 ved at multiplicere virksomhedens EPS ved dette multipel. 55 = $ 9. 275, hvilket kan antages at være selskabets egenværdi; s fælles lager.

Fordele og ulemper ved sammenlignelige metoder

Fordele

Ulemper	Nem at forstå og anvende.
Færre antagelser brugt end med DCF. Bedre fanger den nuværende stemning på markedet. Valg af multipler kan være subjektivt.	Vanskeligt at finde sammenlignelige med identiske eller i det mindste lignende indtægtsdrivere. Forudsat at markedet nøjagtigt værdsætter peer-gruppen. Hvilken model der skal bruges

Valget mellem disse to alternative værdiansættelsesmodeller afhænger af specifikke faktorer såsom tilgængelighed og nøjagtighed af inputene (indtjeningsdrivere og konjunkturer osv.).

Udbyttebetaling, modne og stabile virksomheder

DDM-modellen anvendes bedst for stabile og modne offentlige virksomheder, som betaler udbytte. For eksempel BP plc. (BP

BPBP41. 48 + 0. 17% Lavet med Highstock 4. 2. 6 ), Microsoft Corporation (MSFT MSFTMicrosoft Corp84. 27-0. 24% Lavet med Highstock 4. 2. 6 ) og Wal-Mart Stores, Inc. (WMT WMTWal-Mart Stores Inc88. 95 + 0. 28% Lavet med Highstock 4. 2. 6 ) betale regelmæssige udbytte og kan karakteriseres som stabile og modne virksomheder. Derfor kan DDM anvendes til at værdsætte disse virksomheder. FCF-modellen kan bruges til at beregne værdiansættelse af virksomheder, der ikke betaler udbytte eller udbetaler udbytte på en uregelmæssig måde. Denne model anvendes også for de virksomheder med en udbyttevækst, der ikke fanger indtjeningsvæksten korrekt. For eksempel har Apple Inc. (AAPL

AAPLApple Inc174. 81 + 0. 32% Lavet med Highstock 4. 2. 6 ) indgået en høj vækstperiode i de seneste år og begyndte at betale regelmæssigt udbytte efter en pause på ca. 17 år i udbyttefordeling. I øjeblikket har selskabets indtjening en meget høj vækstrate, hvilket er over den årlige udbyttetilvækst. Virksomheder med forskellige indtjeningsdrivere

Når en virksomhed, der er værdsat, har en diversificeret indtægtskilde, kan den frie cash flow-metode være en bedre tilgang end den sammenlignelige metode, simpelthen fordi det er problematisk at finde en sand sammenligning. I dag er der mange store virksomheder med varierede indtægtsdrivere. Denne funktion gør det udfordrende at finde en relevant peer-gruppe, virksomhed eller endda branchemultipler. For eksempel er både Canon Inc. (CAJ

CAJCANON38. 19 + 1. 30% Lavet med Highstock 4. 2. 6 ) og Hewlett-Packard Company (HPQ HPQHP Inc21. 38- 0. 28% Lavet med Highstock 4. 2. 6 ) er store producenter af trykkerier til erhvervsmæssig og personlig brug. HPs indtægter er imidlertid også afledt af computervirksomheden. HP og Apple er begge konkurrenter i computerbranchen, men Apple kommer hovedsageligt fra omsætningen af ​​smartphones og tabletter. Tilsyneladende kan hverken Canon og HP eller HP og Apple være i en peer-gruppe for at kunne bruge en peer-gruppe flere. Værdiansættelse af private selskaber

Der er ikke et enkelt valg af værdiansættelsesmodel for private virksomheder. Det vil afhænge af modningen af ​​det private selskab og tilgængeligheden af ​​modelindgange. For et stabilt og modent selskab kan sammenlignelighedsmetoden være den bedste løsning.

Generelt er det meget kompliceret at få de input, der kræves til DCF-modellen fra private virksomheder. Beta, som er en af ​​de vigtigste input til en retablering af et privat selskab, bedst estimeres ved hjælp af sammenlignelige firmaers betas. Dette gør det udfordrende at anvende DCF-modellen. Private virksomheder distribuerer ikke regelmæssigt udbytte, og derfor er fremtidig udbyttefordeling uforudsigelig. Den frie pengestrømsmodel ville også være upålidelig til at vurdere relativt nye private virksomheder på grund af den store usikkerhed omkring virksomheden selv. I de tidlige stadier af et privat selskab med høj vækstrate kan FCF-modellen imidlertid være en bedre mulighed for vurdering af værdipapirer. (For mere, se: Valuing Private Companies.)

Validering af cykliske selskaber

Cykliske virksomheder er dem, der oplever høj volatilitet i indtjening baseret på konjunkturcykluser. Dette kan føre til vanskeligheder ved at forudsige fremtidig indtjening. Forudsigelsesindtjening er en base for DCF-modellerne (det være sig DDM eller FCF-modellen). Forholdet mellem risiko og afkast indebærer, at øget risiko skal regnes med i øget diskonteringsrente, hvilket gør modellen endnu mere kompliceret. Hvis en investor vælger DCF-modellen til at værdiansætte et cyklisk selskab, vil han derfor sandsynligvis få unøjagtige resultater. Den sammenlignelige metode kan bedre løse cyklicalitetsproblemet.

Bundlinjen

En blanding af faktorer påvirker valget af, hvilken egenkapitalvurderingsmodel der skal vælges. Ingen model er ideel til en bestemt type virksomhed. Ideelt set bør begge modeller give tætte resultater, hvis ikke det samme. DCF-modellen kræver høj nøjagtighed ved prognoser for fremtidige udbytte eller frie pengestrømme, mens sammenlignelighedsmetoden kræver tilgængelighed af en retfærdig sammenlignelig peer-gruppe (eller industri), da denne model er baseret på loven om en pris, hvori det hedder, at lignende varer skal sælges til tilsvarende priser (således skal lignende indtægter, der tjenes fra de tilsvarende kilder, prissættes tilsvarende).