Definerede-bidragsplaner (DC-planer) markedsføres som et redskab til at hjælpe arbejdstagere med at spare for pensionering, men et tæt kig på resultaterne fremhæver en lang række udfordringer. Hvis du ser forbi marketing hype, ville du være hårdt presset for at hævde, at DC plan eksperimentet har været en succes.

Baggrund Begrebet arbejdsgiverrelaterede pensioner stammer fra 1875, da en virksomhed inden for jernbanesektoren introducerede den første. AT & T sluttede sig til folkemængden i 1906, og i 1920 var pensionsplanerne en ret normal fordel for amerikanske arbejdstagere. I disse pensionsordninger, der ofte betegnes ydelsesbaserede pensionsordninger (DB), modtager medarbejderen en bestemt ydelse ved pensionering uanset aktiemarkedet, obligationsmarkedet eller andre investeringer. I mere end 100 år var pensioner lyset ved enden af ​​tunnelen, der sikrede en sikker pensionering for generationer af arbejdstagere.

SE: 4-1-1 På 401 (k) s

Alt dette begyndte at ændre i 1974, da loven om arbejdstagernes pensionsindkomst sikrede formelle godkendelse til medarbejder- finansierede spareplaner via en udtalelse, der blev til interntjenestesektoren sek. 401 (k). I 1981 blev der udstedt regler og 401 (k) -planen formaliseret.

Johnson Companies introducerede hurtigt den første 401 (k) plan. Det var designet til at give medarbejderne en anden måde at spare på. Teoretisk set ville det give arbejdstagerne mulighed for at supplere deres pensioner med yderligere skattebeskatte personlige besparelser. Disse planer adskiller sig fra deres forgængere, hvor medarbejderne modtog en ydelsesbaseret ydelse, og de blev kendt som bidragsbaserede ordninger, fordi beløbet i planen er defineret, men det beløb, der kommer ud, er variabelt.

Som tiden er gået, har virksomhederne erstattet deres ydelsesbaserede pensionsordninger med bidragsbaserede pensionsordninger. Det sparer penge for virksomhederne, da de ikke længere er ansvarlige for at give indkomst til pensionister. I dag er mange yngre arbejdere blevet lært at henvise til deres bidragsbaserede pensionsordninger som "pensionsplaner", men ægte pensionsplaner er med garanti. Så hvad er resultatet af DC plan eksperimentet?

A Pay Cut for Workers Ja, DC-planer giver et køretøj til at hjælpe arbejdstagerne med at spare, men DC-planer er medarbejderfinansierede. Forudsat at du har nok penge tilbage på payday for at sætte noget væk for fremtiden, er det dine egne penge, der bliver sparet. Hvis du ikke lægger penge væk, har du ingen pensionsplan. Hvis du vælger at spare, tilbyder nogle virksomheder en kamp, ​​men kun hvis du bidrager først, og firmaets kamp kan stoppes til enhver tid.

Overvej dette som et eksempel på lønsedler af to medarbejdere. Medarbejder nr. 1 har en arbejdsgiverfinansieret DB-plan (og den sikre pensionering, der fulgte med det tilbage i midten af ​​1900'erne).Medarbejder nr. 2 har en selvfinansieret DC-plan (og børsen roulette, der følger med den).

Hvis begge ansatte tjener samme beløb, er nettolønnen for medarbejder nr. 1 højere end nettolønnen for medarbejder nr. 2. Enkel og enkel, DB-deltagerne får flere penge på lønningsdag og garanteret check ved pensionering. De ekstra penge i lønsedlen kan bruges til sjov eller investeret i fremtiden.

Lad os nu se på medarbejder nr. 2. Denne medarbejder tog et lønnedskæring for at deltage i planen, da DC-plandeltagere er på den "selvfinansierede" opsparingsplan. Hvis arbejdsgiveren giver et tilsvarende bidrag, og hvis aktiemarkedet går op, kan det fungere helt fint for medarbejder nr. 2.

Ingen garantier På den anden side kan historien for medarbejder nr. 2 ikke arbejde godt ud overhovedet. Medarbejder nr. 2 og andre DC-plandeltagere sparer pligtfuldt en smule penge fra hver lønseddel, forsinker muligheden for at bruge i dag i håb om sikker pensionering i fremtiden. De gør det i årtier.

Hvis de værdipapirer, de har købt, falder i værdi eller ikke vokser hurtigt nok, kan disse arbejdstagere ikke være i stand til at betale pension og må muligvis fortsætte med at arbejde. Og trusselen slutter ikke der.

Selv om alt går godt, og medarbejdernes investeringer stiger i værdi, vil finansmarkedsgirationerne efter denne medarbejders pension blive en trussel mod besparelser og indtægter for resten af ​​medarbejderne. Bundlinjen: DC-planer leveres ikke med en garanti.

Dårlige beslutninger DC-plandeltagere står over for en anden, måske endnu større udfordring. De er ansvarlige for at vælge deres investeringer. Mens plan sponsorer kan hævde, at dette giver medarbejdere og giver dem et valg, sandheden er, at de fleste investorer ikke er gode til at vælge investeringer.

Denne sandhed er udbredt på alle niveauer fra en professionel til en amatør. Ved at bruge resultaterne fra aktieindekser som S & P 500 som benchmark for succes er det klart, at investorer ikke træffer gode beslutninger. Tage for eksempel udførelsen af ​​de fagfolk, der søger at replikere præstationen af ​​de ustyrede indekser. Vanguard S & P 500-fondet er måske et af de mest berømte indeksfonde på den amerikanske markedsplads. Pr. 31. december 2011 mislykkedes det ikke at sammenligne benchmarkindeksets resultater i løbet af et år, tre år, fiver år og 10 år. Alle fondens ledere skulle gøre, var at tilføje lige nok værdi til at dække omkostningerne ved deres historisk lave gebyrer, og alligevel kunne de ikke gøre det. Deres berømte konkurrent, Fidelity Investments, gik ikke bedre ud med deres S & P 500 indeksfonde. Ikke alene dækker matematikken tanken om, at indeksfonde leverer præstationer, der matcher de indekser, de søger at spore, men det afslører også sandheden, at selv indeksfond ikke er passive investeringer, da fondscheferne deltager aktivt i forsøg på at dække omkostningerne af deres gebyrer.

Se nu på professionelle investeringsforvaltere, der ubesværet vælger værdipapirer i et forsøg på at overskride benchmarkets resultater.De går heller ikke så godt. I et givet år fejler mere end halvdelen af ​​deres mål. I betragtning af fejlfrekvensen for de fagfolk, ville det være urealistisk at forvente, at offentligheden gør noget bedre, og de gør det ikke.

Dalbar, et uafhængigt forskningsfirma, der vurderer investeringsafkast af investeringsselskaber, har konsekvent vist, at både egenkapital- og rentebærende investorer undervurderer de brede indekser. I Dalbar's 2011-undersøgelse lagde aktieinvestorer S & P 500 med næsten 1, 5%, og renteindeksindehavere sænkede Barclays Aggregate-obligationsindekset med mere end 3,5%. I sidste ende, hvis du er deltager i DC-plan, hviler grundlaget for din pensionsbesparelsesindsats på en platform med track record of failure.

Fortjeneste over mennesker Hvilken fordel har forvalteren, depotbanken, clearingfirmaet, overførselsbureauet og en række andre usynlige funktionærer, at investorer ikke gør det? De bliver betalt selv om aktiemarkedet falder.

Af de gebyrer, som investorerne betaler til fondforsikringsselskaber til rabatfondsselskaber, betaler de sponsorerne, handelsomkostningerne, clearing og varetægtsomkostningerne og en lang række andre gebyrer. Den underliggende strøm af aktiver er ofte usynlig for investorerne. I slutningen af ​​dagen bliver fondfamilierne og andre industrifunktionærer betalt uanset hvad.

Timing er alt Er DC planen helt værdiløs? Nej, men held og timing spiller så meget eller mere en rolle for at bestemme succes frem for færdigheder. Aktierne vælger akumen til side, værdipapirmarkederne stiger og falder. Hvis de falder, når en DC-plandeltager har brug for penge, er deltageren ude af lykke, selvom deltageren slår oddsene og vælger gode investeringer. På samme måde kan en aktiekursulykke være ødelæggende, hvis plandeltageren sparer for at nå et bestemt dollarbeløb og ikke når det mål i tide for at flytte til mere konservative investeringer. Hvis et bjørnemarked træffer på det forkerte tidspunkt, forsvinder DC Plan deltagerens drømme om pensionering. På den anden side, hvis deltageren er heldig nok til at være på markederne, når de stiger, heldig nok til at tjene nok penge til at dække alle udgifter i forbindelse med pensionering og smart nok til at trække alle de penge ud af markedet før det crashes, DC planen ville faktisk bidrage til at dække omkostningerne ved pensionering.

Konklusion Baseret på, hvordan tingene har udviklet sig til den gennemsnitlige investor, falder den bidragsbaserede pensionsplan i sammenligning med de oprindelige pensionsplaner. Se på aktiemarkedets resultater i løbet af det sidste årti. Kig på dine venner og naboer. Dine bedsteforældre kendte mange glade pensionister. Hvor mange mennesker ved du, hvem der med glæde er pensioneret fra deres DC-plan overskud? Virkeligheden er, at mange deltagere i DC-planen ikke er i stand til at gå på pension eller skal finde en måde at generere ekstra indtægter på, fordi deres investeringer ikke opfylder deres behov. En nylig undersøgelse foretaget af Fidelity Investments viste, at arbejdstagere 55 og ældre havde en gennemsnitlig 401 (k) planbalance på 233 $, 800 i 2011.Hvis disse investorer gik i pension og satte alle deres penge i højrisikoinvesteringer (den eneste måde at generere anstændigt afkast) på, kunne de generere 6% om året. Det er omkring 14.000 dollars i indkomst. Hvis disse investorer sidder fast med konservative investeringer, ville de være heldige at generere 1% om året. Det kommer til $ 2, 338 i indkomst per år.

Desværre har ægte pensionsplandeltagere heller ikke gået så godt de seneste år. Virksomheder har fået lov til at genindføre deres forpligtelser til ydelsesbaserede pensionsordninger. Efter en karriere, der er præget af loyalitet over for virksomheden, er de lovede pensionsordninger ikke væsentlige for mange DB-plandeltagere. Hvis du er amerikansk arbejdstager, er du alene. I mellemtiden springer Wall Street på og tjener penge på hvert trin.