Når du køber aktier i en fond, sender fondsselskabet dig et resuméprospekt, der er fyldt med fondens fakta, mål og advarsler. Embedded i hvert prospekt er en ansvarsfraskrivelse, der fortæller dig, at "tidligere præstationer ikke nødvendigvis forudsiger fremtidige resultater" eller alternativt "tidligere resultater er ikke en indikator for fremtidige resultater." Denne ansvarsfraskrivelse er lovligt krævet af Securities and Exchange Commission (SEC), og det er en god lektion for enhver investor.

Kun at se på tidligere præstationer er en surefire måde at dukke op sent til festen; succesfuld investering handler om at forstå, hvor du skal sætte dine aktiver, før de sætter pris på, ikke efter. Men det er ikke sådan, at de fleste investorer vælger investeringsforeninger. De fleste vælger deres fonde baseret på ratings og rangeringer fra de større kreditvurderingsbureauer, såsom Morningstar, Inc. (NASDAQ: MORN MORNMorningstar Inc87. 58 + 0. 55% Lavet med Highstock 4. 2. 6 ) stjerne ratings eller Lipper Leader kategorier. Problemet er kreditvurderingsbureauer bruger tidligere præstationer næsten udelukkende at rangere midler. Det betyder, at plukning udelukkende baseret på fondplaceringer ikke er forskelligt, i det mindste filosofisk, fra at vælge udelukkende baseret på hvilken fond, der returnerede mest det foregående år.

Dette er blot en af ​​de mange faldgruber af over-reliance på placeringsplaceringer. Det er let at falde i fælden for at kigge på Morningstar for at se, hvor en fond scorer i sin kategori eller vælger en fond, fordi den har tre Lipper Leader-betegnelser, men det svækker ofte de analyser, som investorerne skal bruge.

Ratingbureauer har deres plads uden tvivl; de er gode ressourcer til fund information og kan hjælpe med at indsnævre den enorme fond verden til et par troværdige muligheder. Men du bør ikke narre ved at kigge på kun gensidige fondplaceringer.

-> - Hvorfor tidligere præstationer tæller ikke

Som hockey stor Wayne Gretzky berømt berømt, vil du "gå hvor pucken vil være, ikke hvor den er". Chasing-præstationer er alt for fælles på aktiemarkederne, men det er en opskrift på at betale for meget og realisere lavere afkast. Bare overvej, hvad der skete med mange internetfirma-investorer, der kom ind på markederne i 1998-1999, for kun at se, at NASDAQ udgjorde 80% i løbet af de næste halvanden år.

Tænk på det fra et økonomisk perspektiv. Det er i markedernes natur at skabe muligheder for overskud og højere afkast, men disse afkast fungerer som et fyrtårn for alle andre; før du er klar over det, er muligheden væk. Hvis Firma ABC giver en fortjeneste på 20% og Firm XYZ kun udgør 5%, vil Firm XYZ lægge mærke til og begynde at gøre, hvad Firm ABC gør.Resultatet er at opveje omkostninger og drive overskud, hvilket betyder normalisering af afkast for investorer.

Hvis du har købt aktier i Firm ABC, efter at den allerede har realiseret sin vækst på 20%, savnede du sandsynligvis båden. Tilsvarende, hvis du købte aktier i en fond, året efter, at prisen steg med 20%, er chancerne også gået glip af den ene. De selskaber, der udgør fondens portefølje, har deres egne nye konkurrenter og markedstryk for at bekæmpe.

Hvordan gensidige fondplaceringer laves

På trods af deres udbredte brug forstår få mennesker, hvordan placeringer foretages på Morningstar, Lipper eller U. S. News & World Report. Dette er mærkeligt, når du overvejer, hvordan indflydelsesrige disse placeringer kan være, men meget få mennesker har tid eller ekspertise til at analysere fondens ranking metoder.

Hvert system er anderledes, men der er underliggende ligheder. Alle rangeringssystemer er afhængige af noget, der hedder "risikojusteret afkast", hvilket er det underliggende koncept bag moderne portefølje teori (MPT). I det væsentlige vurderer placeringerne ikke kun fondens afkast; de overvejer også fondens afkast i lyset af, hvor meget risiko en porteføljeforvalter måtte påtage sig for at generere disse afkast. Ideen er at maksimere afkastet for et givet risikoniveau, eller ellers minimere risikoen for en given afkast.

Morningstar bruger en matematisk formel til at estimere risikojusteret afkast. Den ser tilbage over tre, fem og ti år, og aggregerer derefter disse scores og tildeler en enkelt stjernebaseret evaluering. Lipper er lidt mere forskelligartet og tilbyder separate scores i fem forskellige kategorier på tværs af tre, fem, 10 og levetidsperioder. U. S. News & World Report kombinerer faktisk placeringen fra Morningstar, Lipper, TheStreet. com, Standard & Poor's og Zacks Investment Research.

Alle placeringer er kun baseret på tidligere forestillinger, og selv da kun i forhold til hinanden. Det er muligt for en obligationsfond at modtage fem stjerner og en international aktie, der finansierer tre stjerner, men den tre-stjernede fond udgjorde det højere afkast. Det skyldes, at obligationsfonden har fungeret godt mod andre obligationsfonde, mens den internationale aktiefond måske kun har været gennemsnitlig for sin kategori. Morningstar tilbyder et Analyst Ranking System, der ser fremad, men det bruger ikke det femstjernede system og rapporteres meget mindre.

Morningstar Impact

Morningstar's stjerneklassifikationer har en uforholdsmæssig indflydelse på strømmen ind og ud af fonde. Flere undersøgelser, herunder et berømt 2001-stykke fra Federal Reserve Bank of Atlanta, tyder på, at fonde med fire eller fem-stjernede ratings modtager mange gange flere nye tilstrømninger end andre fonde, og en dråbe under denne tærskel resulterer i massiv kapitalflyvning.

Resultatet er, at investorer rutinemæssigt vælger de forkerte tider for at flytte ind og ud af midler. Morningstars egen analyse tyder på, at mens den gennemsnitlige investeringsfond steg 7,30% om året mellem 2003 og 2013, var den gennemsnitlige investeringsforvalter kun stigning på 4 81% på grund af ydeevne.Dette fænomen var konsekvent på tværs af indenlandske og udenlandske aktier, kommuner, alternative investeringer og alle sektorer.

Rankings afspejler ikke ændringer i fonden

Selv passivt forvaltede fonde og ETF'er har brug for kompetente medarbejdere. Fonde fungerer som små virksomheder med lønninger og bonusser, medarbejderomsætning og administrative behov. Mens investeringsforeningen kan afspejle beslutninger fra pengeforvaltere og porteføljeadvisere i en fond, kan de ikke afspejle de forskellige dynamiske ændringer i branchen.

Overvej, at den gennemsnitlige fondsleder er mindre end 3,5 år. Hvis du stadig er 20 til 25 år væk fra pension, betyder det, at din fond kan potentielt ændre porteføljeforvaltere syv eller otte gange før du sælger. På trods af, hvad nogle pundits mener, betyder porteføljeforvaltere noget. Det er svært at slå markedet på en konsekvent måde, og det er rigtigt, at den gennemsnitlige porteføljeforvalter underperformerer markedet så ofte som han overgår. De bedste porteføljeforvaltere kan dog konsekvent overgå store indeks i et årti eller længere.

Du kan have en rockstjerneforvalter hos din investeringsforening, der genererer 12% afkast på året og bliver belønnet med en fem-stjernet rating. Hvis han trækker sig eller tager et job andetsteds, kan man dog ikke fortælle det ved at se på Morningstar-systemet.

Det kan virke som et mindre problem, men virkeligheden er, at der er mange forskellige elementer, der går ind i en vellykket investeringsfond. Enhver række ændringer kan påvirke fremtidig ydeevne negativt eller positivt på måder, som kreditvurderingsbureauer ikke kan kvantificere.