Takket være de forskellige økonomiske kriser i de sidste par årtier, finder den amerikanske offentlighed sig selv et slag i midten af ​​en debat om regeringens rolle i at subsidiere risiko. Argumentet fokuserer på hvilket sted, hvis nogen, regeringen har til at hjælpe enkeltpersoner og virksomheder til at trives ved at garantere, at visse industrier ikke kan svigte finansielt.

Mange vil hævde, at mange industrier ville stoppe, hvis det ikke var for regeringen at absorbere risikoen for at låne penge, deponere penge på banker og producere biler eller andre varer. Alligevel vil andre hævder, at fordi regeringen absorberer risikoen i stedet for at lade disse industrier kollapse, når det er nødvendigt, er landet sat i stand til en katastrofal overekstraktion af sin begrænsede økonomi. (Læs mere i Er den amerikanske regering for stor til at mislykkes? )

Derfor finder den amerikanske offentlighed sig nu mellem en sten og et hårdt sted når det kommer til at plukke en side. På den ene side er mange menneskers job, realkreditlån og studielån tilsyneladende afhængige af denne statslige støtte til visse industrier. På den anden side har de spirende bailout omkostninger til skatteyderne mange frygt for, at systemet ikke er andet end et korthus, der venter på at falde sammen under sin egen vægt. Før du danner en mening på en eller anden måde, er det afgørende at kende mekanikken, teorien, fordelene og ulemperne ved den implicitte statslige subsidiering af risiko.

Hvad er eksplicit risikosubsidiering? Mange mennesker forstår ikke, hvor afhængig den amerikanske økonomi er blevet på regeringens subsidiering af risiko. Dette skyldes i vid udstrækning, at mange mennesker kun er bekendt med regeringens få "eksplicitte" subsidier af risiko, og ikke de mange "implicitte" garantier regeringen giver for andre organisationer.

Eksplicitte subsidier af risiko er de lande, hvor regeringen har afgivet en officiel erklæring om at støtte en organisation eller et program med amerikanske statskasser. De mest kendte af disse programmer er Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC), som beskytter kundernes indskud mod et bankinstituts sammenbrud. Ligesom FDIC, er NCUSIF, hvorigennem regeringen bakker kreditforeninger på samme måde som de tilbage banker. Så er der National Mortgage Association (GNMA eller Ginnie Mae), som hjælper med at skabe et flydende realkreditmarked ved at købe lån fra banker og pakke dem til videresalg til investorer. (U. S. bailouts daterer helt tilbage til 1792. Lær hvordan de største har påvirket økonomien, læs Top 6 US Government Bailouts .)

Implikt risikosubsidiering Hvad angår de øvrige organisationer, der ofte gør overskrifterne - virksomheder som Fannie Mae, Freddie Mac og Sallie Mae - de ikke bærer en eksplicit garanti fra onkel sam.Med andre ord, selv om du hører regeringen taler om dem fra tid til anden, er det faktisk ikke forpligtet til at gøre noget for at forhindre dem i at fejle.

Disse Government-sponsorerede virksomheder (GSE'er) bærer snarere underforstået støtte fra den amerikanske regering. Det vil sige, at regeringen udtrykker en fortsat interesse for disse organisationers sunde funktion, men tilbyder ikke et løfte om at redde dem - selvom den seneste historie har vist, at de vil fra tid til anden.

Hvorfor har regeringen Implicitly Subsidize Risk? Der er en række indbyrdes forbundne teorier, der omgiver regeringens stiltiende subsidiering af risiko. Hver teori er et dobbeltkantet sværd, hvor nogle argumenterer for, at teorien gør det muligt at understrege, at risikoen er underforstået, mens andre hævder, at det går imod det.

Den mest fremtrædende teori, der støtter regeringens implicitte garantier for talrige agenturer og organisationer, er "større gode" teorien. Denne grundlæggende ide tyder på, at selvom der kan være ulemper for regeringen at fjerne risikoen fra visse virksomheder og aktiviteter, er der en samlet gevinst for samfundet. For eksempel vil mange hævde, at sikkerheden ved indlån, rimelig adgang til kredit og kontinuitet i visse industrier tjener det større gode. Selvfølgelig ville modstandere hævde, at det større gode er tjent ved at lade markederne være fri til at tage deres kurs og lade risikoen blive straffet eller belønnet. (Se nærmere på dette argument, læs Free Markets: Hvad koster det? )

Det skal ikke komme som nogen overraskelse, med skatteregningerne fra de seneste regeringsinterventioner, der henter det flere amerikanere er begyndt at stille spørgsmålstegn ved det forfatningsmæssige grundlag for at subsidiere risikoen for GSE'er. I centrum for denne debat er den generelle velfærdsklausul (artikel I, afsnit 8) i forfatningen, som giver regeringen mulighed for at beskatte for at fremme den generelle velfærd - et begreb, der ikke er for fjernt fra ideen om større godt. Naturligvis vil mange hævde, at beskatningen til støtte for den statslige subsidiering af risiko gør fremme den generelle velfærd ved at opmuntre visse økonomiske aktiviteter. Modstandere af regeringens rolle med de forskellige GSE'er ville hævde, at den højere beskatning, der kræves for at støtte sådanne interventioner, direkte virker mod den generelle velfærd.

Praktiske fordele og ulemper Mens den økonomiske teori om regeringens subsidiering af risiko er fascinerende, er de fleste i sidste ende bekymret over de praktiske fordele og ulemper ved, at regeringen absorberer en del af risikoen fra forskellige økonomiske markeder.

Der er ingen tvivl om, at den største fordel for de fleste forbrugere er lettere og billigere adgang til lånte midler. Dette er det område, hvor de fleste forbrugere straks ville lide, hvis de implicitte garantier blev fjernet fra organisationer som Fannie Mae, Freddie Mac og Sallie Mae. (Lær mere om, hvad Fannie Mae og Freddie Mac gør i vores artikel Fannie Mae og Freddie Mac, Boon eller Boom? )

For eksempel forekommer det urealistisk at tro, at den gennemsnitlige 18-årige stadig vil kunne låne $ 100.000 til at betale for college, hvis regeringen ikke tilbyder nogen form for subsidiering af risikoen for studielån långivere. På samme måde, hvis regeringen ikke leverede et salgssted til videresalg af realkreditlån til kunder (som det implicit garanterer sikkerheden for disse ompakket investeringer), ville ingen bank løbende kunne låne 200.000 dollars ad gangen for at hjælpe familier købe boliger. Desuden ville de studerende eller homebuyers, der var heldige nok til at sikre lån i et sådant usubsidieret miljø, sandsynligvis blive opkrævet højere satser for at hjælpe med at absorbere de tab, regeringen ikke længere beskytter mod.

Selvom det kan være en tilstrækkelig sag for mange, når det kommer til den statslige subsidiering af risiko, kommer det med en stor praktisk ulempe - de løbende omkostninger til skatteyderne. Statsbidrag er ikke gratis, og omkostningerne skal i sidste ende blive absorberet et eller andet sted. Selvfølgelig, når de offentlige finanser allerede er strakt til brudpunktet, betyder det naturligvis, at det bliver videreført til fremtidige skatteydere ved at tilføje til nationalgælden. I værste fald, med regeringen i gang med at opfylde flere underforståede forpligtelser på én gang, kunne en knusningsforpligtelse overføres til kommende generationer. (For mere om statsgælden, se på Hvad brænder den nationale gæld? )

Konklusion: Et kærlighedshat-forhold I sidste ende har Amerika et kærlighedsforhold med regeringens underforståede subsidiering af risiko. Forbrugerne elsker den nemme adgang til overkommelig kredit; Fællesskaber nyder de hundredtusinder af job, som disse stabiliserede industrier yder. Investorer ønsker den konkurrencedygtige afkast og relative sikkerhed for GSE-værdipapirer.

Men når regningen for al denne bekvemmelighed endelig kommer, kan den producere en stor dosis af stickerchok. Der er ingen tvivl om, at når amerikanerne vokser mere og mere uddannet om regeringens underforståede subsidiering af risiko, vil emnet arbejde frem til forkant som et nationalt og politisk spørgsmål.