Deltagerne i fri og åben økonomi nyder fordelene ved konkurrence. Virksomheder skal vie for kunder gennem sort, innovation, forbedringer, kvalitet og pris. Men når virksomheder forsøger at forfalde fri konkurrence, kan regeringen blive tvunget til at gribe ind for at beskytte forbrugerne såvel som konkurrerende virksomheder mod illoyal praksis. Antitrustlovgivningen i USA har udviklet sig sammen med markedet og overvåger vigiligt mod vilde monopoler og forstyrrelser på den produktive ebbe og strømmen af ​​konkurrence. I denne artikel vil vi se på, hvordan antitrustloven virker for at beskytte forbrugere og virksomheder mod markedsmanipulation.

De tre store antitrustlove

Lad os tage et kort kig på de vigtigste antitrustlove i USA. Kernen i USA's antitrustlovgivning blev skabt af tre stykker af lovgivning: Sherman Act fra 1890, Federal Trade Commission Act (som også oprettede Federal Trade Commission) og Clayton Act.

1. Sherman Act har til hensigt at forhindre urimelig "kontrakt, kombination eller sammensværgelse i handelsbegrænsning" og "monopolisering, monopolisering eller konspiration eller kombination til monopolisering." Overtrædelser af Sherman-loven kan have alvorlige konsekvenser, med bøder på op til 100 millioner dollars for virksomheder og 1 millioner dollars for enkeltpersoner samt fængselsbetingelser op til 10 år.
2. Federal Trade Commission Act forbyder "uretfærdige konkurrenceregler" og "uretfærdige eller vildledende handlinger eller praksis "Og ifølge højesteret overtræder overtrædelser af Sherman-loven også Federal Trade Commission Act. Selv om Federal Trade Commission ikke teknisk set kan håndhæve Sherman-loven, kan den bringe sager under FTC-loven mod overtrædelser af Sherman-loven (se også Historien om U. S Federal Trade Commission ).
3. Clayton Act omhandler specifikke fremgangsmåder, som Sherman Act ikke må adressere. Ifølge FTC er disse omfatter forebyggelse af fusioner og overtagelser, som kan "væsentligt mindske konkurrencen eller være tilbøjelige til at skabe et monopol", forhindre diskriminerende priser, tjenester og godtgørelser i forbindelse mellem handlende, hvilket kræver, at store virksomheder giver regeringen meddelelse om mulige fusioner og overtagelser og tilskynder private parter til ret til at sagsøge for tredobbelte skader, når de er blevet skadet af adfærd, der overtræder Sherman og Clayton Acts, og giver ofrene mulighed for at få domstolsbestemmelser til at forbyde yderligere fremtidige overtrædelser.

Prisfastsættelse

Ifølge Federal Trade Commission er "en almindelig aftale blandt konkurrenter om at fastsætte priser næsten altid ulovlig, om priserne er fastsat på et minimum, maksimum eller et vist interval."Selvom FTC erkender, at prisfastsættelsesordninger (på grund af deres furtive karakter) ofte er svære at afdække, kan omstændigheder som uforklarlige, identiske priskontrakter tjene som bevis for prisfastsættelse. For nylig har Apple Inc. (AAPL AAPLApple Inc174. 25 + 1. 01% Lavet med Highstock 4. 2. 6 ) mistet en appel vedrørende et 2013-justitsministerium i USA, der fandt, at tech titan skyldig i at fastsætte priserne på e-bøger. Apple er nu ansvarlig for at betale 450 millioner dollars i erstatning. (Læs mere i Justitsministeriet bider på Apple )

Bidragering sker, når en gruppe konkurrenter om en kontrakt som en lukrativ offentlig kontrakt på forhånd er enige om, hvem der vil indsende et vindende bud og koordinere budpriserne, så de er alle høje. Normalt spiller underentrepriseordninger en stor rolle i budriggeringen som en form for kompensation for den udpegede lavbudgiver. Bud rigging kan yderligere opdeles i følgende former: bud undertrykkelse, gratis budgivning og budrotation (læs mere om bud rigging på U. S. Department of Justice website).

Budbekæmpelse:

Konkurrenter afstår fra at afgive bud eller trække et bud, så et udpeget vinderbud accepteres.

• Supplerende budgivning: Også kendt som dækning eller høflighed budgivning sker der komplementære bud, når konkurrenter samler sig for at indsende uacceptabelt høje bud til køberen eller medtage særlige bestemmelser i buddet, der effektivt afbryder budene. Supplerende bud er de hyppigste af budriggeringsordninger og er designet til bedrageri ved at skabe illusionen om et ægte konkurrencepræget budgivningsmiljø.
• Budrotation: I budrotationer bliver konkurrenterne den laveste budgiver på en række forskellige kontraktspecifikationer, såsom kontraktstørrelser og mængder. Strenge budrotationsmønstre overtræder chancelovgivningen og signaliserer tilstedeværelsen af ​​samvirkningsaktivitet.
• Markedsafdeling Opdelings- eller tildelingsordninger involverer konkurrerende virksomheder, der segmenterer specifikke kunder, produkter eller territorier, og indgår aftaler, der ikke udøver forretninger på eller med det udpegede segment af et andet firma. I 2000 fandt Federal Trade Commission FMC Corp. (FMC

FMCFMC Corp90. 96-0. 17%

Lavet med Highstock 4. 2. 6 ) skyldig i at samarbejde med Asahi Chemical Industry for at opdele marked for mikrokrystallinsk cellulose, et primært bindemiddel i farmaceutiske tabletter. Kommissionen forhindrede FMC Corp. fra at distribuere mikrokrystallinsk cellulose til nogen konkurrenter i 10 år i USA og forbød også selskabet fra at distribuere Asahi-produkter i fem år. Monopol og monopolisering Normalt når de fleste hører ordet »antitrust«, tænker de på monopoler. Et af de mest kendte antitrustsager i nyere hukommelse involverede Microsoft Corporation (MSFT

MSFTMicrosoft Corp84. 47 + 0. 39%

Lavet med Highstock 4. 2. 6 ) fundet skyldig i anti- konkurrencedygtige, monopoliserende handlinger ved at tvinge sine egne webbrowsere på computere, der havde installeret Windows-operativsystemet.(For mere information om dette velkendte tilfælde, se Hvorfor var Microsoft underlagt antitrustgebyrer i 1998? ). Monopoly sager som ovenstående ,

er retsforfulgt i henhold til Sherman-lovens § 2. Håndhævelse af Sherman-loven kræver, at lovgivere først bestemmer eksistensen af ​​monopoler gennem en virksomheds markedsandel. For eksempel signalerer over 50 procent markedsandel ofte tilstedeværelsen af ​​et monopol. Tilsynsmyndigheder skal også sikre, at monopoler ikke bæres ud af et naturligt konkurrencepræget miljø og opnår markedsandel blot gennem forretningsmæssigt og innovativt. Det erhverver kun markedsandel gennem ulovlig eller udelukkende ulovlig praksis. Der er også retfærdige naturlige monopoler, der opstår. For eksempel er elleverandører ofte monopoler på grund af de høje faste omkostninger ved indrejse og større effektivitet med en enkelt sælger. Naturligt forekommende og retfærdige monopoler til side nedenfor er nogle få måder af monopolistisk adfærd, der kan være grundlag for retslige handlinger i henhold til Sherman-loven (se også En historie om amerikanske monopoler ). Eksklusive forsyningsaftaler : Disse sker, når en leverandør forhindres i at sælge til forskellige købere. Dette hæmmer konkurrencen mod monopolisten, da selskabet vil kunne købe forsyninger til potentielt lavere omkostninger og forhindre konkurrenter i at fremstille lignende produkter. Eksklusive leveringsaftaler betragtes som en udelukkelsestaktik og en overtrædelse af Sherman-lovens § 2. I 2002 opkrævede US District Court for District of Columbia Mylan NV (MYL

• MYLMylan NV 37. 39 + 4. 68% Lavet med Highstock 4. 2. 6 ) med en sådan overtrædelse, hvilket førte til, at Mylan blev fundet skyldig i at samarbejde med sine leverandører for at nægte sine konkurrenter nødvendige ingredienser til fremstilling af lignende generiske lægemidler. I sidste ende blev Mylan afgivet en bøde på 100 millioner dollars, der skulle betales til ofrene og de statslige lægeprogrammer, der blev tvunget til at dække op til 3000 procent mere for de nødvendige stoffer. Forbindelse med salg af to produkter: Når en monopolist har dominans i markedsandele for et produkt, men ønsker at vinde markedsandele i et andet produkt, kan det binde salg af den dominerende vare til det andet produkt. Dette tvinger kunderne til det andet produkt til at købe noget, de måske ikke har brug for eller vil have, og er en overtrædelse af antitrustloven.
• Predatory Pricing: Det er ofte svært at bevise, og kræver omhyggelig undersøgelse fra Federal Trade Commission, at præsidentprissætning kan betragtes som monopolistisk, hvis prisskæringsfirmaet kan sænke priserne langt ind i fremtiden og har tilstrækkelig markedsandel at genvinde sine tab ned på linjen.
• Afslag på at overholde: Som enhver anden virksomhed kan monopoler vælge, hvem de ønsker at drive forretning med. Men hvis de bruger deres markedsdominans for at forhindre konkurrence, kan dette betragtes som en overtrædelse af antitrustloven. Ifølge FTC i 1950'erne fastslog højesteret, at en dominerende avis havde overtrådt antitrustlovgivningen, da den nægtede at tillade virksomheder at annoncere på sine sider, hvis de også annoncerede med den lokale radiostation og dermed effektivt forhindrede radioen station fra konkurrerende.
• Fusioner og erhvervelser Endelig ville ingen introduktion til antitrustlovgivning være fuldstændig uden at tage fat på fusioner og overtagelser. Vi kan opdele disse i horisontale, vertikale og potentielle konkurrencefusioner.

Horisontale fusioner:

Når virksomheder med dominerende markedsandele forbereder sig på en fusion, skal Federal Trade Commission beslutte, om den nye enhed vil kunne udøve monopolistiske og konkurrencepres på de resterende virksomheder. F.eks. Selskabet, der fremstiller Malibu Rum og havde en markedsandel på 8 procent af det samlede rumsalg, foreslog at købe selskabet, der gør Captain Morgan's rums, som havde en 33 procent af det samlede salg til at danne et nyt selskab med en markedsandel på 41 procent. I mellemtiden havde det dominerende dominerende firma over 54 procent af salget. Dette ville betyde, at premium rom-markedet vil bestå af to konkurrenter, der sammen står for over 95 procent af salget i alt. Federal Trade Commission udfordrede fusionen med den begrundelse, at de to resterende virksomheder koldt samler sig for at hæve priserne og tvang Malibu til at afhænde sin rumvirksomhed (kilde: FTC).

• Unilaterale virkninger : Federal Trade Commission vil ofte udfordre fusioner mellem rivaliserende virksomheder, der tilbyder tætte erstatninger, med den begrundelse, at fusionen vil fjerne gunstig konkurrence og innovation. I 2004 har Federal Trade Commission netop udfordret en fusion mellem General Electric (GE
• GEGeneral Electric Co20. 13-0. 05% Lavet med Highstock 4. 2. 6 ) og en rival firma fra at slå sammen, da konkurrentfirmaet fremstillede konkurrencedygtige ikke-destruktivt testudstyr. For at kunne gå videre med fusionen gik GE ind for at afhænde sin ikke-destruktiv testudstyrsvirksomhed. Vertikale fusioner: Fusioner mellem købere og sælgere kan forbedre omkostningsbesparelser og forretningssynergier, som kan oversætte til konkurrencedygtige priser for forbrugerne. Men når den lodrette fusion kan have en negativ indvirkning på konkurrencen på grund af en konkurrents manglende adgang til leverancer, kan Federal Trade Commission kræve visse bestemmelser forud for fusionen. For eksempel var Valero Energy Corp. (VLO
• VLOValero Energy Corp81. 45 + 0,71% Lavet med Highstock 4. 2. 6 ) nødt til at afhænde bestemte virksomheder og danne en informativ firewall, da den erhvervede en ethanol terminator operatør. Potentielle konkurrencefusioner: Forbundshandelskommissionen har i årenes løb været nødt til at udfordre en voldsom prædiktiv fusionsaktivitet inden for lægemiddelindustrien mellem dominerende virksomheder og vilje eller nye markedsdeltagere for at lette konkurrencen og adgangen til industrien.
• Bottom Line Selvom kritikere har anklaget antitrustlove for at forstyrre den naturlige ebbe og strøm af en fri markedsøkonomi, vil støtte fra Sherman Act, Federal Trade Commission Act og Clayton Act hævde, at siden starten , disse antitrustlove har beskyttet forbrugeren og konkurrenterne mod markedsmanipulation som følge af virksomhedernes grådighed.Gennem både civil- og strafferetlig håndhævelse søger antitrustlovgivningen at stoppe pris- og budriggning, monopolisering og konkurrencebegrænsende fusioner og overtagelser.