På et tidspunkt, hvor udtrykket "indkomst ulighed" blev nævnt i et offentligt forum, blev brugeren af ​​det nævnte udtryk mærket som nogle oprørskrævende socialistiske eller liberale ekstremister, der netop ikke fik Amerika . Men da 2016 kampagnesæsonen samler damp, ser vi, at indkomst lighed ikke længere er et partisan varmt emne på venstrefløjen. Ikke alene er det blevet taget af demokrater og republikanere, men det er også blevet et rallyskrig for både Main og Wall Street.

Siden den store recession har indkomstforskelle vist sig at være ikke kun et socioøkonomisk problem, men også en forholdsvis vigtig økonomisk faktor, som har haft en mangfoldig virkning på investeringsverdenen over over seks år.

Undersøgelser Vis udvidelsesgapet vedrørende indkomst er ikke et nyt fænomen

I løbet af de sidste fire til fem årtier har indkomstforskellene været stigende på grund af udviklingen på arbejdsmarkedet. Globalisering, fremskridt inden for teknologi og politiske ændringer er de vigtigste drivkræfter for denne strukturreform.

Hvorfor begynder Wall Street nu at være opmærksom på dette problem?

Ifølge Morgan Stanley-økonomerne, Ellen Zentner og Paula Campbell, gav kreditudvidelsen os mulighed for at overse stigende ulighed i årtier. Det kunne blive forvist som et partisan spørgsmål, fordi vi ikke så nogen makroøkonomiske konsekvenser. Nedre og mellemklasse husholdninger fortsatte med at købe ting.

Økonomer og Wall Street har været forbløffet over, hvorfor USAs opsving efter den store recession har været så mangelfulde. Godt, kredit har tørret op for de fleste amerikanere, og deres udgiftskraft har taget et stort hit. Deres mangel på udgiftskraft er blevet savnet af den samlede økonomi.

De sidste par år har præsenteret os for flere undersøgelser, der fremhæver indflydelsen af ​​ulighed i indkomst på økonomien.

I august 2014 udgav økonomer hos Standard & Poor's Ratings Services deres rapport "Hvordan stigende ulighed er dampening U. S. Økonomisk vækst og mulige måder at ændre tidevandet. "

De fandt, at mindre ulighed sporer mere økonomisk vækst end nogen anden variabel.

Her er hvorfor.

Økonomer ved nu, at når høje husstande modtager en uforholdsmæssig andel af indkomsten, lider den økonomiske vækst. Rigdommen har en tendens til at spare mere af det, de laver end at bruge det, så der er ikke nok efterspørgsel til at opretholde høj vækst.

Senere i 2014 skrev Morgan Stanley-økonomer i deres rapport "Inequality and Consumption", at svagere end de sædvanlige forbrugstal for husholdningerne i den nedre ende af indkomstspektret er en væsentlig faktor for at forklare USAs svage økonomiske opsving.

Faktisk siger rapporten: "Det har taget mere end fem år for amerikanske husstande at" føle "som de er i genopretning", hvilket understreger, at de fleste amerikanske familier ikke har været med i den økonomiske omvendt -rund.

Så spørgsmålet forbliver, hvordan giver vi den lavere og mellemklasse reelle udgiftskraft, så de kan gå tilbage til at købe ting igen?

En stor recession, pengepolitik og stigningen i risikofyldte aktiver

2008-recessionen ændrede alt. Efterhånden som arbejdsløsheden steg og kreditkilder tørrede op, kunne uligevægtskvoten for voksende indkomst ikke længere maskeres med lånepenge.

Det kan argumenteres, at det bedste svar på situationen ville have været kongreshandlinger i form af skattereformer og offentlige udgifter programmer som skattelettelser og investeringer i infrastruktur.

Efter overtagelsen af ​​den amerikanske genopretnings- og geninvesteringslove på $ 787 mia. 2009 havde Capitol Hill imidlertid ikke magt til at tilføje yderligere lån til underskuddet.

Med kongressens passivitet troede den tidligere Fed-formand, Ben Bernanke, at det var hans pligt at nedbringe renten ned til nul for at stimulere væksten. De lavere satser vil forhåbentlig tilskynde til forbrug og opførelse. Da det ikke fungerede helt, begyndte Fed sin kvantitative lette politik for at mætte de finansielle markeder med kontanter for at dæmpe deprimerede aktivpriser.

Troen var, at et stærkt aktiemarked ville give investorer en følelse af økonomisk eufori, der inspirerede dem til at "investere" godt.

Fed's zero-rate og QE-politik har været en glødende succes. Denne sidste marts markerede seks års jubilæet for det nuværende tyr marked.

Både Dow Jones industrielle gennemsnit og Standard & Poors 500 hit bunden den 9. marts 2009, der stammer fra krisen året før. Seks år senere hjulpet pengepolitikken - Dow og S & P 500 Index var henholdsvis 173% og 206%.

Nu som du ville forvente, har nulfrekvensmiljøet spillet kaos på små sparere, der investerer i køretøjer som pengemarkeds- og sparekonti og statsgæld.

Men som tidligere nævnt har opsvinget været svagt, fordi denne følelse af rigdom ikke har været i stand til at dumpe ned til lavere og mellemindkomst husholdninger. De overindkomstholdte husstande, der har tendens til at investere mere i aktier, har set deres indtægter steget, da bunden, der investeres mere i rentebærende aktiver, har set et markant fald i indtjeningen siden recessionen.

Bottom Line

Wall Street ser indkomstfordeling vedrørende vækst. I øjeblikket ser de den nuværende pengepolitik som et af de eneste midler, der kunne skabe økonomisk vækst og forhåbentlig skabe ønsket efterspørgsel fra lavere og mellemklasse.

Frygten for en svag global vækst, frygten for en endnu stærkere dollar, der gør ondt i amerikanske multinationale firmaers bundlinier og amerikansk eksport, og frygten for at sende markeder til et frit fald vil holde kortsigtede satser tæt på nul eller producere minimale renteforhøjelser, hvilket vil holde aktiemarkederne svage og stærke i overskuelig fremtid.