I slutningen af ​​2014 tog Google (GOOG GOOGAlphabet Inc1, 025. 90-0. 64% op med Highstock 4. 2. 6 ) sine nyheder tjeneste ud af Spanien som reaktion på en regeringskendelse til at betale indholdsleverandører. Dette, efter at Tyskland forsøgte præcis samme ting, modtog det samme svar fra Google, og Tyskland sprang hurtigt tilbage efter at have indset, at det havde meget mere at tabe fra Google, der tog sin nyhedstjeneste, end det ville få af Googles overholdelse af loven. Her har vi et klassisk tilfælde af kortsigtede lovgivere og grådige lobbyer, der ikke genkendte de store fordele, som teknologien kunne bringe dem.

Desværre kan det samme ikke siges om de juridiske problemer, som unge opstarter som Airbnb og Uber står overfor. Behandles som de mest forstyrrende techvirksomheder rundt, er virkeligheden, at deres lovmæssige problemer i de sidste par år er signifikant forskellige fra ovenstående eksempel og berettiger en vis opmærksomhed fra staten.

The Disruptors

Både produkter fra delingsøkonomien , Airbnb er en webportal, der gør det muligt for en at "liste, opdage og booke unikke boliger rundt om i verden." Lyder som enhver anden bookingportal, men nøgleforskellen er, at ingen af ​​de nævnte ejendomme er hoteller og i stedet er værelser eller hele hjem, som private borgere kan lide dig og jeg kan leje. Men vent, er det ikke Craigslist? I modsætning til et rent klassificeret websted, Airbnb fungerer også som betalingsformidler, behandler transaktionen via sin egen hjemmeside og gør sine penge ved at tage et skære fra hver transaktion. At selskabet i øjeblikket værdiansættes til 13 milliarder dollar fortæller os, at den følelse af sikkerhed, der blev introduceret af Airbnb og løftet om noget forskellige appeller til mange mennesker.

Uber har samme delingsprincip og gælder det for biler. Ved at registrere hos Uber og downloade en app kan enhver bilforbindelse blive en taxa service og finde steder med hej ghest efterspørgsel, høflighed af ubers proprietære algoritmer. Fra passagerens synspunkt giver Uber's app en meget bekvem GPS-aktiveret taxitjeneste, som altid finder den nærmeste førerhus og bringer den direkte til deres placering. Som hos Airbnb ejer Uber faktisk ikke nogen af ​​taxierne, chaufførerne er ikke fuldtidsansatte i Uber, og det gør sine penge ved at opkræve gebyrer for den service, den tilbyder. Ubers værdiansættelse på 41 milliarder dollar tyder på, at det har været endnu mere vellykket med sin fortolkning af delingsøkonomien end Airbnb.

Selvom Googles selvkørende biler ikke er helt klar til at bede om vores egen version af de røde flaglove, som de tidlige bilister stod overfor, har Airbnb og Uber helt sikkert kunnet trække en smule lidt opmærksomhed fra lovgivere rundt om i verden.

Det første store anbringende er på skattefronten. Begge virksomheder leverer samme service som mange andre traditionelle virksomheder, men betaler ingen af ​​afgifterne. Hoteller og bed and breakfasts er reguleret og betaler en række afgifter, som Airbnb for det meste har været i stand til at omgå ved at hævde at være et teknologibedrift. Også Uber kommer væk med at bære noget af det skattemæssige ansvar, som dets traditionelle brødre i de gule førerhuse og limousineselskaber gør. For enhver glad kunde, som disse virksomheder erhverver, bliver staten ulykkelig, da den taber indtægter.

Desværre er skatteunddragelse bare toppen af ​​isbjerget. Den næste store indsigelse kommer fra de licenserede hoteller og taxafirmaer, som hævder, at disse såkaldte teknologibedrifter kan undergrave dem på priser ved at engagere sig i urimelig handelspraksis. Da denne nye sektor ikke har nogen regler, og den overhead, der skyldes overholdelse, er så lav, kan disse virksomheder tilbyde betydeligt billigere priser og stadig være som om ikke mere rentable. Selvom Airbnb og Uber sikkert kan hævde, at disse nye ideer fra delingsøkonomien i sidste ende vil vise sig at være positive, er det faktisk, at når der er involveret milliarder dollars, eksisterer kun det frie marked; og for så vidt som markedet er frit, muliggør en manglende regulering kun udnyttelse og misbrug, ikke empowerment og goodwill. Rapporter fra udlejere, der udsætter fattige lejere for at få mere til deres firkantede optagelser, samt nyheden om, at mini-konglomerationer gør hele bygninger til Airbnb-udlejning, styrker påstanden om urimelig handelspraksis. I uber sagen betyder ikke-eksisterende arbejdsmarkedslovgivning og uklare ansættelsesforhold beskæftigelse mange muligheder for at udnytte udnyttelsespraksis.

Hvad med demokrati?

Begge virksomheder har været så succesrige, at de er på IPO watch-lister overalt. Deres enorme popularitet hos folket må helt sikkert betyde, at den politiske vilje eksisterer for at få dem gennem disse tænderproblemer. Desværre har begge virksomheder også haft alvorlige problemer på denne front. Naboere og andre lejere af Airbnb-ejendomme har klaget over spørgsmål, der spænder fra støj og uordenlig adfærd til indbrud og hærværk, og endda bordeller og sexfester i deres bygninger. Simpelthen, i samfundslivet af enhver art har folk ret til at kræve, at deres fredelige beboelsesrum ikke ændres til en turist legetøj.

Selvom den eneste direkte modstand Uber-ansigter på vejene er fra chauffører, der arbejder for konkurrencen, kommer virksomheden ind i langt dybere problemer indirekte. Spørgsmål om ansvar og ansvarlighed er store ømme pletter for Uber. Når en almindelig taxichauffør kommer ind i en ulykke, er der en generelt klar kæde af ansvar og forsikringsprocedurer, men med Uber er der flere spørgsmål end svar. At gøre en allerede skumle situation, selv mørkier, er spørgsmålet om ansvar, når Uber-chaufføren ikke aktivt kører en billetpris.

Som om dette ikke var nok til at køre hjem det egentlige behov for juridisk indgriben, står Uber over for endnu større problemer med sin manglende bedre ord, driver

muliggør

politikker.Krav om voldtægt og seksuelle overgreb er blevet indgivet mod uber-chauffører i flere lande, og der er rejst spørgsmål om den præcise karakter af de påståede sofistikerede baggrundskontroller, de udfører på deres chauffører. Det seneste tilfælde i Indien gør det virkelig underligt, hvor Uber's prioriteter ligger, for man ville forvente, at en smart og dedikeret tjenesteudbyder har opdaterede protokoller for at forhindre gentagne hændelser efter den første hændelse. Alligevel har selskabet på trods af at have konfronteret det samme problem i USA mange måneder før det skete i Indien, på en eller anden måde undladt at foregribe et andet tilfælde af voldtægt, og i Delhi, der er opstået som plakatbarn for voldtægt og vold mod kvinder i de senere år .

The Bottom Line Delingsøkonomien er ikke sådan en dårlig ide, især i disse urolige tider. De problemer, som Airbnb og Uber står over for, er ikke produkter af dette alternative økonomiske paradigme, men i stedet et resultat af deres forsøg på at overlejre konventionelle økonomiske ideer om et idealistisk økonomisk begreb. For at være retfærdig er der intet galt med dette, og det faktum, at selv opkrævning af en $ 1 sikker ridesafgift for at foretage baggrundskontrol ikke har afskrækket masserne fra at bruge Uber er et testament til den relative betydning af bekvemmeligheden og nyheden, at disse tjenester giver. Forbud vil snart blive fordømt som ludditisk adfærd, og i tide vil der blive etableret klare og venlige love, der giver dem mulighed for at rydde op.

Indtil da må Airbnb, Uber og andre af deres ilk kun vende stormen og sørge for, at deres punge ikke løber tørt, før havene er rolige. For investoren er udfordringen at finde ud af, hvad omkostningerne ved overholdelse vil være på det tidspunkt, og hvis disse virksomheder kan opretholde deres prisfordel, når bekvemmeligheden bliver et standardtilbud og nyheden slides.