Med udlånsklubben grundlægger Renaud Laplanche tvunget til tvivlsomme udlånspraksis - og tre P2P långivere bekymrede sig nok om billedet af det felt, som de netop grundlagde for Innovative Lending Platform Association for at sikre Mere Disclosure for online låntagere - P2P-udlån har aldrig været under så meget granskning. Personer, der har investeret i disse lån, vil sandsynligvis bekymre sig om, om de virkelig har det, de troede, de havde tilmeldt sig. Og nu er der et andet problem for potentielle investorer: Kan den måde investorerne skærmer på låntagere, før de accepterer at låne dem penge, gør dem ansvarlige for den ulovlige diskriminationspraksis kendt som "redlining?"

Nogle peer-to-peer-investorer har erkendt, at de ikke investerer i P2P-noter i visse stater, hvor låntagere statistisk set ikke er tilbøjelige til at tilbagebetale deres lån. Investorer bruger denne screening teknik i et forsøg på at øge deres afkast. Men kvalificerer den sig som diskrimination med potentielle juridiske konsekvenser? Lad os se nærmere på såkaldt peer-to-peer "redlining. "

Hvad er Redlining?

Ægte redning er den nu ulovlige praksis med at nægte at yde banktjenester til beboere i bestemte geografiske områder på grund af de overvejende etniske eller racemæssige karakteristika i disse områder. Redlining opnåede ry for sin ødelæggende indvirkning på sorte kvarterer i 1950'erne og 60'erne. I en redaktionel redaktion fra Simon Cunningham i januar 2014 kaldet "The Joy of Redlining: Hvorfor jeg aldrig låne penge til Florida", forklarede grundlæggeren af ​​en peer-to-peer-udlånsuddannelses- og nyhedswebsted, kaldet LendingMemo, hvorfor han bruger bopæl som skærm når man beslutter, hvilken P2P noterer sig for at investere gennem Prosper og Lending Club. Cunningham kalder denne strategi "en ny version af redlining, et smartere, mere moderne derivat af sit grimme racistiske tidligere selv. ”

Hvis en låntager misligholder et P2P-lån, taber investoren hovedstolen udvidet til låntageren plus den rente, der ville have påløbet på lånet. Så som en investor måske skærmer ud låntagere med lav kredit score for at minimere standardrisiko og forbedre afkastet, nogle investorer skærm ud låntagere i bestemte stater. Mens denne praksis ikke er ny, er det nye, at forbrugerfinansieringsbureauet i øjeblikket spørger låntagere, der har haft problemer med markedsleverandører for at indsende deres klager til agenturet. Klager om at filtrere ud låntagere i bestemte stater kan påvirke, hvordan disse långivere og investorerne i deres noter fungerer. (For mere, se Hvordan forbrugerfinansieringsbureauet fungerer og Hvornår, hvorfor og hvordan klager en klage over CFPB'en .)

Hvorfor udelukke låntagere i visse stater?

Da Cunningham skrev sin artikel, viste data, at Florida-borgere var mere tilbøjelige til at standardisere deres P2P-lån end låntagere i enhver anden stat, med en standard på 6,2%, nøje fulgt af Nevada på 6,19%. Disse standardrenter var væsentligt højere end gennemsnittet på 4,93% i alle lande, hvor der var tilgængelige P2P-lån. Til sammenligning var standardsatser i de mindst risikable stater 2. 25% for Indiana og 2. 80% for Tennessee. De høje standardsatser i Florida og Nevada resulterede i et lavere gennemsnitligt investeringsafkast (ROI) på 7,17% for Florida og 7,4% for Nevada versus et 8,68% gennemsnit og en høj på 12,44% i Indiana .

På tidspunktet for skrivningen er staterne med de højeste tab for låneklubben ændret; Iowa fører nu vejen med en 11. 15% standardrate og en 0. 51% ROI, og Florida kommer i sjette med en standardrate på 6,78% og en ROI på 7,02%. For Blomstrende lån kommer Arkansas først ind i tab med en standard sats på 8. 52% og et afkast på 5, 52%; og Florida kommer i syvende med en standardrate på 7,11% og et afkast på 6,50%.

Staterne med de laveste standardrenter og højeste ROI var North Dakota (10,99% ROI og 2,11% tab med Udlånsklub), Nebraska (9. 59% ROI, Prosper) og New Hampshire (3. 93% tabsrate, blomstre).

Redning og beskyttede klasser

I henhold til lov om lige muligheder for kreditgivere kan långivere ikke diskriminere en potentiel låntager baseret på race, farve, religion, national oprindelse, køn, ægteskabsstatus, alder, ansøgerens modtagelse af offentlig bistand indkomst eller Ansøgerens god tro udøvelse af enhver ret i henhold til lov om forbrugerkreditbeskyttelse. Hvad betyder det for låntagere i stater som Iowa, Florida, Arkansas og andre der synes at være dårlige kreditrisici? "De forfatningsbeskyttede klasser omfatter ikke statsligt ophold", siger Alexandra Damsker, en tidligere værdipapir og corporate advokat med mere end 15 års erfaring. "Der er heller ikke nogen føderalt mandat eller forfatningsmæssig ret til at låne penge. "Du skal vise, at de ekskluderede låntagere var medlemmer af en beskyttet klasse, fortsætter Damsker:" Hvis f.eks. Florida er medtaget, men Arizona, New Mexico, New York og Californien ikke er den latinamerikanske befolkning er sandsynligvis ikke et mål. Hvis Mississippi, Alabama og Louisiana ikke er medtaget, er den afroamerikanske befolkning sandsynligvis ikke målrettet. "

Nægter at låne til låntagere i hele staten Florida - hvis befolkning på mere end 20 millioner er omkring 56% hvid, 17% sort og 24% Hispanic, ifølge de seneste folketællingsdata - ikke opfylder definitionen af redlining. Investorer kan ikke se låntagers race eller køn, når de beslutter, hvem de vil låne. Hvad de kan se, afhængigt af webstedet, er delvise postnummerdata, men P2P-platforme giver dig ikke mulighed for at udelukke låntagere ved deres specifikke postnumre eller endda byer, kun af hele stater.

Investor Ansvar

Det er klart, at investorerne ikke med rimelighed kan anklaget for redlining for at nægte at finansiere P2P-lån til låntagere baseret på deres bopælsstat.Men lad os tage et mere dybtgående kig på nogle andre grunde til, at investorer ikke behøver at bekymre sig. Den første har at gøre med, hvordan P2P udlån fungerer.

"Investorerne udlåner ikke til låntagerne; de udlåner til P2P-selskabet, "siger Sean Murray, en platform långiver og chefredaktør og udgiver af deBanked, et magasin for og om forbrugere, der afviser traditionelle banktjenester. "P2P selskabet er långiveren. Investor har simpelthen købt en note, hvis udbetaling er bundet til udførelsen af ​​et lån, som P2P-selskabet har foretaget. "Teknisk set er noten en sikkerhed - Udlånsklub og Prosper noter er registreret hos Securities and Exchange Commission - og dens præstationer dikterer, hvad P2P-selskabet betaler til investoren, forklarer Murray.

Madeline Wallace, en public relations agent for Lending Club, siger, at Lending Club selv ikke laver lån; en Utah-chartret, FDIC-forsikret institution kaldet WebBank gør. "Beboere i alle stater, hvor Udlånsklub og banken opererer, kan søge om lån. Intet geografisk område er udelukket fra platformen på grund af kreditresultater, "siger Wallace.

Investorer finansierer ikke lånet - banken er - og Lending Club og WebBank er underlagt retlige udlånsregler, der udelukker redlining, ifølge Wallace. "Alligevel," bemærker hun, "ud over en stor forsigtighed får Lending Club repræsentationer fra investorer til ikke at træffe beslutninger om lån på et forbudt grundlag: geografi, køn, religion, civilstand mv."

Der er ikke nogen måde for låntagere at vide, at investorer screener dem ud baseret på deres bopæl, siger Murray. Men i dagens marked, hvor ca. 99% af alle godkendte udlånsklub og blomstrende lån bliver finansieret, efterspørger efterspørgslen udbuddet, og filtre, som investorerne bruger, ser ikke ud til at være ondt i låntagere. Wallace bekræfter dette og siger: "Hidtil har alle lån på Lending Club platformen modtaget fuld investering, så vi har ikke set nogen skade. "

Ryan Lichtenwald, seniorforfatter og analytiker for Lend Academy, en pædagogisk hjemmeside om peer-to-peer-udlån, siger, at selvom investorerne har adgang til forskellige datapunkter, som de kan bruge til at styre deres investeringer, herunder statens FICO-score , indkomst, kreditudnyttelse mv., er der ingen regulering, der forhindrer investorer i at udelukke låntagere i bestemte stater og ingen måde for låntagere at vide, at de bliver udelukket. Låntagere ved kun, hvor mange investorer, der har finansieret deres lån.

Og Sarah Cain, en talsmand for Prosper, siger: "Prosper har kontroller på plads for at forhindre ulovlig diskrimination på sit markedsplatform, herunder begrænsninger af de oplysninger, som investorer kan se om potentielle låntagere. "(For mere, se

P2P-lån: Sælg dine noter med Folio Investing .) En stærk økonomi gør det nemt at låne lige nu, og lave renter på opsparing betyder, at investorer søger alternativer, som f.eks. P2P-udlån, hvor de kan få et bedre afkast."Det vil være et interessant emne at revidere i en recession, når investorernes efterspørgsel har tørret op og lån potentielt kan gå ufinansieret af ukendte grunde", forudsiger Murray.

Investorerne i bundlinjen

P2P ser ikke ud til at have nogen juridisk risiko, hvis de udelukker låntagere i bestemte stater, når de beslutter, hvilke noter, der skal købes. De kan dog stå over for lovgivningsmæssige risici: Hvis CFPB placerer yderligere regler om P2P-udlån i fremtiden, kan det skade investorernes afkast. (For mere, se

Peer to Peer Lending: Hvordan pensionister kan tjene penge .)