Farmaceutiske produkter er en industri, der er udsat for mange unikke risici. Den kapitalintensiv forskning og udvikling (F & U), usikkerheden i forbindelse med godkendelse af fødevare- og lægemiddeladministration (FDA) og en konstant lukning af lovgivningsmæssige risici kan synes at være meget at håndtere, men en af ​​de hurtigst voksende trusler for lægemidler er patenttroller .

Farmaceutisk proces FDA-godkendelse er allerede en lang proces, og selv korrekt godkendte stoffer har forladt virksomhederne åbne for retssager. For at tage kun et eksempel fra 2008/2009 er der et løbende juridisk argument om, hvorvidt føderalt godkendte advarselsetiketter foregriber statsloven. Hovedproblemet var, at hvis højesteret fastslog, at advarselsetiketter ikke foregik statsloven, eller hvis kongressen ændrede reglerne for at give statsloven lige stor betydning, kunne lægemiddelvirksomhederne finde sig i flere retssager. Desuden vil lægemiddelvirksomhederne skulle gå igennem FDA-godkendelse efterfulgt af staten ved hjælp af statsoverensstemmelseskontroller - alt dette øger de allerede betydelige omkostninger ved at drive forretning. (Denne volatile sektor kan give enorme gevinster, men der er også mange ulemper, læs The Ups And Downs Of Biotechnology .)

Patenttroller ved enten at angribe eksisterende patenter eller forhindre vage patenter gør lægemiddelvirksomhederne mere akutte ved at reducere investeringsafkastet på et tidspunkt, hvor både virksomhedernes omkostninger og risici stiger. Narkotikaselskaber har til enhver tid behov for store likviditetsreserver / krigskist til at betale for kapitalintensiv forskning, FDA-godkendelse og afvikling af retssager. For at opretholde denne krigsemballage har de brug for stærke og vigtigere, stabile overskud fra deres produkter.

Risiko og retur Disse virksomheder betaler de store F & U-omkostninger til gengæld for store mulige fordele på patenterede stoffer. Belønningen er mere eller mindre proportional med risiciene, da mange stoffer aldrig gør det til markedet, hvilket betyder, at de aldrig betaler deres F & U-omkostninger tilbage. Narkotikabureauer ønsker at deres patenter, i det væsentlige deres intellektuelle ejendomsrettigheder, beskyttes så længe som muligt. De vil have et eksklusivt monopol på deres produkt for at betale udviklingsomkostningerne sammen med et overskud svarende til de risici, som virksomheden tager. Overskydende overskud vil enten gå til aktionærerne eller dække omkostningerne ved de mange mislykkede stoffer, der aldrig gør det ude af udviklingsstadiet. (Investorer noterer sig: Virksomheder, der skærer forskning og udvikling, er i fare for at redde i dag, men taber store i morgen, se Køb til R & D .)

Troller giver kortsigtet fordel Uanset om det er generisk aspirin eller generisk Viagra, får patienten øjeblikkelig gavn af patenttroller i form af en lavere pris for lægemidler. Denne kortsigtede fordel er uden tvivl meget værdsat.Regeringen har også en tendens til at tænke på kort sigt - en kyniker ville sige i fireårige cykler - og generelt i overensstemmelse med patienterne. De vil have billige piller til vælgere og er mere end villige til at se virksomhedernes overskud tage et hit for at møde den ende. Regeringerne har vist deres støtte til patenttroller ved at skabe lovgivningsmæssige huller og udrydde patentrettigheder.

Ved at angribe langvarige patenter kan trollene åbne specifikke formler til generisk masseproduktion og bringe billige generiske lægemidler til markedet hurtigere. På kort sigt er det svært at argumentere for, at billig medicin ikke gavner befolkningen generelt. På lang sigt kan handlinger af patenttroller imidlertid faktisk skade alle.

Langtidsproblemer At lægge billige piller på markedet hurtigt gør patent troller ligne vigtige mellemmænd i processen mod generiske lægemidler, men deres langsigtede virkning er mere subtil og ødelæggende. I den nuværende farmaceutiske struktur pynter lægemiddelvirksomhederne omkostningerne ved F & U. Derfor betyder endog et langsomt afløb på deres reserver mindre F & U og mindre nye lægemidler i fremtiden.

Du er måske uenig i, hvor meget disse virksomheder tager som overskud for deres aktionærer, men det er de samme overskud, der motiverer de bedste virksomheders og videnskabelige sind for at fortsætte med at søge nye lægemidler - og det er de overskud, der overbeviser investorer om at sætte deres kapital bag forskningen snarere end at investere det et andet sted. (Bedømmelse af virksomheder i denne sektor kan virke som en sort kunst, men der er en systematisk måde at fastslå en pris på potentialet. For en bedre forståelse se Brug af DCF i biotekværdiansættelse .)

Mulig Fallout Der er mange mulige resultater for udviklingen af ​​patenttrollerne. Den ene er, at lægemiddelvirksomhederne vil blive skubbet længere væk fra højprisforskning og højrisikoforskning og til simple indenlandske produkter som mundskyl og hudcreme. Nogle af dette kan ses i 2009-overtagelserne af Pfizer (NYSE: PFE), Merck (NYSE: MRK) og andre. Disse virksomheder har fokuseret på andre virksomheder, der har stærke mærker inden for husholdningsvarer. Disse produkter og markeder vil blive brugt til at afdække tab i den rene stofforskning, men de vil også aflede kapital og forskning fra F & U. I stedet for en farmaceutisk industri slutter vi med en masse Johnson og Johnson (NYSE: JNJ) kloner, der lejlighedsvis fremstiller medicin.

Sammen med et mere indenlandsk fokus vil trenden med at købe virksomheder til at fylde eksisterende og kommende huller i rørledningen intensiveres. Da patenterne ophører tidligt og nye lægemidler endnu ikke skal udfylde deres plads, overtager mange lægemiddelvirksomheder andre virksomheders produkter for at øge indtægterne. Desværre fører fusionen mellem to rørledninger og to virksomhedskulturer ofte til mindre samlede udgifter til F & U i stedet for nogen betydelig synergi. Mange lægemiddelvirksomheder fokuserer stadig mere på piller med kommerciel appel (erektil dysfunktion, vægttab osv.) Og strammer deres udgifter til dyreforsøg på helbredelser for sjældnere men mere kritiske sygdomme.(Innovation er nøglen til at holde sig øverst. Find ud af, hvordan virksomheder beskytter deres ideer og hvordan man kan finde ud af, hvor meget de er værd i Patenter er aktiver, så lær dem at værdsætte dem .)

Da patentrettigheder forkortes, vil mindre lægemiddelvirksomheder, især dårligt kapitaliserede små virksomheder, kunne overleve. Nogle af dem vil blive absorberet i de større konglomerater, men lige så mange vil simpelthen foldes op. Konsolidering kan ikke mindske konkurrencen så meget som nedlukning af forskningsområder, hvis innovation af mindre virksomheder går tabt. Hvis man tager dette et skridt videre i ekstrem spekulation, kan regeringen måske træde ind og finansiere lægemiddelforskning med skattepenger - med alt affald og tilsætningsstoffer, der følger med regeringstiltagede initiativer. Så du kan ende med skatteydere, der støtter regningen for dyre F & U, der kan opnå noget, snarere end F & U, der ikke koster noget for skatteyderne.

Mulige løsninger Hvad er svaret på den dobbelte binding af store virksomheder, der laver mindre nye lægemidler? Ligesom der er flere mulige resultater, er der flere mulige løsninger. Hvis virksomhedernes patentrettigheder blev ironclad, eller retssager mod FDA-godkendte stoffer nedsat, ville virksomhederne ikke mærke behovet for at jage priserne på proprietære formler så meget. Gode ​​dele af ethvert lægeselskabs omkostninger er vedligeholdelse af patenter over hele verden mod juridiske udfordringer fra andre virksomheder samt patenttroller. Domstole bliver bedre ved at afvise de vagt formulerede patenter, som trollene bruger til at kvælde eller i det mindste udpresse innovative virksomheder.

Det for tidlige udløb af patenter er imidlertid stadig bekymrende. Hvis virksomheder havde eksklusive rettigheder, beskyttet mod retssager eller lovændringer, kunne de i et bestemt antal år sprede deres omkostningsgenerering og overskud i løbet af denne periode. Dette ville medføre lavere gennemsnitlige omkostninger for forbrugerne i løbet af den tid og også sikre et afkast af investeringen. (Lær hvordan man finder en sund farmaceutisk investering på et marked fuld af svage stoffer Måling af medicinproducenterne .)

Konklusion
En længere patentperiode end 20 år kan yderligere sikre et investeringsafkast. Således vil flere virksomheder og flere investorer sætte deres penge i at opdage nye lægemidler i fremtiden. Sådan blev patenter designet til at arbejde, inden patenttrollerne kom rundt, og hvis farmaceutisk industri skal fortsætte med at være den innovative motor, vi har brug for at være, så er det sådan, som ting skal være i fremtiden. (For mere om evaluering af investeringer i disse typer af aktier, se Aktier på narkotika: Hvad skal man få for højt og Den skjulte værdi af immaterielle aktiver .)