Udlån af værdipapirer er roligt blevet en stor forretning. Det globale volumen af ​​værdipapirlån var $ 2. 3 billioner i efteråret 2008, ifølge estimater fra U. K-konsulentfirmaet Data Explorers. Forhandlere siger, at værdipapirudlån gør finansmarkederne mere effektive og forbedrer afkastet for investorer. Kritikere siger, at det rejser spørgsmål om pengeforvalternes fiducielle opgaver og udgør risici for investorens porteføljer såvel som det finansielle system.

Hvad er værdipapirudlån? Værdipapirudlån opstår, når investorer udlåner aktier, obligationer og andre værdipapirer i deres porteføljer til andre markedsdeltagere. Langt de største långivere er institutionelle investorer som fonde, børsnoterede fonde og pensionskasser. De høster milliarder af dollars i overskud.

Markedsdeltagere, der låner værdipapirerne, er typisk hedgefonde. De bruger de lånte værdipapirer til at lave kortsalg (dvs. værdipapirerne sælges på forventning om, at de kan købes tilbage til lavere priser for at opnå et overskud). Låntagere er forpligtet til at stille sikkerhed som mindst lige i værdi til værdipapirerne. (Lær mere om kortsalg i Spørgsmål om dyden til et kort salg .)

Andre aspekter er:

• Sikkerhed er markeret til marked på daglig basis for at sikre tilstrækkelig dækning af lån.
• Kontantsikkerhed investeres og tjener renter, der opdeles i varierende grad mellem långivere og låntagere.
• Udbytte og kuponer fra udlånte værdipapirer overføres i de fleste tilfælde til långiverne (fordelagtige ejere).
• Værdipapirudlån kan være et selvstyret program for den institutionelle investor eller lettet af formidlere som depotbanker og primærmæglere.

Der er flere fordele og ulemper ved udlån af værdipapirer. To fordele er markedseffektivitet og lavere administrationsomkostninger (MER). Bekymringer omfatter: potentielt lavere investeringsafkast, deling af udlånsgebyrer, øget risiko og uigennemsigtighed.

Fordele

1. Mere effektive markeder - Ved at understøtte short selling øger sikkerhedsudlånet likviditet på markedet ved at øge antallet af sælgere, hvilket resulterer i fordele som lavere budspredninger. Det gør det også muligt for de finansielle markeder at reflektere mere tilgængelig information og dermed fremme effektiv prisfastsættelse af værdipapirer.
2. Potentielt lavere MER'er - Gebyrerne ved udlån af værdipapirer kan bruges til at dække omkostningerne til institutionelle investorer og dermed give dem mulighed for at sænke deres administrationsgebyrer til investorer. Hvis udlånsgebyrerne bliver store nok, kunne de potentielt fuldt ud kompensere for administrationsomkostninger og muliggøre reduktioner i MER til 0%, hvis de ønsker det.

Bekymringer

1. Potentielt lavere investeringsafkast - Sikkerhedslån synes at være i strid med de institutionelle investorers fidusiære opgaver.Der er en forventning, at deres fokus bør være på at optimere værdien af ​​deres kunders beholdninger, men praksis har bivirkninger, der synes at gå imod denne pligt. Specielt er institutionelle investorer:
   
   • Sikkerheder markeres dagligt for at sikre tilstrækkelig dækning af lån.
   • Kontantsikkerhed investeres og tjener renter, der opdeles i varierende grad mellem långivere og låntagere.
   • Udbytte og kuponer fra udlånte værdipapirer overføres i de fleste tilfælde til långiverne (fordelagtige ejere).
   • Værdipapirudlån kan være et selvstyret program for den institutionelle investor eller lettet af formidlere som depotbanker og primærmæglere.
2. Udelukkende opdeling af låneindtægter - Ikke alle institutionelle investorer overfører hele deres udlånsindtægter (efter omkostninger) til deres kunder. Mange holder store portioner, eller endda alle, af gebyrerne for sig selv. Men værdipapirerne tilhører deres kunder, og det er ikke indlysende, at de ville acceptere sådan en generøs fordeling af spoilerne, hvis de tillod en sag i sagen.

   Nogle observatører har hævdet, at midler, der har en stor indtægtsandel, har større incitamenter til at maksimere disse indtægter. Og selv efter at have taget deres skære, kan de overføre flere indtægter til andelshavere end virksomheder, der bare søger at dække omkostningerne. To modargumenter er:

   • Gør det lettere for korte sælgere at satse mod værdipapirer ejet af deres kunder, hvilket kan skabe nedadgående pres på deres priser og bidrage til sværhedsgraden af ​​markedsfald.
   • Begrænsning af deres evne til aktivt at kæmpe for aktionærværdi, da stemmerettighederne i aktier frigives, når aktierne udlånes.
3. Højere risiko - Låntagere kan muligvis ikke mødes med marginopkald på deres sikkerhedsstillelse eller returnere lånede værdipapirer efter anmodning. Låntagerens sikkerhedsstillelse kan beslaglægges og / eller sælges, men det kan til tider give mindre end værdien af ​​de udlånte værdipapirer - især når sikkerhedsstillelse af mindre kvalitet er accepteret og markedsforhold gør det vanskeligt at sælge til gode priser.

   Kontantsikkerhed kan investeres på steder, hvor risikoen for at miste afkast og hovedstol er høj, efterhånden som finanskrisen i 2008 blev fremhævet. F.eks. Havde nogle fonde sikkerhedsstillelse investeret i realkreditobligationer, når efterspørgslen efter sådanne instrumenter blev fordampet. Andre mistede sikkerhedsstillelse, da Lehman Bros gik konkurs. (For en oversigt over finanskrisen, der begynder i begyndelsen af ​​2008, se Finanskrisen 2007-08 i gennemgang .)

4. Manglende gennemsigtighed - Værdipapirudlån opstår "over skranken , "mellem finansielle institutioner, ikke gennem en centraliseret udveksling. Desuden er offentliggørelse af institutionelle investorer til deres kunder ikke den største. Inden for et så uigennemtrængeligt miljø er potentialet for tvivlsomme ordninger og overdreven risikovillighed høj. Nogle eksempler:

• Gør det lettere for korte sælgere at satse på værdipapirer ejet af deres kunder, hvilket kan skabe nedadgående pres på deres priser og bidrage til sværhedsgraden af ​​markedsfald.
• Begrænsning af deres evne til aktivt at kæmpe for aktionærværdi, da stemmerettighederne i aktier frigives, når aktierne udlånes.

Konklusion Personfinansieringskolonist Jason Zweig sluttede sin 30. maj 2009 Wall Street Journal artikel om værdipapirudlån med denne:

Din fond skal udlåne dine værdipapirer, men provenuet skal gå til dig Og fondscheferne bør kun geninvestere sikkerheden i absolut sikre værdipapirer. Det nuværende system, hvor de holder halvdelen [eller en stor del af] gevinsterne og holder dig i alle risici, er nødt til at gå.

Det kan tilføjes, at mismatching af gevinster og risici i værdipapirudlån (plus manglen på gennemsigtighed) bærer øje. Efterhånden som sikkerhedsudlån vokser og får større betydning, kan det medføre en systemisk risiko for det finansielle system - på samme måde som realkreditobligationer inden krisen i 2008.

Som det er blevet påpeget, havde amerikanske banker incitamenter til at løsne udlånsstandarder og rampe op realkreditlån, fordi oprindelsesgebyrer påløbet dem, mens risikoen for misligholdelser påløbet til indehaverne af de securitiserede realkreditlån. Kan der være en analog fejlfordeling i belønninger og risiko på tværs af økonomiske agenter i tilfælde af sikkerhedsstillelse?

For yderligere læsning, se på Hvorfor Fondforvaltere risikerer for meget og Vil en ny fondschef koste dig?