De fleste investorer placerer en høj værdi på tredjeparts rating systemer, når de foretager investeringsvalg. Denne afhængighed gælder både for individuelle investorer og professionelle finansielle rådgivere. Væsentlige fondskvalifikationer udråbes vidt og bredt af hele branchen som en autoritativ repræsentation af fondens værdighed. På trods af dette ville de fleste investorer (og sandelig mange rådgivere) kæmpe for at forklare, hvad en Lipper Leader-betegnelse faktisk betyder.

Lipper har et fremragende ry i den finansielle verden, og det er ofte nok til at skabe tillid. For den interesserede investor bryder Lipper-systemet sig imidlertid ind i et par grundlæggende lokaler og beregninger.

En Thomson Reuters Service

Ratingsfirmaet Lipper, Inc. er faktisk et datterselskab af massemediers konglomerat Thomson Reuters. Lipper er en oprettelse af A. Michael Lipper, en Chartered Financial Analyst (CFA), der grundlagde virksomheden i 1973 for at yde pensionsplanlægningstjenester. Det blev absorberet i Reuters-koncernens imperium i 1998 og blev en del af Thomson Reuters efter en fusion med Thomson Financial i 2008.

Lipper dækker nu mere end 115.000 fonde over hele kloden, selv om dens tjenester er bedst egnet til et amerikansk publikum. Lipper's benchmarks og asset classifications er blevet industristandarder for fondselskaber og investeringsforvaltere, og finansielle publikationer rutinemæssigt citerer Lipper ratings.

Lipper Klassifikationer

Lipper tilbyder relativ - ikke absolut - scoringer for midler. En high score for en investeringsfond betyder kun, at den fungerer godt i forhold til lignende investeringsoptioner; det betyder ikke nødvendigvis en stærk investering eller et godt køb.

For at skabe meningsfulde sammenligninger adskiller Lipper gensidige fonde i generiske klassifikationer. F.eks. Kan fond XYZ anses for at være en international investering med store kapacitetsvækst, så de relevante Lipper-vurderinger scoreres på grundlag af, hvor godt Fund XYZ måler mod andre internationale big cap-vækstfonde.

Lipper's klassifikationer kan afvige fra beskrivelserne fra fondsselskaberne eller fondscheferne. Investorer kan læse mere om de specifikke klassifikationer på Lipper-webstedet, men det overordnede formål er at oprette en lignende skabelon.

Lipper Benchmarks and Indexes

Lipper supplerer sine klassifikationer med proprietære benchmarks og indekser. Disse tjener som en formel, hvis abstrakt, målepind for fonde og børsnoterede fonde (ETF'er).

Formålet med et Lipper-benchmark eller indeks er at give investorer en generel fornemmelse af, hvordan en kategori skal udføre med en bestemt fondsledelse. Tage eksempelvis mid-cap vækst aktieindeks, der kombinerer de 30 største største midler (ultimo ultimo nettoaktiv størrelse) inden for segmentet og sporer total præstation.Alle fonde i mid-cap vækstkategori er sammenlignet med hinanden, og de sammenlignes også med Lipper-indekset; stærkere præstationer er en indikation på relativt stærk porteføljestyring.

Lipper Rating System

Efter at midler er samlet i deres respektive klassifikationer, fortsætter Lipper Analytics-teamet med at adskille dem i henhold til et fem-tieret, fem-klasses rating system. Den sammenligner hver fond med tilsvarende midler på tværs af fem målinger og modtager en score mellem 1 og 5 i hver beregning. De fem Lipper-kategorier er ensartet afkast, bevarelse af kapital, samlet afkast, omkostningsforhold og skatteeffektivitet (kun for U.S.-midler).

Hver kategori bedømmes på en kurve. Top 20% modtager titlen "Lipper Leader", og den nederste 20% får en rating på 1. Resten af ​​midlerne modtager en tilsvarende 2, 3 eller 4 baseret på hvor de lander i midten quintiles.

Til forskel fra Morningstar eller U. News giver Lipper ikke en samlet rating til fonde eller ETF'er. I stedet lister den score individuelt for alle fem kategorier, og investorerne kan bestemme hvilke kategorier der er mest relevante. F.eks. Er det muligt for en fond at være en Lipper Leader til bevarelse af kapital- og omkostningsforhold, men det kan score som 1 eller 2 i hver anden kategori.

Hver fondsklassifikation modtager også en Lipper Average score, beregnet ved at tage det gennemsnitlige årlige afkast af alle penge inden for en bestemt kategori. Disse gennemsnit er taget for tre år, fem år, 10 år og levetid perioder. Lipper Gennemsnitsværdier er citeret oftere end nogen anden Lipper metrisk, måske mest berømt i T. Rowe Price reklamer.

Lipper Leaders

Lipper Leader ratings er beskrivende, ikke receptpligtige; de viser kun relativ historisk præstation og er ikke et gæt på fremtidige resultater.

Efter definition er 20% af midlerne i en kategori altid Lipper Leaders. Hvis nye midler går ind på markedet eller omklassificeres til en bestemt kategori, er det muligt, at nogle midler vil miste Lipper Leader status uden at have gjort værre. Det omvendte er også sandt: Nogle midler kan vilkårligt skubbes ind i Lipper Leader status, hvis en kategori krymper.

Scores kan ændres hver måned. Fordi der er fem separate kategorier, kan nogle scorejusteringer ses som mere signifikante end andre. En fastforeningsfond, der mister Lipper Leader status i bevarelse af kapital, kan være mere signifikant end en tilsvarende ændring for småkapitalfonde. Dette fremhæver både styrken og svagheden i Lipper rating systemet: Det er mere tilpasseligt og mere subjektivt, fordi det mangler en global bedømmelse. (Sammenligne dette med Morningstar, som giver midler en global score mellem en stjerne og fem stjerner.)

Kritik

Fra en metodologisk synsvinkel er den farligste risiko, der er indbygget i Lipper-systemet, i hvilken grad en fonds resultater er dikteret af dets tilknyttede kategori og benchmark. F.eks. Kan en fond kategoriseres med storkapitalfonde, men den kan indeholde en betydelig andel (5 til 25% af de samlede aktiver) af småkapitalvækstbeholdninger.I dette scenario er det historisk sandsynligt, at fonden vil udkonkurrere en 100% storkapitalkernfond under tyrmarkederne, på trods af at den kun er omtrent ens i form af sammensætning.

Fordelingen af ​​Lipper Leaders i fem kategorier giver også fondselskaber og ledere en meget bredere evne til at påberåbe sig lederstatus, i det mindste i forhold til Morningstar og U. S. News rating systemer.

I en mere generel forstand er risikoen for, at investorer lægger for meget vægt på ratingsystemer og for lidt vægt på deres egne individuelle investeringsbehov. Når man betragter denne måde, er det helt muligt, at alle ratingsystemer i sig selv er vildledende, selvom det er utilsigtet.