Warren Buffett skitserede i sin 2014 års brev instruktioner, han havde overladt til trustees:

" Mit råd til administratorerne kunne ikke være mere simpelt:

"Sæt 10% af kontanter i kortfristede statsobligationer og 90% i en meget billig S & P 500 indeksfond (jeg foreslår Vanguard's). Jeg tror, ​​at tillidens langsigtede resultater fra denne politik vil være overlegen i forhold til de fleste investorer - hvad enten pensionskasser, institutioner eller enkeltpersoner - der ansætter ledere med højt gebyr. ”

Som med alt andet, som Omaha Oracle forkynder, er dette råd blevet analyseret dybt. Faktisk forekommer det særligt relevant i lyset af den seneste markedsvolatilitet. (Se også: 4 Gensidige fonde Warren Buffett ville købe .)

Indeksfonde har i nyere tid taget en stigende andel af markedet for investeringsprodukter. Selvom de kan være rigtige for Buffett's arvinger (der kan investere betydelige beløb for at generere produktive afkast), er indekset de rigtige instrumenter til leg investorer?

Hvad er der galt med aktivt administrerede fonde?

Den generelle visdom er, at risikoen skal svare til afkastet. Således, hvis en højrisiko investering er vellykket, så skal den oversætte til smukke afkast. Efter samme logik skal aktivstyrede fonde, som har en høj risikoprofil og ansætter legioner af dygtige ledere (herunder nogle håbende Buffetter), oversætte til højt afkast.

Men opadrettelsen af ​​aktivt forvaltede fonde kan let blive tab, fordi de er højrisikostyrede instrumenter. Denne tilgang passer ikke til langt de fleste mor-og-pop-investorer, der sætter deres penge væk for vedvarende afkast på lang sigt.

En række andre kritikker er også blevet nivelleret mod aktivt forvaltede fonde. For eksempel er de modtagelige for bobler. I 1993 var der 23 techfokuserede fonde. I 1999 var der ved nummeret på dotcom-boblen steget til 93. Yderligere 82 blev lanceret i 2000. To tredjedele af disse midler blev lukket i de efterfølgende år.

Hvorfor Buffett gjorde sagen til indeksfond?

Det er ikke svært at gætte, hvorfor Buffett gjorde sagen for indeksfonde.

Indeksfonde har en lavrisikoprofil. De mindsker markedsvolatiliteten ved at sprede risikoen på tværs af flere aktivklasser og fonde. Fordi de passivt administreres og blot sporer præstationen af ​​en aktivklasse (eller en aktivt forvaltet fond), er deres driftsomkostninger lave. Desuden er deres afkast gennemsnitligt ud over en periode. (Se også: Vanguard Index Funds: 4 Årsager De Er Unikke. )

Et 2013-papir fra Portfolio Solutions and Betterment analyserede en portefølje, der indeholdt 10 aktivklasser mellem 1997 og 2012 og fandt, at indeksfondporteføljer overgik aktivt styrede porteføljer 82% til 90% af tiden.Rapportens forfattere skrev, at "resultatet af denne undersøgelse favoriserer statistisk en all-indeksfondsstrategi hele tiden. "

Ifølge forskningspapiret er tre faktorer ansvarlige for det overordnede resultat af indeksfondene over aktivt forvaltede fonde: porteføljefordel (de overstiger aktive midler, når de kombineres i en enkelt portefølje), tidsfordel (de oversteg aktive midler over længere tidsperioder, fra 5 år til 15 år) og diversificering af aktive ledere (indeksfondene oversteg aktivt aktiviserede midler med to eller flere aktivklasser).

Sidste års Spiva-scorecard, der sporer præstationen af ​​aktive midler mod deres benchmarks, giver numeriske beviser for forskningen. Ifølge rapporten var 66% af de store cap managers mindre end S & P 500. Ca. 57% og 72% af mid cap managers og småkapitalforvaltere underviste deres respektive indeks.

The Bottom Line

Warren Buffett var lige i indeksfondene, der giver den bedste værdi for pengene i løbet af volatilitetsperioder. De tilbyder en stabil indkomststrøm for langt de fleste investorer. Imidlertid bør investorer læse fine print og sørge for, at midlerne er passende diversificeret for at modstå turbulens på markederne.