Når du lægger penge på aktiemarkedet, er målet at skabe et afkast på den investerede kapital. Mange investorer forsøger ikke kun at skabe et rentabelt afkast, men også at overgå eller slå markedet.

Men effektiviteten i markedet i den effektive markedshypotese (EMH) formuleret af Eugene Fama i 1970 foreslår, at priserne fuldt ud afspejler alle tilgængelige oplysninger om en bestemt bestand og / eller marked på et givet tidspunkt. Fama blev tildelt Nobelprisen i økonomiske videnskab sammen med Robert Shiller og Lars Peter Hansen i 2013. Ifølge EMH har ingen investor en fordel ved at forudsige et afkast på aktiekursen, fordi ingen har adgang til oplysninger, der ikke allerede er tilgængelige for alle andre.

Effekten af ​​effektivitet: Ikke-forudsigelighed

Informationsformen behøver ikke begrænses til finansielle nyheder og forskning alene; faktisk information om politiske, økonomiske og sociale arrangementer kombineret med, hvordan investorer opfatter sådanne oplysninger, hvad enten det er sandt eller rygtet, afspejles i aktiekursen. Ifølge EMH, da priserne kun svarer til de oplysninger, der er tilgængelige på markedet, og fordi alle markedsdeltagere har samme information, vil ingen have mulighed for at udvinde nogen anden.

På effektive markeder bliver priserne ikke forudsigelige, men tilfældige, så ingen investeringsmønstre kan skelnes. En planlagt tilgang til investeringer kan derfor ikke lykkes.

Denne "tilfældige gang" af priser, der almindeligvis tales om i EMH-skoleskolen, resulterer i manglende investeringsstrategi, der sigter mod at slå markedet konsekvent. Faktisk foreslår EMH, at i betragtning af de transaktionsomkostninger, der er involveret i porteføljestyring, ville det være mere rentabelt for en investor at sætte sine penge i en indeksfond.

Anomalier: Udfordringen til effektivitet

I den virkelige verden af ​​investeringer er der imidlertid indlysende argumenter mod EMH. Der er investorer, der har slået markedet som Warren Buffett, hvis investeringsstrategi fokuserer på undervurderede aktier, lavet milliarder og er et eksempel for adskillige tilhængere. Der er porteføljeforvaltere, der har bedre track records end andre, og der er investeringshuse med mere kendt forskningsanalyse end andre. Så hvordan kan ydeevnen være tilfældig, når folk klart nyder godt af og slår markedet?

Modargumenter til EMH angiver, at konsekvente mønstre er til stede. For eksempel er januar-effekten et mønster, der viser højere afkast, en tendens til at blive tjent i årets første måned; og weekend-effekten er tendensen for aktieafkast på mandag til at være lavere end for den umiddelbart forudgående fredag.

Undersøgelser af adfærdsmæssig finansiering, der ser på virkningerne af investorspsykologi på aktiekurserne, viser også, at investorer er underlagt mange forstyrrelser som f.eks. Bekræftelse, tabaversion og overbevisende forstyrrelser.

EMH Response

EMH afviser ikke muligheden for markedsangreb, der resulterer i generering af overlegen fortjeneste. Faktisk kræver markedseffektivitet ikke, at priserne altid svarer til dagsværdien. Priserne kan kun være over- eller undervurderede i tilfældige hændelser, så de til sidst vender tilbage til deres gennemsnitlige værdier. Som følge af, at afvigelserne fra en børs rimelige pris i sig selv er tilfældige, kan investeringsstrategier, der resulterer i at slå markedet, ikke være konsekvente fænomener.

Hertil kommer, at hypotesen hævder, at en investor, som overgår markedet, ikke gør det dårligt, men uden held. EMH-tilhængere siger, at dette skyldes sandsynlighedslovene: På et hvilket som helst tidspunkt i et marked med et stort antal investorer vil nogle overgå, mens andre vil underprestere.

Hvordan bliver et marked effektivt?

For at markedet skal blive effektivt, skal investorerne opleve, at markedet er ineffektivt og muligt at slå. Ironisk nok er investeringsstrategier, der har til formål at udnytte ineffektiviteten, faktisk det brændstof, der holder markedet effektivt.

Et marked skal være stort og flydende. Tilgængelighed og prisoplysninger skal være bredt tilgængelige og frigives til investorer på mere eller mindre samme tid. Transaktionsomkostninger skal være billigere end en investeringsstrategi forventede overskud. Investorer skal også have tilstrækkelige midler til at udnytte ineffektivitet, indtil det ifølge EMH forsvinder igen.

Effektivitetsgrader

Det kan være svært at acceptere EMH i sin reneste form. Imidlertid har tre identificerede EMH-klassifikationer til formål at afspejle, i hvilken grad det kan anvendes på markeder:

1. Stærkt effektivitet - Dette er den stærkeste version, hvori det hedder, at alt information på et offentligt eller privat marked er opgjort i en aktiekurs. Ikke engang insiderinformation kunne give en investor en fordel. 2. Halv stærk effektivitet - Denne form for EMH indebærer, at al offentlig information beregnes til en aktuel aktiekurs. Hverken grundlæggende eller teknisk analyse kan bruges til at opnå overlegne gevinster. 3 . Svag effektivitet - Denne type EMH hævder, at alle tidligere børspriser afspejles i dagens aktiekurs. Derfor kan teknisk analyse ikke bruges til at forudsige og slå et marked.

Bundlinjen

I den virkelige verden kan markederne ikke være helt effektive eller helt ineffektive. Det kan være rimeligt at se markederne som i det væsentlige en blanding af begge, hvor daglige beslutninger og begivenheder ikke altid kan afspejles i et marked. Hvis alle deltagere skulle tro på, at markedet er effektivt, ville ingen søge ekstraordinære overskud, hvilket er den kraft, der holder hjulets hjul omdrejningspunkt.

I alderen af ​​informationsteknologi (IT) bliver markeder over hele verden imidlertid mere effektive. Det giver mulighed for et mere effektivt og hurtigere middel til at formidle information, og elektronisk handel tillader, at priserne tilpasses hurtigere til nyheder, der kommer ind på markedet.Men det tempo, hvor vi modtager informationer og gør transaktionerne hurtigere, begrænser også den tid, det tager at verificere de oplysninger, der bruges til at gøre en handel. Således kan IT utilsigtet resultere i mindre effektivitet, hvis kvaliteten af ​​den information, vi bruger, ikke længere giver os mulighed for at skabe overskudsgenererende beslutninger.